АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12653/2025

г. Новосибирск

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 91 220 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.04.2025, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.03.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился  в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее – ответчик, МКУ «ГЦНР»)  о взыскании убытков в размере 91 220 рублей (с учетом уточнения иска).

Ответчик исковые требования  не признал, указав, что МКУ «ГЦНР» не несет ответственность за состояние и сохранность рекламной конструкции, оборудования или иного имущества, находящегося на конструкции, в случае осуществления демонтажа в принудительном порядке, а также при перемещении на специально организованные места для хранения демонтированных конструкций, не соответствующих установленным требованиям. Самовольная установка рекламной конструкции прямо запрещена законом, в связи с чем представляет собой заведомо противоправные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Перевертень Т.А., Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

ИП Перевертень Т.А. представила отзыв, указав, что не несет ответственность за сохранность демонтированных ответчиком конструкций, поскольку только предоставляет ответчику в аренду земельный участок, на котором и осуществляет ответчик хранение имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выдал истцу предписания  от 10.10.2023 об устранении нарушений при размещении истцом информационных вывесок на МКД, по адресу: 

<

...>/Титова, 12:

- 1,30 м х 0,80 м «Чистка подушек»,

-  2,20 м х 0,60 м «Белое перо территория чистоты»,

- 1,50 м х 1,90 м «Фото копи&принт фото на документы фотопечать/фототовары копирование/сканирование печать документов/брошюр визитки/ламинирование сувенирная печать широкоформатная печать..»

- 2,60 м x 0,60 м «Канцтовары школа офис подраки».

Предписаниями истцу предложено произвести демонтаж конструкций в течение 5 дней с момента получения предписаний или привести конструкции в соответствие. Предписания вручены сотруднику истца 17.10.2023

В связи с неисполнением истцом в установленный срок требований, указанных в предписаниях, МКУ «ГЦНР» в рамках осуществления своей деятельности 25.03.2024 произвело демонтаж 4-х информационных конструкций.

На основании произведенного демонтажа рекламных конструкций истцу 08.05.2024 направлена претензия № 04-8/0682 и счета № 112, 113, 114, 115 от 02.05.2024 на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж рекламных (информационных) конструкций, произведенный в связи с неисполнением предписаний органа местного самоуправления. Претензия и счета вручены ИП ФИО1 04.06.2024.

Дополнительно истец проинформирован, что демонтированные конструкции будут находиться на ответственном хранении в течение четырех месяцев, а после истечения указанного срока подлежат утилизации.

Истец указывает, что, несмотря на неоднократные обращения о выдаче информационных конструкций, данные конструкций переданы истцу не  были. Из письма начальника управления художественного облика города от 22.10.2024  № 04-8/1535 следует, что демонтированная конструкция «Белое Перо» находится на хранении по адресу: ул. Аэропорт, 2/3.

При осмотре данной конструкции истцом, последним  было установлено, что она имеет многочисленные повреждения, образованные в связи с ненадлежащим хранением на открытом воздухе, на снегу, повреждена. Характер и степень повреждений не позволяют использовать рекламную конструкцию по назначению. Кроме того, часть конструкции, состоящая из дорогостоящих профилей из цветного металла, была заменена на стальную б/у.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика, демонтированные информационные конструкции были похищены или утрачены по иным причинам. Тем самым, истцу причинены убытки в размере стоимости изготовления утраченных конструкций.

Как следует из ответа изготовителя рекламных конструкций ИП ФИО6 от 11.08.2025, стоимость материалов и работ по изготовлению трех световых конструкций, аналогичных утраченным, составляет 91 220 рублей, в связи с чем истец и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь) или возместить причинённые убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное и системное толкование перечисленных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что при взыскании с ответчика суммы ущерба необходимо установить наличие совокупности таких обстоятельств как факт возникновения ущерба, размер этого ущерба, факт совершения ответчиком действий, в результате которых истцу был причинён ущерб, а также вину ответчика в причинении ущерба истцу.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом предъявления ИП ФИО1 исковых требований, вытекающих из гражданских правоотношений, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372, в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания управления о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выдачи истцу  предписаний №№ 05-5783, 05-5784, 05-5785, 05-5787 от 10.01.2023 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации фасадных вывесок.

Истец не оспаривал законность (незаконность) выданных предписаний, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу исследование данных обстоятельств  не входит.

В связи с неисполнением истцом в установленный срок требований, указанных в предписаниях, МКУ «ГЦНР» в рамках осуществления своей деятельности 25.03.2024 произвело демонтаж 4-х информационных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...> что также сторонами  не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

При этом, согласно п. 1.7. Порядка производства демонтажа рекламных и информационных конструкций,  размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства, утвержденного директором  МКУ «ГЦНР» (далее- Порядок), после производства демонтажа МКУ «ГЦНР» принимает демонтированные конструкции на ответственное хранение. Хранение демонтированных конструкций осуществляется в течение 4-х месяцев с момента уведомления о произведенном демонтаже владельца конструкции, собственника недвижимого имущества, к которому присоединялась конструкция.

Демонтированная конструкция возвращается владельцу, собственнику недвижимого имущества, к которому присоединялась конструкция, после возмещения им расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением конструкции, на основании заявления, направленного в МКУ «ГЦНР», а также акта приема -передачи конструкции (п. 1.11  Порядка).

В случае, если владелец конструкции неизвестен, либо непоступления в МКУ «ГЦНР» заявления о возврате конструкции в срок, указанный в п. 1.7 настоящего Порядка, либо не вывоза демонтированной конструкции ее владельцем, собственником недвижимого имущества с места хранения, конструкция подлежит уничтожению, о чем составляется акт (п. 1.12 Порядка).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Порядка МКУ «ГЦНР» арендует площади для хранения демонтированных конструкций. Хранение осуществляется в соответствии с техническими требованиями по складированию и хранению, обеспечивающими сохранность конструкций (с учетом естественного амортизационного износа конструкций).

Так, с учетом уведомления собственника (истца) о демонтаже конструкций 04.06.2024, хранение данных конструкций должно было осуществляться до 04.10.2024.

Из представленных в материалы дело доказательств следует, что истец обращался в Департамент строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска с заявлением о не выдаче демонтированных конструкций (письмо от 23.09.2024) и просил продлить срок хранения до конца октября 2024 года.

Письмом от 22.10.2024 Управление художественного облика города Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска сообщило, что демонтированные конструкции хранятся по адресу: ул.Аэропорт, 2/3 и готовы к выдаче, сообщено о контактах ответственных лиц. 

Письмом от 09.12.2024 истец сообщил  Управлению художественного облика города Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о том, что при попытке забрать 08.11.2024 вывески, в наличии оказалась только 1 вывеска «Белое перо», состояние которой было  неудовлетворительно  (царапины, замена основания).

Письмом от 10.01.2025  Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска сообщил истцу, что в связи с переустройством площадки для хранения 2 из 4 конструкций («Фото копи&принт…», «Чистка подушек») были утеряны; 2 конструкции «Белое перо» и «Канцтовары» находились на складе в момент прибытия истца, одну из которых «Канцтовары» истец отказался забирать. 

В ходе судебного разбирательства по делу стороны провели совместный осмотр места хранения демонтированных конструкций, по результатам которого  в материалы дела был представлен акт от 03.07.2025, согласно которого конструкций, принадлежащих ИП ФИО1, не обнаружено.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу уточнил исковые требования, исключив из суммы убытков стоимость восстановления конструкции «Канцтовары».

Оценив представленные в материалы дела доказательств, пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по хранению имущества истца в установленные сроки.

Доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по сохранности имущества в период хранения со ссылкой на судебную практику, судом отклоняются. 

Действительно, наличие предписания презюмирует наличие законного основания для демонтажа конструкций, а также то, что при принудительном демонтаже конструкций допускается их повреждение. Данные выводы подтверждаются судебной практикой по рассмотрению споров со схожими  обстоятельствами (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по делу №А45-23770/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А83-9707/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А33-9462/2023).

Однако, в данной ситуации истец заявляет требования, обусловленные не повреждением конструкций, а их утратой ответчиком, нарушением порядка хранения и возврата их собственнику.

Ответчик не опровергал в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что в установленный Порядком срок (4 месяца) не обеспечил сохранность  конструкций собственности истца.

Само по себе указание в законодательства, регулирующем порядок установки рекламных конструкций и информационных вывесок, на хранение демонтированных конструкции и возмещение собственником стоимости такого хранения, указывает на обязательство уполномоченного лица обеспечить сохранность в определенный период демонтированных конструкций в целях их возврата собственнику.  

Законодательство не содержит указаний на право уполномоченных учреждений утилизировать демонтируемые конструкции непосредственно   сразу после их демонтажа.

В связи с чем, суд признает доказанных истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, как следствие, наличие у истца убытков в виде стоимости демонтированных конструкций.

Обосновывая размер убытков, истец в качестве доказательств представил  коммерческое предложение ИП   ФИО6 на расчет изготовления вывесок (Лайтбокс), согласно которому общая стоимость материалов и работ составит 91 220 рублей:

- вывеска («Фото копи&принт») 1500 мм х 1900 мм - 46 970 рублей,

- вывеска («Чистка подушек») 1300 мм х 800 мм – 24 750 рублей,

- вывеска  («Белое перо») 2200 мм х 600 мм – 49 500 рублей   

Ответчик оспаривал размер убытков, указывая, что истцом не доказан вид демонтированных конструкций, их действительная стоимость приобретения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2014 по делу №305—ЭС14-1484, №40-38994/13, при определении размера возможных убытков, причиненных демонтажем рекламных конструкций, необходимо установить вид утилизированных рекламных конструкций, время приобретения их истцом, действительная их стоимость; установить, какие меры принимались истцом для уменьшения суммы возможных убытков.

Так, истец указал, что  комплектующие материалы для изготовления вышеуказанных световых информационных конструкций (Лайтбоксов) были закуплены истцом в ООО «Глобал Инжиниринг», изготовлены и установлены истом в 2021 году. 

В подтверждение данного факта истец представил переписку с менеджером ООО «ФорДА», платежным поручением № 25 от 30.09.2021 о перечислении в строительную фирму «Глобал Инжиниринг» 25 176,72 рублей.

В подтверждение вида конструкций истец представил фотографии демонтированных конструкции во время их нахождения на здании (в светлое и темное время суток), из которых следует, что данные конструкции являются световыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, какие-либо мотивированные возражения относительно размера убытков, их относимости к предмету спора, не представил.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд считает доказанным размер будущих убытков, заявленный к взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает отсутствующим основания для взыскания с ответчика стоимости восстановления вывески, аналогичной вывеске «Белое перо», размером 2200 мм х 600 мм,  в размере  49 500 рублей в силу следующего.

Так, из письма истца от 09.12.2024 и письма Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от 10.01.2025 следует, что на 08.11.2024 на складе хранения имелась в наличии вывеска «Белое перо», однако истец отказался ее забирать по причине наличия повреждений и видоизменения конструкции.

Таким образом, в период  срока хранения (04.10.2024) и позднее (на 08.11.2024) вывеска «Белое перо» имелась в наличии и предоставлялась истцу для вывоза, однако истец отказался от ее приема и вывоза.

При этом, исходя из существа нарушения в виде установки информационных (рекламных), вывесок не соответствующих нормативным требованиям, и уклонения от их демонтажа, именно владелец конструкции несет риски, связанные с возможными, неумышленными повреждениями конструкций в результате их демонтажа, транспортировки и хранения, так как мог самостоятельно такие риски предотвратить, если бы исполнял требования законодательства и сам бы демонтировал конструкции.

Сама процедура демонтажа уже приводит к изменению состояния конструкции, вследствие чего рекламные конструкции перестают существовать как таковые, в результате правомерных действий по их демонтажу они не могут выполнять свое функциональное назначение.

Поскольку в установленные законом сроки истец сам отказался от вывоза конструкции  - вывески «Белое перо», у ответчика имелись основания для ее фактической утилизации,  в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости восстановления такой конструкции в сумме 49 500 рублей  не имеется.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 41 720 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 41 720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574  рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 670 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова