АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20020/2017

16 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 16.01.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище»  (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Гапонова Максима Владимировича, о взыскании задолженности в размере 989 305,92 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.12.2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 18.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с уточнённым  в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-36-076-2014 от 28.11.2014 в размере 730 234,07 руб., из которых: 519 800,41 руб. основного долга за период с 01.11.2016 по 28.06.2017, а также пени в размере 210 433,66 руб. за период с 17.11.2016 по 01.07.2017.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён арбитражный управляющий Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, третье лицо высказались согласно представленным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством  имущественных отношений Администрации города Омска и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка от 28.11.2014 № АЗ-36-076-2014 сроком на 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:7623, общей площадью 8 000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 100 метрах по направлению на восток относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, проспект Сибирский, дом 12, с видом разрешённого использования для размещения информационного и компьютерного центра, административные здания и офисы коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора арендная плата определяется согласно расчёту арендной платы, являющемуся приложением к договору.

Согласно приложению № 3 к договору аренды от 28.11.2014 арендная плата определяется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области» и рассчитывается по формуле: Ап=Кс х Сап, 

где Кс= 19656 320 руб. – кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов;

Сап – 0,015 ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Положению об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске. При предоставлении в аренду земельных участков для строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка, значение Сап применяется с коэффициентом 0,25.

10.05.2015 вступило в законную силу постановление Правительства Омской области от 29.14.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской  области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому по договору арендная плата рассчитывается по формуле: А=Кс х 2 %, где:

А – арендная плата;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

2 % - процент определения арендной платы за земельные участки, на которых отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Специалистами Минимущетсва при обследовании земельного участка 14.07.2016 установлено нарушение договорных отношений и земельного законодательства со стороны Арендатора земельного участка. В результате обследования было выявлено, что на части земельного участка расположена коммерческая автостоянка. Земельный участок используется не по целевому назначению. Строительство не ведётся.

Подпунктом  пункта 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешённым использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды в случае использования земельного участка не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды, к нему применяется двойной размер арендной платы, установленный этим договором.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и в размере, установленными договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В силу подпункта 1 дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № АЗ-36-076-2014 от 28.06.2017 договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон.

23 августа 2017 года в адрес Фонда была направлена претензия (исх. № 08-01/7791) об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования с учётом уточнения подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Принципы закрепляются в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище». Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу А46-15629/2016 заявление Минимущетсва о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов фонда «Жилище» удовлетворено частично, из которых: 196 563,18 руб. – арендная плата за август, сентябрь, октябрь 2016 года, 62 508,67 руб. – пени (с 26.07.2016 по 16.11.2016). 

В соответствии  со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в целях в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по текущим обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта  1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 заявление ФИО7 принято, как заявление о вступлении в дело № А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку заявление ФИО6 о признании должника банкротом, принято к рассмотрению позже, а именно 5.12.2016, нежели заявление ФИО7, которое было принято 16.11.2016, следовательно, требование Министерства в части задолженности, возникшей за ноябрь 2016 года, квалифицируется как текущее, о чём указал Арбитражный суд Омской области в определении от 19.10.2017 по делу А46-15629/2016.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

По существу, Министерством имущественных отношений администрации города Омска был произведен расчёт арендной платы, исходя из положений абзаца второго п.п. 4 п. 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении:

- земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка.

Между тем, Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 абзац второй п.п. 4 п. 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. 

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца второго п.п. 4 п. 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств Фонда.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7  не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части указанного определения Верховного Суда Российской Федерации не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что абзац второй п.п. 4 п. 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской на признание абзаца второго п.п. 4 п. 3  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия отмеченного определения Верховного Суда Российской Федерации установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п (далее - Положение № 82-п).

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 01.11.2016 по 28.06.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

По расчёту суда размер задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 составляет 519 800,41 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 17.11.2016 по 01.07.2017 в размере 210 433,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчёту суда задолженность по пени за период с 17.11.2016 по 01.07.2017  составляет 210 433,66 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, судом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В положениях пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик, заключая настоящих договор, был осведомлен о наступлении последствий в случае неисполнения условий договора, тем не менее условия  договора были согласованы и как следствие между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Соответственно, Фонд обязан нести ответственность за невыполнений условий, предусмотренных договором.

Таим образом, суд полагает возможным требования Департамента удовлетворить.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-36-076-2017 в размере 519 800,41 руб. за период с 01.11.2016 по 28.06.2017, пени в размере 210 433,66 руб. за период с 17.11.2016 по 01.07.2017.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 605  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев