АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24572/19

06 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца – представитель  ФИО2- дов. от 01.08.2017

от ответчика – представитель не явился 

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога с требованием от взыскании задолженности в размере 307 355,32 руб. за период с июля 2018 по апрель 2919, а также 11 348,77 руб.- пени за неуплату задолженности на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в отношении следующих помещений:

ж/пом. №84 по пер.17-й Новый, 1

ж/пом. №56 по пер. 17-й Новый, 3

ж/пом. №80а по пер. 17-й Новый, 3

ж/пом. №87-90 по пер.17-й новый, 3

ж/пом. №154 по пер.. 17-й Новый,3

ж/пом. №155 по пер.. 17-й Новый,3

кв.. №10 по ул.Александровской, 44

кв. №37 по ул.Комарова,8

кв. №72 по ул.Комарова,8

кв. №52 по ул.П.Тольятти, 24-2

кв. №77 по ул.П.Тольятти, 24-2

кв. 2-6 по ул.П.Тольятти, 24-3

кв. №22-2 по ул.П.Тольятти, 24-3

кв. №28 по ул.П.Тольятти, 26-2

кв. №27 по ул.П.Тольятти, 26-2

кв. №93 по ул.П.Тольятти, 26-2

кв. №2-6 по ул.П.Тольятти, 26-3

кв. №56  по ул.Чехзова, 74а

 кв.1-2ж/1-2к по ул.ФИО3, 1-ж.

          В ходатайстве (л.д.75), представленном в судебное заседание от 23.12.2019 истец не поддержал требования  помещений ж/пом. №154 по ул. 17-й Новый,3; кв. 2-6 по ул.П.Тольятти, 24-3; кв. №22-2 по ул.П.Тольятти, 24-3; кв. №28 по ул.П.Тольятти, 26-2. Заявил об уменьшении суммы иска до 276 059,08 руб.  (с учетом ходатайства истца от 23.01.2020  об исправлении опечатки в ранее поданном ходатайстве об уточнении исковых требований.

           В судебном заседании от 30.01.2020 истец заявил об уменьшении суммы иска до  203 754,22 руб.- задолженность за период с июля 2018 по апрель 2019;   7 537,68 руб.- пени в отношении помещений:   

ж/пом. №56 по пер. 17-й Новый, 3

ж/пом. №80а по пер. 17-й Новый, 3

ж/пом. №87-90 по пер. 17-й новый, 3

ж/пом. №155 по пер. 17-й Новый,3

кв.. №10 по ул.Александровской, 44

кв. №37 по ул.Комарова,8

кв. №77 по ул.П.Тольятти, 24-2

кв. №28 по ул.П.Тольятти, 26-2

кв. №93 по ул.П.Тольятти, 26-2

кв. №56  по ул.Чехова, 74а

кв. №52 по ул.П.Тольятти, 24-2

кв. №2-6 по ул.П.Тольятти, 26-3

кв.1-2ж/1-2к по ул.ФИО3, 1-ж.

          Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ.

           Ответчик иск не признал, направил отзыв, в которых заявил о проживании в указанных квартирах граждан, представил договоры социального найма в отношении следующих квартир: ж/пом. №27 по ул.П.Тольятти, 26-2; кв. №72 по ул.Комарова, 8; кв. 1-6 ж/пом.1-2,к.1 по ул.ФИО3, 1-ж. В отношении двух первых адресов истец не поддержал исковые требования и в расчете к уточненным исковым требованиям данные помещения не заявил.  По помещению по у.ФИО3, 1ж исковые требования истец поддержал, считая что их нумерация не совпадает.

           Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что помещения, в отношении которых истцом заявлены требования об уплате задолженности за содержание общего имущества МКД находятся в реестре муниципальной собственности  и принадлежат муниципальному образованию "Город Таганрог", что не оспорено ответчиком и  подтверждено письмом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога  от 16.01.2018 №60.4.3/83. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Надлежащим  представителем  муниципального образования является Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3  решения  Городской Думы города Таганрога  №174  от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем  средств бюджета  города Таганрога. Основными задачами Комитета  является эффективное  и рациональное использование  муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение  имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Из материалов дела следует, что договор между  управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в отношении  вышеназванных  жилых помещений заключен не был.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу №А55-11329/2009, от 17.04.2012  №15222/11).

Факт принадлежности спорного помещения в спорный период подтверждается справкой КУИ г.Таганрога (л.д.9-10). Применяемые для расчета суммы задолженности тарифы соответствуют установленным постановлениями Администрации г. Таганрога.  Расчет у ответчика возражений не вызвал.

Вместе с тем, ответчик указывает, что начисления произведены истцом необоснованно, поскольку  следующие квартиры: ж/пом. №56 по пер. 17-й Новый, 3; ж/пом. №87-90 по пер. 17-й новый, 3; кв.. №10 по ул.Александровской, 44; кв. №37 по ул.Комарова,8; кв. №22-2 по ул.П.Тольятти, 24-34 кв. №56  по ул.Чехова, 74а; ж/пом. №155, 80а  по ул. 17-й Новый,3 предоставлены гражданам  и на граждан открыты лицевые счета. 

         Однако требования в отношении помещений ж/пом. №84 по пер.17-й Новый, 1;  кв. №22-2 по ул.П.Тольятти, 24-3 не поддержаны истцом и не являются предметом спора

           С целью проверки этих сведений судом было назначено проведение совместного осмотра помещений представителями  собственника и управляющей компании. В материалы дела представлены акты осмотра помещений, которыми установлено: 

- кв. №56 по пер. 17-й Новый,3 "…пустует. Со слов соседей наниматель комнаты Маевская длительное время находится на лечении…"; 

- помещение №80а по пер. 17-й Новый,3 "незаконно присоединено к комнате №81. Проведена беседа о необходимости погашения задолженности и предоставления правоустанавливающих документов на жилое помещение №80а";

-  ж/пом. №155 по пер.17-й Новый,3 "…незаконно присоединена к кв. №154, собственник кв. №154 ФИО4 . проведена разъяснительная беседа о погашении образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и предоставлении правоустанавливающих документов";

-  ж/пом. №87-90 по пер..17-й Новый,3 "…закрыто. Обследовать не представилось возможным, Со слов соседей, наниматель Антонова долгое время отсутствует".

- кв. №10 по ул.Александровская, 44 "квартира закрыта. Обследовать не представилось возможным. В телефонном режиме с ответственным квартиросъемщиком Рубан проведена разъяснительная беседа о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги и заключении договора социального найма на жилое помещение".

          Представлены также акты осмотра помещений №84 по пер.17-й Новый,1 и помещения №22-2 по ул.П.Тольятти, 24-3, однако их содержание не приводится, так как от поддержания требований в отношении данных помещений, заявленных при подаче иска, в последующем истец отказался и требования по названным адресам помещений не являются предметом спора по  настоящему делу.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 N Ф08-1248/2007 по делу N А53-11149/2006-С1-12).

           Однако выводы актов о проживании в исследованных помещениях граждан сделаны комиссией со слов соседей, причем указано на длительное отсутствие  в них людей; документальных данных о факте проживания, правовых основаниях проживания и предоставления помещений не представлено. Помещения №80а по пер. 17-й Новый, 3 и помещение №55  по пер. 17-й Новый,3  незаконно присоединены к соседним комнатам.  При таких обстоятельствах режим самовольного занятия иных спорных помещений также не исключен. При этом собственник помещений не принял мер к прекращению использования   помещений, осуществляемых без правовых оснований или к  легитимации такого фактического использования. В условиях отсутствия надлежащих доказательств как факта использования гражданами спорных помещений, так и правовых оснований пользования,  бремя по содержанию имущества возлагается на собственника имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Таганрог".

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности на содержание общего имущества МКД за период с  июля 2018 по апрель 2019 в сумме 203 754,22 руб., подтвержденные расчетом истца, подлежат удовлетворению. Требования о взыскании пени в сумме  7 537,68 руб. соответствуют положениям статьи 155 Жилищного кодекса РФ, расчет произведен по правилам указанной нормы  и также подлежат взысканию.

          По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче иска по платежному поручению №4707 от 05.06.2019  уплачена госпошлина в сумме  10 465 руб.. Госпошлина в сумме 3 239 руб., приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога  в пользу Акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203 754,22 руб.- задолженность за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, 7 537,68 руб.- пени, 7 226 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить Акционерному обществу «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 239 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4707 от 05.06.2019 на сумму 10 465 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.