АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38421/21

19 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Ростовавтомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 299 338,55 руб. неосновательного обогащения, 9 500,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 14.10.2021, 

установил:

акционерное общество «Ростовавтомост» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 4" (далее также - ответчик) о взыскании 299 338,55 руб. неосновательного обогащения, 9 500,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 14.10.2021.

Иск мотивирован тем, что ответчик выставил истцу счет №331 от 23.03.2021 на оплату тротуарной плитки, на сумму 644 800, 50 руб. истец на основании данного счета перечислил ответчику спорные денежные средства по платежному поручению №2628 от 24.03.2021, однако доказательства встречно предоставления и поставки товара на спорную сумму 299 338,55 руб. отсутствуют,  денежные средства не возвращены.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик выставил истцу счет №331 от 23.03.2021 на оплату тротуарной плитки, на сумму 644 800, 50 руб. истец на основании данного счета перечислил ответчику спорные денежные средства по платежному поручению №2628 от 24.03.2021, вместе с тем в связи с финансовой ситуацией ответчик действительно не поставил истцу товар и в полном объеме не возвратил полученный аванс, однако истец не учел все произведенные ответчиком платежи по возвращению спорного неотработанного аванса, так платежными поручениями №№ 506 от 08.09.2021 на сумму 30 000 руб., №638 от 18.11.2021 на сумму 5 000 руб., № 649 от 25.11.2021 на сумму 5 000 руб., №672 от 14.12.2021 на сумму 10 000 руб. ответчик дополнительно возвратил истцу 50 000 руб. неотработанного аванса, в связи с чем долг ответчика составляет не более 249 338,55 руб. в обоснование своих доводов ответчик представил платежные документы.

От истца пояснений по иску с учетом отзыва ответчика не поступило.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи  228 АПК РФ суд рассмотрел дело  по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

11.01.2022 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Ответчик выставил истцу счет №331 от 23.03.2021 на оплату тротуарной плитки, на сумму 644 800, 50 руб. 

Истец на основании данного счета перечислил ответчику денежные средства на сумму 644 800, 50 руб. по платежному поручению №2628 от 24.03.2021

Однако товар поставлен не был, денежные средства в полном объеме также возвращены не были.

При этом ответчик производил частичные возвраты неотработанного аванса.

По расчету истца ответчиком возвращены истцу денежные средства на сумму 380 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- по платежному поручению №240 от 16.04.2021 на сумму 150 000 руб.

- по платежному поручению №244 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб.

- по платежному поручению №254 от 20.04.2021 на сумму 50 000 руб.

- по платежному поручению №280 от 29.04.2021 на сумму 30 000 руб.

- по платежному поручению №305 от 19.05.2021 на сумму 30 000 руб.

- по платежному поручению №381 от 18.06.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021, составленному истцом размер задолженности ответчика составляет 299 338,55 руб. Акт сверки сторонами не подписан. 

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако, претензия ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на то, что он выставил истцу счет №331 от 23.03.2021 на оплату тротуарной плитки, на сумму 644 800, 50 руб. истец на основании данного счета перечислил ответчику спорные денежные средства по платежному поручению №2628 от 24.03.2021, вместе с тем в связи с финансовой ситуацией ответчик действительно не поставил истцу товар и в полном объеме не возвратил полученный аванс, однако истец не учел все произведенные ответчиком платежи по возвращению спорного неотработанного аванса, так платежными поручениями №№ 506 от 08.09.2021 на сумму 30 000 руб., №638 от 18.11.2021 на сумму 5 000 руб., № 649 от 25.11.2021 на сумму 5 000 руб., №672 от 14.12.2021 на сумму 10 000 руб. ответчик дополнительно возвратил истцу 50 000 руб. неотработанного аванса, в связи с чем долг ответчика составляет не более 249 338,55 руб. в обоснование своих доводов ответчик представил платежные документы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. 

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, истец ссылается на то, что ответчик выставил истцу счет №331 от 23.03.2021 на оплату тротуарной плитки, на сумму 644 800, 50 руб. 

Истец на основании данного счета перечислил ответчику денежные средства на сумму 644 800, 50 руб. по платежному поручению №2628 от 24.03.2021

Однако товар поставлен не был.

При этом ответчик производил частичные возвраты неотработанного аванса.

По следующим платежным поручения ответчиком возвращены истцу денежные средства на сумму 430 000 руб.:

- по платежному поручению №240 от 16.04.2021 на сумму 150 000 руб.

- по платежному поручению №244 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб.

- по платежному поручению №254 от 20.04.2021 на сумму 50 000 руб.

- по платежному поручению №280 от 29.04.2021 на сумму 30 000 руб.

- по платежному поручению №305 от 19.05.2021 на сумму 30 000 руб.

- по платежному поручению №381 от 18.06.2021 на сумму 20 000 руб.

- по платежному поручению № 506 от 08.09.2021 на сумму 30 000 руб.,

- по платежному поручению №638 от 18.11.2021 на сумму 5 000 руб., 

- по платежному поручению № 649 от 25.11.2021 на сумму 5 000 руб.,

-  по платежному поручению №672 от 14.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, из оплаченного истцом ответчику аванса по платежному поручению №2628 от 24.03.2021 на сумму 644 800, 50 руб., ответчиком возвращено истцу 430 000 руб. 

На возврат неотработанного аванса указано в назначении указанных выше платежных поручений ответчика.

Следовательно, ответчиком не возвращено истцу 214 800, 50 руб. неотработанного аванса, внесенного истцом по  платежному поручению №2628 от 24.03.2021.

214 800, 50 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

В данной части иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия на стороне ответчика кондикционной обязанности в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

При это суд отмечает, что истец, заявляя в основание иска о взыскании неотработанного аванса, внесенного истцом по  платежному поручению №2628 от 24.03.2021 на сумму 644 800, 50 руб., формирует размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения на основании данных  акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021, составленного истцом, в котором размер задолженности ответчика составляет 299 338,55 руб. 

Акт сверки сторонами не подписан. 

При этом в акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021 имеются данные о входящем дебетовом сальдо в пользу истца на 01.01.2021 в размере 34 538 руб., то есть до совершения спорного платежа по  платежному поручению №2628 от 24.03.2021.

Доказательств оплаты истцом ответчику суммы в размере 34 538 руб., либо поставки товаров, оказанию услуг на такую сумму  и т.д. истец в материалы дела не представляет.

С учетом чего факт получения ответчиком от истца 34 538 руб. не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения обоснован на сумму 214 800, 50 руб.  и подлежит удовлетворению судом на такую сумму.

В оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика 9 500,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 14.10.2021.

Данное требование также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера неосновательного обогащения ответчика, с учетом частичных возвратов (платежей) ответчика, суд произвел перерасчет процентов и установил, что с ответчик в пользу истца 9 500,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 14.10.2021, то есть в заявленном истцом размере, поскольку истец имел право претендовать на больший размер процентов, однако суд связан размером заявленных требований и не вправе выходить за их пределы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростовавтомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 214 800, 50 руб. неосновательного обогащения,  9 500,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 14.10.2021, а также 6 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

  Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                          Н.Н. Овчаренко