СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4217/2024-ГК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-60939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца – представители не явились; 

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 12.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2024 года по делу № А60-60939/2023

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Уралнедра, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгео», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 1/19 от 11.06.2019, в сумме 760 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указывает, что п. 2 Правил предусматривает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Соглашение от 31.03.2023 о расторжении государственного контракта от 11.06.2019 № 1/19 фиксирует частичное выполнение работ по рекультивации земель. В соответствии с п.1.2 соглашения АО «Росгео» провела работы по рекультивации земель в объеме 3,0607 га, не завершив работы на участке 6,0111 га (п. 1.3 соглашения), соответственно, по мнению истца, не обоснованно считать исполнение контракта в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Уралнедра (заказчик) и АО «Росгео» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/19 от 11.06.2019 (далее – контракт). 

Согласно п. 1.2 контракта, работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией. 

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к настоящему контракту) определяется в сумме 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) руб., в том числе налог на добавленную стоимость     30 000 000 (тридцать миллионов) руб. из них: 

- на 2019 год 152 000 000 (сто пятьдесят два миллиона) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25 333 333 ( двадцать пять миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб.

- на 2020 год 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 666 667 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 

Цена контракта, указанная в п. 2.1 настоящего контракта, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта. 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 настоящего контракта.

В приложении № 1 технического задания, в п. 3.5 определены сроки выполнения работ:

- Начало - 2 кв. 2019 года. 

- Окончание - 25 мая 2020 года.  

Истец указывает, что ответчик в рамках контракта исполнил обязательства ненадлежащим образом, а именно ответчиком не в полном объеме выполнены работы по рекультивации земельного участка, факт неполного выполнения обязательств по спорным работам зафиксирован в соглашении о расторжении от 31.03.2023.

Так в п. 1.2 соглашения стороны установили, что заказчик принимает выполненные работы по рекультивации на земельных участках общей площадью 3,0607 га, в соответствии с актом о приемки-передачи рекультивированных (ненарушенных) земель № 33 от 02.09.2022.

В п. 1.3 зафиксировано, что работы по рекультивации оставшейся площади земельного участка 6,0111га подрядчик обязуется выполнить своими силами и за счет собственных средств в срок до 1 сентября 2023 года. Акт выполненных работ представляется подрядчиком заказчику и в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта, оформленного по правилам и в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2028 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Согласно п. 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, требование об уплате которых заказчик направляет подрядчику. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с приложением № 3 к настоящему контракту.

В приложении размер штрафа определяется по каждому этапу в следующем порядке: 

а) 10 % цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 % цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1% цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 % цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 100 млн до 500 млн рублей (включительно).

Если в контракте этапы не выделяются, целесообразно указать размер штрафа напрямую в п. 5.4 контракта в зависимости от цены контракта.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, истцом начислен штраф в размере 760 000 руб. 00 коп. на основании п. 5.4 контракта. 

В адрес ответчика истцом направлено требование № 04-02/54 об уплате штрафа, требование было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы штрафа в размере 760 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из наличия основания для списания спорной суммы штрафных санкций по правилам, установленным Постановлением № 783, поскольку сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для списания неустойки, отклоняются в силу следующего. 

На основании ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 2 утвержденных Постановлением № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства ответчика по контракту ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными актами.

При этом начисленная за ненадлежащее исполнение условий контракта неустойка в размере 760 000 руб. 00 коп. составляет менее 5% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783, является правильным. 

Доводы жалобы о том, что государственный контракт не исполнен со стороны подрядчика в полном объеме, отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, стороны соглашением не изменяли стоимость контракта, в данном случае стороны зафиксировали, что часть работ по рекультивации земли не была выполнена, работы выполнены частично в объеме 3,0607 га, не выполнены работы в объеме 6,0111 га, при этом в части невыполненных работ по соглашению ответчик обязан был выполнить работы собственными силами и за свой счет до 01.09.2023. 

В последующем сторонами по контракту дополнительно подписан акт выполненных работ от 12.12.2023 в целом по контракту с учетом выполнения обязательств по рекультивации земельного участка площадью 6,0111 га, предусмотренных п. 1.3 соглашения о расторжении. Вышеуказанный акт выполненных работ подтверждает, что все предусмотренные контрактом работы на всю цену контракта были выполнены, включая и те работы, которые по условиям соглашения о расторжении выполнялись ответчиком своими силами и за свой счет, и эти работы приняты истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-60939/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

И.С. Пепеляева