СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19384/2018-АК

г. Пермь

22  апреля 2019 года

Дело № А60-63544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460):Щелканов И.В. по доверенности от 31.01.2019, Кинжебаев М.М. по доверенности от 16.12.2018;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу              заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года по делу № А60-63544/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, АО «Учалинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) от 19.10.2018 № Св-5465-р в части п. 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Уральское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что застройщик осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства путем добычи полезных ископаемых с использованием вновь построенного оборудования и комплексов без надлежащего ввода в эксплуатацию, на момент проверки велась добыча полезных ископаемых на подземных объектах, надземные работы                       не велись; отмечает, что проектная документация не должна противоречить требованиям градостроительного законодательства. 

Заявитель ООО «Учалинский ГОК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавшие                в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 08.10.2018 № Св-5465-р в период с 11.10.2018 по 19.10.2018 проведена выездная проверка в отношении АО «Учалинский ГОК» при строительстве объекта капитального строительства «ОАО «Учалинский ГОК». Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9».

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2018 № Св-5465-р и выдано предписание от 19.10.2018 № Св-5465-р об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Согласно п. 3 предписания от 19.10.2018  №Св-5465-р АО «Учалинский ГОК» предписано в срок до 17.12.2018 устранить следующие нарушения: застройщиком-техническим заказчиком АО «Учалинский ГОК» допущена эксплуатация объекта: «ОАО «Учалинский ГОК». Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Проводятся работы по разработке (добыче) рудного тела № 6 на горизонтах 260 м и 240м без надлежащего ввода в эксплуатацию надземных комплексов и подземных горно-капитальных выработок, предусмотренных проектной документацией. 

АО «Учалинский ГОК», не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного пункта предписания незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Учалинский ГОК» выдано разрешение от 30.05.2016 № 74-55-1-2016 на строительство объекта капитального строительства «ОАО «Учалинский ГОК». Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», сроком действия до 31.12.2023.

В ходе проверки Уральским управлением Ростехнадзора установлено, что застройщиком-техническим заказчиком АО «Учалинский ГОК» допущена эксплуатация объекта: «ОАО «Учалинский ГОК». Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Проводятся работы по разработке (добыче) рудного тела № 6 на горизонтах  260 м и 240 м без ввода в эксплуатацию надземных комплексов и подземных горно-капитальных выработок, предусмотренных проектной документацией. Факт эксплуатации горно-капитальных выработок подтвержден погоризонтными планами горных работ.

Между тем судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что проектная документация (шифр 5836-354) «Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. ОАО «Учалинский ГОК». Рудник «Узельгинский» разработана в 2012 году ОАО «Институт «Уралгипроруда», прошла государственную экспертизу в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и получила положительное заключение № 567-14ГГЭ-8509/15 в 2014 году.

Проектной документацией разработаны технические решения по восполнению выбывающих мощностей нижнего яруса и мощностей Талганского участка и выводу рудника на производительность 2800 тыс.т руды в год за счет ввода мощностей верхнего яруса (рудные тела 1, 1а, 5, 5 а, 6, 9) и определена производственная программа добычи руды по руднику «Узельгинский» по годам эксплуатации с 2012 по 2047 г.г. (Раздел 1 проектной документации - «Пояснительная записка 5836-354-ПЗ» Том 1, стр.11, Таблица 4.1).

Календарный график добычи составлен, в том числе, на основании  очередности ведения горно-капитальных работ по вскрытию рудных тел Верхнего яруса (Раздел 5 проектной документации - «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.7.1 «Технологические решения. Геологическое строение шахтного поля. Подземные горные работы 5836-354-ИОС 7.1», Том 8, стр. 88).

Календарный план добычи приведен в таблице 3.18 Раздела 5 - 5836-354-ИОС 7.1.

Проектной документацией к горно-капитальным выработкам отнесены выработки, необходимые для вскрытия рудных тел 1,1а, 5, 5а, 6 и 9.

Подразделом 5.7.1 «Технологические решения. Геологическое строение шахтного поля. Подземные горные работы» раздела 5 проектной документации на стр.63-65 в п.п.33.1.1 - 3.3.15 описан порядок вскрытия и подготовки рудных тел №№ 1, 1а, 5а, 6, 5 и 9, указаны горизонты, по которым осуществляется вскрытие. Так, на стр.73 в п. 3.4.1.3 «Подготовка рудного тела № 6» указано: «Горизонт 260 служит для подготовки и нарезки запасов, а также в качестве транспортного горизонта».

В положительном заключении Государственной экспертизы № 567-14ГГЭ-8509/15 на стр.73 в п.4.3 «Подготовка рудного тела № 6» также указано «Горизонт 260 служит для подготовки и нарезки запасов, а также в качестве транспортного горизонта».

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что проектной документацией предусмотрено одновременно и строительство (проходка горных выработок), и добыча на рудных телах. 

Из пояснений представителей АО «Учалинский ГОК» установлено, что                 в настоящее время в соответствии с календарным планом горно-капитальных работ и проектной документацией выполнены работы по проходке горно-капитальных выработок, в том числе для вскрытия рудного тела 6,                                   в соответствии с календарным графиком добычи и проектной документацией ведутся работы по разработке рудного тела 6.

Ссылки заинтересованного лица Уральского управления Ростехнадзора на то, что на момент проверки, надземные работы не велись, при этом велась добыча полезных ископаемых на подземных объектах без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае добыча осуществляется в рамках работ по реконструкции объекта, а именно, ведутся подготовительные работы по разработке рудного тела № 6, при этом добыча на спорном участке осуществляется с целью обеспечения возможности продолжения работ, предусмотренных проектной документацией. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом Уральским управлением Ростехнадзора не представлено (ст. 65, ч. 5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказаны основания для принятия п. 3 оспариваемого предписания. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу №А60-63544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.Ю. Муравьева