982/2023-120311(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (АП-9483/2023) 

05 июля 2023 года Дело № А55-21192/2021 

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондарева Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от АО «Актив Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по  доверенности от 12.05.2023 года;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" Государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда  Самарской области от 04.05.2023 в рамках дела № А55-21192/2021 о разрешении  разногласий о порядке продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РБ ФИО3 сервис», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

установил:

ООО «РБ ФИО3 сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление  неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству в  размере 84 914 546,17 руб., в связи с недостаточностью имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ««РБ ФИО3 сервис», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в отношении  ООО «РБ ФИО3 сервис» введено конкурсное производство сроком на три месяца.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 189).  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.  

Определением от 11.02.2022 требование АО «АЛК Энергопромлизинг» в лице  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5  включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «РБ ФИО3 сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 59 260 693,50 руб.,  в том числе: 38 586 510,42 руб. - основной долг, 20 674 183,08 руб. - пени, в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Определением от 03.02.2022 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 18 по Самарской области включено в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «РБ ФИО3 сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в размере 2000 руб. (штрафы) в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

Определением от 18.02.2022 требование АО «АК Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  размере 67 548 202 руб. 47 коп., в том числе: 30 957 500 руб. - просроченная ссудная  задолженность по кредиту, 9 340 601,51 руб. - просроченные проценты по кредиту, 20 189  984,21 руб. - пени по просроченному кредиту, 6 944 994,75 руб. - пени по просроченным  процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 122 руб.  включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «РБ ФИО3 сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в составе требований  кредиторов третьей очереди.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с  заявлением, в соответствии с которым просит утвердить Положение о порядке и условиях  продажи имущество ООО «РБ ФИО3 сервис», в рамках процедуры конкурсного  производства по делу А55-21192/2021, в редакции конкурсного управляющего.  

Также, Акционерное общество «АктивКапитал Банк» направило возражения на  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в вопросах  о порядке и об условиях реализации имущества должника. Банк полагал, что  предложенная Конкурсным управляющим редакция Положения не соответствует  требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), а заложенные в него условия продажи не  соответствуют целям процедуры конкурсного производства и реализации имущества  Должника и является явно нарушающим права кредиторов. По мнению Банка, АО «РАД»  является наиболее эффективным организатором торгов, в отличие от предложенного  конкурсным управляющим. Условия по реализации имущества должника посредством  публичного предложения, изложенные Банком, направлены на максимальное погашение  требований кредиторов Должника (п. 19 Положения в редакции Банка).  

Банк просил разрешить разногласия и утвердить Положение о порядке организации  и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «РБ ФИО3  сервис», в редакции АО «АК Банк».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором  Акционерное общество «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов», относительно утверждения Положения  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Общества с ограниченной  ответственностью «РБ ФИО3 сервис», утверждено Положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «РБ ФИО3  сервис» в редакции, утвержденной собранием кредиторов 27.01.2023, с учетом внесенных  в него следующих изменений:  

- организатором торгов определить конкурсного управляющего (п. 3); 

- утвердить электронную торговую площадку, аккредитованную при Ассоциации  СРО «Гарантия» - ООО «Объединенные системы торгов» (п. 4);  

- порядок реализации дебиторской задолженности на торгах посредством  публичного предложения изложить в следующей редакции (п. 19):  

«Срок, по истечении которого начинает последовательно снижаться начальная цена  каждого лота, составляет 5 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной  в сообщении о продаже. Величина последовательного снижения цены каждого лота – 10  % от начальной цены на повторных торгах.  

Количество периодов торгов посредством публичного предложения – 10, с  установлением цены отсечения – 10 %, по следующему графику:  

Лот 1: 

 №  пе 

риода  

Минимальная 

цена 

периода, руб. 

Снижение цены  относительно  предыдущего  периода, руб.  

Кол-во 

дней. 

 

1 

15 570 000.00 

0.00 

5 

2 

14 013 000.00 

1 557 000.00 

5 

3 

12 456 000.00 

1 557 000.00 

5 

4 

10 899 000.00 

1 557 000.00 

5 

5 

9 342 000.00 

1 557 000.00 

5 

6 

7 785 000.00 

1 557 000.00 

5 

7 

6 228 000.00 

1 557 000.00 

5 

8 

4 671 000.00 

1 557 000.00 

5 

9 

3 114 000.00 

1 557 000.00 

5 

10 

1 557 000.00 

1 557 000.00 

5 

 

45 

Лот 2: 

 №  пе 

риода  

Минимальная 

цена 

периода, руб. 

Снижение цены  относительно  предыдущего  периода, руб.  

Кол-во 

дней. 

 

1 

15 732 592.71 

0.00 

5 

2 

14 159 333.44 

1 573 259.27 

5 

3 

12 586 074.17 

1 573 259.27 

5 

4 

11 012 814.90 

1 573 259.27 

5 

5 

9 439 555.63 

1 573 259.27 

5 

6 

7 866 296.36 

1 573 259.27 

5 

7 

6 293 037.09 

1 573 259.27 

5 

8 

4 719 777.82 

1 573 259.27 

5 

9 

3 146 518.55 

1 573 259.27 

5 

10 

1 573 259.28 

1 573 259.27 

5 

 

45 

Задаток устанавливается в размере 10% от цены имущества, действующий в  

соответствующий период торгов, в который участник подает заявку. Цена реализации на последнем периоде торгов не может быть ниже: Лот 1 – 1 557 000 руб. Лот 2 - 1 573 259, 28руб.». Пункт 21 Положения исключить. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АК  

Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с  

апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  

04.05.2023 в рамках дела № А55-21192/2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  

апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство в соответствии с  которым просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает.  

Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК  РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.12.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РБ  ФИО3 сервис» было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой  дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «РБ ФИО3 сервис» о своей  деятельности (вопрос не ставится на голосование).  

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «РБ ФИО3 сервис». 

3. О подтверждении правомочности проведения собраний кредиторов в заочной  форме.  

Собрание было отложено до 23.12.2022 до 11 час. 00 мин., а впоследствии до  27.01.2023 до 11 час. 00 мин.  

По результатам собрания 27.01.2023 кредиторы решили утвердить Положение о  порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества Общества с  ограниченной ответственностью «РБ ФИО3 сервис» (дебиторская задолженность), в  

редакции, предложенной Акционерным обществом «АК Банк» в лице конкурсного  управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Согласно Положению в редакции кредитора (п. 19): 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения  начальная цена на первом периоде торгов устанавливается в размере начальной цены,  указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и  составляет: по лоту № 1 – 15 570 000 руб., по лоту № 2 – 15 732 592, 71 руб.  

Начальная цена на первом периоде публичного предложения действует 37  (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в  сообщении о продаже. Затем начальная цена последовательно снижается каждые 7 (семь)  календарных дней.  

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде – 7 % от  начальной цены первого периода торгов.  

Количество периодов торгов – 8 (восемь). 

Цена реализации на последнем периоде торгов составляет: лот № 1 – 7 940 700  руб., по лоту № 2 – 8 023 622, 28 руб.  

Таким образом, максимальная цена снижения будет составлять 51 % от начальной  цены продажи дебиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий должника полагая, что представленное конкурсным  кредитором Положение в части сроков продажи дебиторской задолженности на  публичных торгах не будет соответствовать целям конкурсного производства и приведет к  затягиванию процедуры банкротства, а также несению дополнительных расходов,  поскольку в случае отсутствия заявок после 8 периода торгов конкурсному управляющему  необходимо будет созывать собрание кредиторов с решением вопроса о дальнейшем  снижении суммы и утверждении периодов и процентов снижения, а также определение  организатора торгов и электронной площадки АО «Российский аукционный дом»  повлечет дополнительные расходы, обратился с заявлением о разрешении разногласий в  суд.  

Просил утвердить положение в представленной им редакции, которая  предусматривает 11 периодов реализации имущества посредством публичного  предложения по 5 календарных дней с величиной снижения до 1% на последнем этапе.  

Разрешая разногласия в редакции, утвержденной собранием кредиторов от  27.01.2023, за исключением отдельных положений об изменении условия продажи в  части выбора организатора торгов, торговой площадки, а также в части изменения  порядка реализации имущества посредством публичного предложения, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи  110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный  управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По  смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу  возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для  этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами,  например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника  на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть  достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449  по делу N А53-34228/2016).  

В исключительных случаях иной порядок может быть применен, если лицо,  предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные  доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на  то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или  оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет  

эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность  осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом  особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму  пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению  итоговой цены.  

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции пункт 3 положения о  порядке продажи имущества должника изложил в редакции - организатором торгов  определить конкурсного управляющего должником.  

Также, суд установил, что услуги по проведению торгов, оказываемые ООО  «Объединенные системы торгов» дешевле услуг, оказываемых АО «Российский  аукционный дом».  

Судом первой инстанции отклонен довод кредитора о необходимости установления  цены отсечения в 51 %, а также об установлении цены реализации имущества должника  посредством публичного предложения, по Лоту N 1 (дебиторская задолженность ООО  «Диполь») в размере 7 940 700 руб. и Лоту N 2 (дебиторская задолженность ООО РБ  ФИО3 ГРУПП) в размере 8 023 622, 28 руб., поскольку учитывая финансовое  положение дебиторов, установление вышеуказанной цены реализации необоснованно и  экономически неоправданно. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему  затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению расходов по делу о  банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не  может не затрагивать прав конкурсных кредиторов, как и установление шага снижения  7%.  

 Руководствуясь нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

 Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен  статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже  имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если  продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене  этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и  сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

 Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок,  сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", рассмотрении вопроса об обоснованности  

привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах  привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.  

 В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от  10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных  управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного  права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

 Конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает  необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по  продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного  производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде  вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых  обладает сам конкурсный управляющий; конкурсным кредитором не обоснована  необходимость, цена оказываемых АО "Российский аукционный дом" услуг. Размер  вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет  конкурсной массы, нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов на  максимальное погашение своих требований.  

 Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования  конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями  обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том  числе, торгов.  

 Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308- ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому  пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает  арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная  организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по  общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней  организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными  аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит  расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты,  которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  

 Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть  обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в  отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей  отнесения на имущество должника должен быть обоснован.  

 Вместе с тем, таких оснований судом первой инстанции не установлено. При  наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно,  без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств  

того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной  реализации имущества, является целесообразным возложение функции организатора  торгов на конкурсного управляющего. Возложение функций организатора торгов на  конкурсного управляющего в настоящем случае соответствует целям получения  минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.  

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования  конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями  обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том  числе, торгов.  

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение  требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур  банкротства без соблюдения принципов разумности, суд приходит к выводу о том, что  обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут  быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и  проведения торгов.  

 Устанавливая порядок реализации дебиторской задолженности на торгах  посредством публичного предложения суд первой инстанции изложил его в следующей  редакции (п. 19):  

«Срок, по истечении которого начинает последовательно снижаться начальная цена  каждого лота, составляет 5 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной  в сообщении о продаже. Величина последовательного снижения цены каждого лота – 10  % от начальной цены на повторных торгах.  

Количество периодов торгов посредством публичного предложения – 10, с  установлением цены отсечения – 10 %, по графику:  

Лот 1: 

 №  пе 

риода  

Минимальная 

цена 

периода, руб. 

Снижение цены  относительно  предыдущего  периода, руб.  

Кол-во 

дней. 

 

1 

15 570 000.00 

0.00 

5 

2 

14 013 000.00 

1 557 000.00 

5 

3 

12 456 000.00 

1 557 000.00 

5 

4 

10 899 000.00 

1 557 000.00 

5 

5 

9 342 000.00 

1 557 000.00 

5 

6 

7 785 000.00 

1 557 000.00 

5 

7 

6 228 000.00 

1 557 000.00 

5 

8 

4 671 000.00 

1 557 000.00 

5 

9 

3 114 000.00 

1 557 000.00 

5 

10 

1 557 000.00 

1 557 000.00 

5 

 

45 

Лот 2: 

 №  пе 

риода  

Минимальная 

цена 

периода, руб. 

Снижение цены  относительно  предыдущего  периода, руб.  

Кол-во 

дней. 

 

1 

15 732 592.71 

0.00 

5 

2 

14 159 333.44 

1 573 259.27 

5 

3 

12 586 074.17 

1 573 259.27 

5 

4 

11 012 814.90 

1 573 259.27 

5 

5 

9 439 555.63 

1 573 259.27 

5 

6 

7 866 296.36 

1 573 259.27 

5 

7 

6 293 037.09 

1 573 259.27 

5 

8 

4 719 777.82 

1 573 259.27 

5 

 

9 

3 146 518.55 

1 573 259.27 

5 

10 

1 573 259.28 

1 573 259.27 

5 

 

45 

Задаток устанавливается в размере 10% от цены имущества, действующий в  

соответствующий период торгов, в который участник подает заявку.  

Цена реализации на последнем периоде торгов не может быть ниже: Лот 1 – 1 557 000 руб. Лот 2 - 1 573 259, 28руб.». 

 В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по  продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не  был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора  купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

 При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника  устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества  должника на повторных торгах.  

 При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

 Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи  имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок  снижения начальной цены.  

 Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины  снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких  показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель  продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации  имущества путем систематического снижения цены.  

 По смыслу указанного Закона при реализации имущества должника путем  публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право  приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это  имущество. При этом, цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих  приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена  невозможность реализации имущества по иной цене. Продажа имущества посредством  публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене,  соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.  

В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к  прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и  возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости  изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по  реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.  Наконец, необоснованное завышение цены снижает интерес потенциальных покупателей  и направлено на затягивание процедуры реализации имущества.  

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что установление размера  минимальной цены в сумме 1 % в редакции конкурсного управляющего способно  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  

имущества, поскольку позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае  недобросовестной конкуренции в период проведения публичных торгов.  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе  определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете,  подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры:  получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг  снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для  подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из  наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной  цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-  ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).  

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного  предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков  процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование  конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать  принципу разумности.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью торгов  посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества  должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в  условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.  

 Довод кредитора о необходимости проведения торгов в форме публичного  предложения в течение 130 дней не отвечает принципу скорейшей реализации имущества  и правомерно отклонен судом первой инстанции.  

 Также, судом первой инстанции обоснованно исключен пункт 21 положения в  редакции, утвержденной собранием кредиторов, устанавливающий, что объявленные  торги, в соответствии с настоящим положением, могут быть отменены решением  конкурсного кредитора с обязательной публикацией отказа в том же печатном органе, в  котором было опубликовано объявление о проведении торгов.  

 Данное указание в положении о порядке продажи имущества должника не  соответствует нормам действующего законодательства, поскольку право на отказ от  проведения торгов предусмотрено законодателем для организатора торгов, при наличии  каких-либо нарушений их проведения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 по делу № А55-  А55-21192/2021 о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «РБ ФИО3 сервис» оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи А.И. Александров 

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович