﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110866/2020

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12170/2021)  ООО "Ремонтсити" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-110866/2020 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СтройАльянс"

к  1) ООО "Ремонтсити", 2) Андрееву О.Е.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтсити» (далее - ООО «Ремонтсити», ответчик 1) и к Андрееву Олегу Евгеньевичу (далее - Андреев О.Е., ответчик 2) о взыскании солидарно стоимости неоплаченного товара по договору поставки от 24.06.2019 № ДП-ОТС-1 в размере 237 761 руб. 50 коп., неустойки в размере 50 868 руб. 55 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2021 взыскана солидарно с ООО «Ремонтсити» и Андреева О.Е. в пользу ООО «СтройАльянс» стоимость неоплаченного товара по договору поставки от 24.06.2019 № ДП-ОТС-1 в размере 237 761 руб. 50 коп., а также 50 868 руб. 55 коп. неустойки и 8 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремонтсити» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «Ремонтсити» договор с истцом не заключало и задолженности перед истцом не имеет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком 1 (покупателем) заключен договор поставки № ДП-ОТС-1 от 24.06.2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется по заказу покупателя поставлять строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в его адрес согласно пункту 6.1 договора с условием о рассрочке платежа обязан в течение 21 календарного дня с момента передачи товара произвести оплату за поставленный товар.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар ответчику 1 на общую сумму 1 701 145 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний, счетами на оплату. 

Ответчик 1 произвел частичную оплату поставленного товара, однако принятые на себя обязательства по погашению оставшейся части долга в размере не исполнил. 

Согласно пункту 7.1 договора обеспечением исполнения обязательств ответчиком 1 является поручительство Андреева О.Е. в соответствии с договором поручительства № П/ДП-ОТС-1 от 24.06.2020. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства ООО «Ремонтсити» и Андреев О.Е. отвечают перед истцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнения обеспеченных договором обязательств. 

Истец направил ответчикам претензию от 11.09.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 237 761 руб. 50 коп. и неустойки в размере 50 686 руб. 55 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства истца по договору поставки исполнены надлежащим образом. Универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что ООО «Ремонтсити» не заключало договор поставки с истцом.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций договор поставки № ДП-ОТС-1 от 24.06.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Ремонтсити» не оспаривалось подписание договора поставки, двухсторонних документов, подтверждающих факт передачи товара и образование задолженности, не заявлялось об отсутствии поставок полностью или в части. Ответчик также не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного договора поставки.

Более того, платежные поручения, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств частичной оплаты задолженности, имеют ссылку в назначении платежа на договор поставки № ДП-ОТС-1 от 24.06.2019.

Поскольку доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности в размере 237 761 руб. 50 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств истец также начислил неустойку на основании пункта 8.4 договора поставки, по состоянию на 17.11.2020 составившую 50 868 руб. 55 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. 

Контррасчет суммы задолженности и суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 237 761 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 50 868 руб. 55 коп., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021 по делу №  А56-110866/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова