ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57828/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33727/2017)  АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-57828/2017 (судья Дашковская С.А.), 

принятое по иску ООО "Текстиль-Поволжье" к АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании долга за поставленный товар,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ-ПОВОЛЖЬЕ"  (далее- ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПОВОЛЖЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее-                                АО Производственная компания «Автокомпонент Сызрань») о взыскании                516 312 руб. 97 коп. долга по договору поставки от 02.04.2012 № 02042012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Ответчик указывает, что поставки товара производились на основании разовых сделок, а не по договору поставки, срок действия которого истек и не был пролонгирован.  По мнению ответчика, неоплаченная сумма за поставленный товар составляет 60 024 руб. 97 коп., поскольку из суммы поставленного товара           517 440 руб. ответчиком оплачено 457 415, 03 руб. 

Податель жалобы также указывает, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долга.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он с позицией ответчика не согласился. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор  поставки № 02042012 от 02.04.2012, по условиям которого  истец (продавец) обязался продавать ответчику (покупателю), а последний – принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, наименование которого определяется по накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Истцом ответчику в период с 03.04.2012 по 28.06.2016 передан товар на общую сумму 7 056 230 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (том №1 л.д. 89- 96), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом  направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПОВОЛЖЬЕ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, с учетом конкретных условий договора поставки, представленные в материалы дела товарные накладные (том №1 л.д. 89- 96) являются надлежащими письменными доказательствами, поскольку в них определены участники сделки - поставщик и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Ссылки ответчика, что поставка товара производились на основании разовых сделок, а не по договору поставки, срок действия которого истек и не был пролонгирован, отклоняется апелляционным судом, поскольку в универсальных передаточных документах имеется указание на договор  поставки № 02042012 от 02.04.2012, следовательно, поставка произведена по договору, а не по разовым сделкам.

Ссылка ответчика, что неоплаченная сумма за поставленный товар составляет 60 024 руб. 97 коп., поскольку из суммы поставленного товара          517 440 руб. ответчиком оплачено 457 415, 03 руб., не принимается апелляционной коллегий, поскольку из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между ООО «Текстиль-Поволжье» и ОА «ПК Автокомпонент Сызрань» носят длящийся характер. В соответствии с выписками о движении денежных средств с расчетного счета истца за период с 2012 по 2016 годы истцом ответчику поставлено товара более чем на 7 000 000 руб. (том №2 л.д. 1,68-86, том № 3 л.д. 3-6).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что указанные им платежи совершены именно в рамках представленных товарных накладных (том №1 л.д. 89- 96), по спорным поставкам. 

Ссылки ответчика на непредставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих  наличие задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные (том №1 л.д. 89- 96), доверенности на получение товарно-материальных ценностей (том № 3). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, со ссылками на то обстоятельство, что в его адрес поступило заказное письмо № 44308007021757, при вскрытии которого в качестве вложения было обнаружено три чистых листа бумаги формата А4, о чем был составлен акт № 1 от 16.02.2017, при вскрытии заказного письма                                № 44301301376769 вновь было обнаружено два чистых листа бумаги, о чем был составлен акт № 2 от 02.03.2017.  

В материалах дела имеется претензия (том № 1 л.д. 84- 85), сам факт получения претензии ответчиком не оспаривается, однако, ссылки ответчика на акты, составленные в одностороннем порядке, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждают, что претензионный порядок истцом не был соблюден. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-57828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина