СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11666/2023-ГКу

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А60-60297/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гладких Д.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-60297/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 39 768,70 руб. неосновательного обогащения за период март - июнь, ноябрь 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-60297/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 39 768,70 руб. неосновательное обогащение, а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходы по оплате экспертизы. 

В адрес суда поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 110 591,20 руб., из которых 105 000 руб. расходы на представителя, 5 591,20 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года (мотивированное определение от 08.05.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять решение, удовлетворив требования в разумных пределах, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что представитель фактически повторял позицию, изложенную в проведенной судебной экспертизе, в досудебном порядке с проведённой экспертизой истец не обращался. Особой квалификации данная категория дел от юриста не требовала, объем приделанной представителем работы не является экстраординарным, заявленные расходы явно завышены. Ссылается на среднерыночную стоимость юридических услуг в Свердловской области.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, при рассмотрении спора в суде первой инстанциях ИП ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 10/22 от 17.10.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по июнь, ноябрь 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области и представлять интересы по данному делу. При необходимости представления интересов в апелляционной, кассационной инстанции сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить: экспертизу представленных заказчиком документов правового характера, сбор необходимых доказательств, консультирование заказчика, составление необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзывы, возражения на исковое заявление, письменные объяснения, заявления, ходатайства и т.п., участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта оказанных услуг, НДС не предусмотрен.

В стоимость услуг не входят расходы на издержки, которые несет исполнитель в связи с необходимостью оказания услуг по договору (командировочные расходы (проезд, проживание), почтовые расходы на направление процессуальных документов во исполнение требований процессуального законодательства.

Стороны согласовали стоимость услуг в рамках настоящего договора: подготовка отзыва, возражения, пояснения за 1 документ – 10 000 руб., представление интересов заявителя в 1 судебном заседании – 5 000 руб.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 06.10.2023 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Сторонами установлена стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, письменных пояснений – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб.

В доказательство несения расходов в суде первой инстанции истец представил: 

- договор № 10/22 от 17.10.2022 об оказании услуг, 

- акт приемки оказанных услуг от 01.09.2023 на сумму 70 000 руб., 

- акт приемки оказанных услуг от 27.12.2023 на сумму 35 000 руб., 

- дополнительное соглашение от 06.10.2023 на участие представителя в суде апелляционной инстанции, 

- платежное поручение № 150 от 19.02.2024 на сумму 105 000 руб. 

В рамках дела А60-60297/2023 истцом проделана следующая работа (акт приемки оказанных услуг от 01.09.2023 к договору): 

- подготовлено исковое заявление, направлено в систему «Мой арбитр» 03.11.2022 – 10 000 рублей. 

- подготовлены возражения на отзыв на заявление - 10 000 рублей. 

- участие в судебном заседании 02.02.2023 – 5 000 рублей. 

- подготовлены возражения - 10 000 рублей. 

- участие в судебном заседании 21.02.2023 – 5 000 рублей. 

- подготовлены возражения - 10 000 рублей. 

- участие в судебном заседании 27.04.2023– 5 000 рублей. 

- участие в судебном заседании 08.06.2023– 5 000 рублей. 

- участие в судебном заседании 10.08.2023– 5 000 рублей. 

- участие в судебном заседании 31.08.2023– 5 000 рублей. 

Исполнителем по дополнительному соглашению к договору оказаны заказчику следующие услуги (акт приемки оказанных услуг от 27.12.2023 к дополнительному соглашению): 

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 рублей. 

- участие в судебном заседании 01.11.2023 – 5 000 рублей. 

- подготовлены письменные пояснения – 10 000 рублей.

- участие в судебном заседании 27.11.2023 – 5 000 рублей.

- участие в судебном заседании 25.12.2023 – 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами факт несения ИП ФИО1 судебных расходов на представителя в трех инстанциях в общей сумме 105 000 руб. подтвержден. Заявленная сумма, по мнению суда, является разумной. Требование о взыскании 5 591,20 руб. транспортных расходов также удовлетворено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о неразумности заявленной истцом суммы, ответчик просит определить к возмещению разумный размер расходов.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционный суд соглашается.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности и неразумности суммы расходов, определенной судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, определяется исходя из фактически проделанной представителем работы.

Установлено, что представителем истца была проведена следующая работа: подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзыв на возражения ответчика от 19.04.2023, отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, возражения на мнение специалиста, письменные пояснения (2), отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, а также подготовлены документы процессуального характера, такие как ходатайство о назначении экспертизы, о рассмотрении дела в порядке общего производства, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.02.2023, 21.02.2023, 27.04.2023, 08.06.2023, 10.08.2023, 31.08.2023, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.11.2023, 27.11.2023, 25.12.2023.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Приведенные апеллянтом ссылки о неразумности судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик осознавал, что в случае отказа в ее удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных расходов на представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная судом к возмещению стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, правильности принятого судом определения не опровергают.

То обстоятельство, что позиция истца по делу аналогична выводам судебного заключения, не свидетельствует об искусственном увеличении заявленной суммы. Общая стоимость оказанных услуг, подлежащая возмещению со стороны, как уже ранее отмечалось, определяется исходя из фактических обстоятельств, объема проделанной представителем работы, ее качества, сложности спора и иных критериев.

Возражения апеллянта документальными доказательствами не подтверждены, в частности ссылаясь на среднерыночные расценки, анализ таких расценок применительно к настоящему делу апеллянтом не произведен.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствует о необходимости снижения определенных судом к взысканию расходов в безусловном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Апеллянт не приводит возражений относительно понесенных истцом транспортных расходов, однако, дополняя выводы определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений главы 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. 

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено). 

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов. 

Оснований прийти к выводу о том, что понесенные транспортные расходы являются неоправданными, апелляционный суд не усматривает. 

ФИО3 трудоустроена в должности юриста у ИП ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

В материалы дела представлены электронные билеты на ФИО3 по маршруту Екатеринург – Пермь (27.11.2023), и обратно (с 27 по 28.11.2023). Стоимость билетов составила 2 461,10 руб. и 2 370,10 руб.

Дата поездки соответствует дате проведения судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также представлен кассовый чек на транспортные услуги стоимостью 760 руб., и расшифровка к чеку об использовании такси 27.11.2023 стоимостью 400 руб. и 28.11.2023 стоимостью 360 руб.

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих использованию такси в целях оперативного прибытия в аэропорт, на железнодорожный вокзал и непосредственно к месту проведения судебного заседания. 

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19- 3577.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

В данном конкретном случае, использование транспорта поезда и такси не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. 

Общепринято, что сам факт участия представителя в судебном заседании в суде, который находится вне места постоянного проживания представителя, само по себе предполагает необходимость проживания вне места постоянного жительства. 

Установив, что представитель истца воспользовался услугами железнодорожного транспорта и такси, произвел их оплату, стоимость не является завышенной или чрезмерной, суд апелляционной инстанции констатирует наличие обязанности у ответчика компенсировать данные расходы истцу, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов. Все представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов согласуются между собой.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 12 апреля 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-60297/2022 (мотивированное определение от 08 мая 2024 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких