﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-1601/2021

г. Москва

12 марта 2021 года

Дело № А41-68050/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-68050/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ростелеком»: Поваляев В.В. (по доверенности от 05.02.2019),

Администрации городского округа Химки Московской области: Коваленко А.В. (по доверенности от 07.10.2020).

 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация, ответчик) об обязании администрации применять в договоре аренды от 31.01.2003 № 13 при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010203:22 показателя коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд, для размещения объектов производственной деятельности в размере 1,1, показателя повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд - для размещения объектов производственной деятельности в размере 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец является коммерческой организацией, здание АТС-573 на земельном участке используется для оказания за плату услуг связи физическим и юридическим лицам, то есть для получения прибыли. Обращает внимание, что в приложении к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 в редакции Закона Московской области от 01.12.2020 № 242/2020-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», с 04.12.2020 снова введен специальный вид разрешенною использования земельного участка «для размещения объектов связи», а согласно обжалуемому решению суда администрация обязана применять в договоре аренды при расчете стоимости арендной платы за земельный участок показатель коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд, для размещения объектов производственной деятельности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №13 от 31.01.2003, на основании которого истцу в аренду передан земельный участок общей площадью               4388 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010203:22, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, д. 23, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений.

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание АТС-573, предназначенное для оказания услуг связи юридическим и физическим лицам на территории городского округа Химки Московской области, что подтверждено пунктом 1.1 договора и свидетельством о регистрации права от 10.01.2013 (т. 1, л.д. 15).

Срок действия договора установлен на 49 лет (пункт 1.2. договора).

Арендная плата рассчитывается в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

02 июля 2020 года в письме №132ИСХ-7964 (т. 1, л.д.18) ответчик уведомил истца о применении следующих коэффициентов при расчете арендной платы: Аб=69,80; Кд=3; Пкд=1,5; Км=1,7; S=4388.

07 августа 2020 года в письме №03/05/34554/20 истец выразил несогласие с применением Кд=3 и Пкд=1,5, считая верным применение Кд=1,1 и Пд=1 (т. 1, л.д.30).

Поскольку в письме №132ИСХ-11910 (т. 1, л.д. 32) ответчик отказал в перерасчете размера арендной платы, истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Размер арендной платы за земельный участок в настоящем случае определяется в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-03).

Статьей 14 названного Закона определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

По существу спор между сторонами в настоящем деле имеет место о применении показателей коэффициентов при расчете арендной платы за земельный участок.

Администрация при расчете Кд руководствовалась пунктом 41 приложения к Закону № 23/96-ОЗ - для размещения иных объектов коммерческого назначения (Кд=3,0); а при расчете Пкд - решением Совета депутатов городского округа Химки от 29.05.2020 №35/3 (т. 1, л.д. 20), согласно которому для разрешенного использования  «для размещения иных объектов коммерческого назначения» установлен корректирующий коэффициент Пкд=1,5. 

Как следует из пояснений ответчика, изменение произошли вследствие исключения с 2020 года из приложения к Закону № 23/96-03 специального вида разрешенного использования «для размещения объектов связи».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае участок передан истцу для эксплуатации зданий и сооружений. Функциональным назначением зданий истца является оказание услуг связи юридическим и физическим лицам на территории городского округа Химки.

Использование участка соответствует основному виду деятельности истца - «61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий» (т. 1, л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться пунктом 17 приложения к Закону № 23/96-03 - для размещения объектов производственной деятельности (Кд=1,1).

Соответственно, согласно решению Совета депутатов городского округа Химки от 29.05.2020 № 35/3 корректирующий коэффициент Пкд=1.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с исключением в 2020 года из приложения к Закону № 23/96-03 специального вида разрешенного использования «для размещения объектов связи» применительно к исследуемой ситуации необходимо применить показатели Кд=1,1, Пкд=1.

Дополнительно следует отметить, что в силу Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В противоречие указанному принципу после изменения администрацией расчета арендной платы ее размер увеличился в 4,2 раза, что не может соответствовать разумным ожиданиям арендатора.

Поскольку арендатор направлял арендодателю соответствующее предложение об изменений порядка расчета арендной платы, на которое ответчик ответил отказом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обосновании заявленных требований.

Податель жалобы обращает внимание, что в приложении к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 в редакции Закона Московской области от 01.12.2020 № 242/2020-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», с 04.12.2020 снова введен специальный вид разрешенною использования земельного участка «для размещения объектов связи», а согласно обжалуемому решению суда администрация обязана применять в договоре аренды при расчете стоимости арендной платы за земельный участок показатель коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд, для размещения объектов производственной деятельности.

Между тем, указанное не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как данные изменения в силу статьи 2 Закона Московской области от 01.12.2020 № 242/2020-ОЗ применяются для расчета арендных платежей с 01.01.2021, то есть после вынесения судом обжалуемого решения. В решении суда исследованы правоотношения до указанных изменений, что не препятствует с учетом регулируемого характера арендной платы в настоящем случае применять соответствующие надлежащие коэффициенты при дальнейшем исчислении арендных платежей.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-68050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               Н.В. Марченкова     

                                                                                                С.А. Коновалов