Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19711/2018

08 ноября 2019 года

город Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500084987, Ульяновская область, с. Верхние Тимерсяны)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ООО «УК Согласие», управляющая компания),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ООО «Компания «Курс»),

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Ульяновск", акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой",

о  взыскании ущерба,

при участии:  от истца – ФИО4, по доверенности от 03.04.2019; от ООО "УК Согласие" – ФИО5, по доверенности от 31.08.2018; от ООО «Компания «Курс» - А.В. Сваток, по доверенности от 25.02.2019; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УК Согласие» о взыскании ущерба испорченной готовой продукции в сумме 17 196 руб., затрат по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля в сумме 91 000 руб., затрат за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп., упущенной выгоды в размере 28 836 руб. 05 коп.

Определением от 06.12.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 28.12.2018 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 22.05.2019 удовлетворены ходатайства предпринимателя:

- о привлечении к участию в деле соответчика ООО "Компания "Курс",

- об уточнении исковых требований: взыскать с соответчиков ООО "УК Согласие" и ООО "Компания "Курс" в равных долях: ущерб испорченной готовой продукции в сумме 17 196 руб., затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля в сумме 91 000 руб., затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп., упущенную выгоду в размере 28 836 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 42 000 руб.

Протокольным определением от 06.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с соответчиков ООО «УК Согласие» и ООО "Компания "Курс" в равных долях: ущерб испорченной готовой продукции на сумму 16 320 руб.; затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля на сумму 91 000 руб.; затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп.; упущенную выгоду в размере 28 755 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 54 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с соответчиков ООО «УК Согласие» и ООО "Компания "Курс" в равных долях: ущерб испорченной готовой продукции на сумму 16 320 руб.; затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля на сумму 91 000 руб.; затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп.; упущенную выгоду в размере 20 128 руб. 57 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 66 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Определением от 14.08.2019 по ходатайству ООО «УК Согласие» по делу назначена судебная экспертиза; ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан»; перед экспертами поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту кабеля, в результате пожара, произошедшего 02.08.2018 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4; экспертам установлен срок 15 рабочих дней для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области с даты получения экспертным учреждением всех необходимых для проведения экспертизы документов.

В соответствии со статьями 144 и 145 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

10.10.2019 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением от 11.10.2019 суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с соответчиков ООО «УК Согласие» и ООО "Компания "Курс" в равных долях: ущерб испорченной готовой продукции на сумму 16 320 руб.; затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля на сумму 90 486 руб. 87 коп.; затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп.; упущенную выгоду в размере 20 128 руб. 57 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 102 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 05.11.2019.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебница-Ульяновск" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор от 15.11.2016 субаренды нежилого помещения общей площадью 72,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения объекта общепита (магазина кулинарии). 15.12.2016  сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения.

Из технического заключения № 98 от 10.08.2018 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» следует, что 02.08.2018 в подвальном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу произошел пожар, очаг которого находился в подвальном помещении в месте расположения металлических труб со следами проведения сварочных работ. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате аварийного явления в технологических установках или технологическом процессе (сварочные работы).

Согласно донесению о пожаре от 02.08.2018 начальника караула 4 ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области» обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны следующая: площадь пожара 10 кв. м, сильное задымление в подвале и в 1 подъезде на 1 этаже, угроза жизни людей от задымления.

Из акта обследования, составленного 03.08.2018 комиссией в составе представителя предпринимателя, сотрудников управляющей компании, следует, что возгорание произошло после окончания работ по восстановлению транзитного трубопровода  ООО "Компания "Курс", пострадало имущество: готовая продукция, силовой кабель.

Постановлением от 13.08.2018 дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по факту пожара 02.08.2018 в помещении подвала, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 4, в связи с тем, что установлен факт неосторожного обращения с огнем, а равно иными источниками повышенной опасности, материальный ущерб, нанесенный третьим лицам, не достиг крупного размера.

05.09.2018 истцом управляющей компании была вручена претензия предпринимателя о возмещении ущерба в общей сумме 154 786,56 руб. Ответ на претензию истцу от управляющей компании не поступил.

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Управляющая компания не согласилась с исковыми требованиями, предъявленными к ней, по доводам, изложенным в отзыве, указав в том числе, что имущество истца пострадало в результате неправомерных действий  ООО "Компания "Курс" по ремонту труб теплоснабжения.

ООО "Компания "Курс" с исковыми требованиями не согласилось, полагает, что его вина материалами дела не доказана, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, между тем подвальные помещения сильно замусорены и захламлены. Кроме того, ответчик указал, что хозяйственная операция по списанию испорченной готовой продукции истцом не подтверждена,  затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля не обоснованы, подробно доводы изложены в отзывах.

Ответчики указали на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс" в представленном отзыве и в объяснениях представителей в ходе судебного процесса пояснило, что между ним и ООО "Компания "Курс" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 4300-FA050/02-010/0011-2018 от 31.07.2018, в котором отражены условия о непосредственной ответственности субподрячика. Подвальное помещение было захламлено, наличие мусора свидетельствует о нарушении управляющей компанией Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Третье лицо в представленном отзыве указало, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "УК Согласие" и ООО "Компания "Курс". 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" в представленном пояснении указало, что в августе 2018 года выполнило работы по ремонту кабеля магазина-пекарни «Хлебница» по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, по заданию заказчика – предпринимателя согласно договору подряда № 21/2018 от 03.08.2018. Работы приняты заказчиком, оплата выполненных работ произведена.

ФИО3 в представленном отзыве пояснил, что он получил от предпринимателя денежные средства в размере 6 590 руб. 56 коп. на оплату услуг МУП Ульяновская городская электросеть, что подтверждается распиской от 09.08.2018.  

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Факт пожара 02.08.2018 в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится арендуемое истцом нежилое помещение магазина кулинарии (пекарни) подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО "УК Согласие" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018.

Между акционерным обществом "ЭнергоремонТ Плюс" (генподрядчик) и ООО "Компания "Курс" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 4300-FA050/02-010/0011-2018 от 31.07.2018.

Ответчики, акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс" факт проведения ООО "Компания "Курс" сварочных работ в подвальном помещении указанного многоквартирного дома не оспорили. 

ООО "УК Согласие" отрицало факт согласования этих работ. ООО "Компания "Курс", акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс" доказательств согласования с управляющей компанией проведения работ по ремонту труб теплоснабжения в указанном доме в материалы дела не представили.

Исковые требования заявлены предпринимателем к ООО "УК Согласие" как к управляющей компании, допустившей ООО "Компания "Курс" в подвальное помещение и не обеспечившей надлежащий контроль за выполняемыми подрядной организацией сварочными работами по резке трубопровода теплотрассы, а к ООО "Компания "Курс" как к самой подрядной организации, которая производила сварочные работы, не согласовав их с управляющей компанией, и при производстве работ пренебрегла правилами пожарной безопасности, что привело к возгоранию.

Из технического заключения № 98 от 10.08.2018 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате аварийного явления в технологических установках или технологическом процессе (сварочные работы).

Других версий о причине возникновения пожара из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, в числе которых были начальник караула 4 пожарной части Федеральной противопожарной службы ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области», старший лейтенант внутренней службы ФИО6 Виктор Олегович (лицо, составившее донесение о пожаре) и эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, капитана внутренней службы ФИО7 (лицо, составившее техническое заключение № 98 от 10.08.2018 по причине пожара),  не усматривается.

В техническом заключении № 98 от 10.08.2018 приведено объяснение сантехника-слесаря ООО "Компания "Курс" ФИО8, согласно которому с 06.07.2018 он проводил работы по ремонту труб теплоснабжения по адресу: 

<

...>. 02 августа 2018 года в 09 часов 00 минут он находился в подвале жилого дома (1 и 2 подъезд) по вышеуказанному адресу и проводил работы по резке трубопровода теплотрассы. Данное подвальное помещение было захламлено бытовым и строительным мусором. Данные трубы проходят вдоль стен подвального помещения на высоте 20 см от пола. Под трубами находится бытовой и строительный мусор, который непосредственно перед проведением и после окончания резки проливали водой. На проведение работ никакого наряда-допуска не выдавалось. В 16 часов 35 минут, после окончания работ подвальное помещение было закрыто работником ЖЭУ. В подвальном помещении не курили, посторонних не видели.

Из донесения о пожаре от 02.08.2018 начальника караула 4 ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области» следует, что сообщение о пожаре поступило 02.08.2018 в 17 часов 08 минут, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 17 часов 12 минут.

Приложением 1 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 4300-FA050/02-010/0011-2018 от 31.07.2018, заключенному между акционерным обществом "ЭнергоремонТ Плюс" (генподрядчик) и ООО "Компания "Курс" (субподрядчик) предусмотрено, что в ходе выполнения работ по настоящему договору субподрядчик обязуется соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, по пожарной безопасности объекта, на котором выполняются работы, субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства в области пожарной безопасности, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда (пункты 15.5.5, 15.5.6).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Правилами противопожарного режима (пункты 415, 418-420) предусмотрено, что технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ). 

Способы очистки помещений, а также оборудования и коммуникаций, в которых проводятся огневые работы, не должны приводить к образованию взрывоопасных паро- и пылевоздушных смесей и к появлению источников зажигания.

Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3 (минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 5 метров).

Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Под огневыми работами, которые являются пожароопасными (глава XVI Правил противопожарного режима), понимаются в том числе газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, резка металла механизированным инструментом (пункт 437 Правил).

Между тем ООО "Компания "Курс" подтвердило, что подвальное помещение, в котором оно производило сварочные работы, было захламлено бытовым и строительным мусором, т.е. не было очищено от горючих материалов. 

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям пожарной безопасности ответчик приступил к выполнению сварочных работ. 

Аналогичные требования к месту проведения сварочных работ содержатся также и в Правилах по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2015 N 36155), согласно которым запрещается загромождать проходы и проезды внутри зданий (сооружений), производственных помещений (производственных площадок) для обеспечения безопасного передвижения работников; переходы, лестницы, площадки и перила к ним должны содержаться в исправном состоянии и чистоте; места производства электросварочных и газосварочных работ на данном, а также на ниже расположенных ярусах (при отсутствии несгораемого защитного настила или настила, защищенного несгораемым материалом) освобождаются от сгораемых материалов в радиусе не менее 5 м, а от взрывоопасных материалов и оборудования - не менее 10 м (пункты 13, 14, 41).

ООО "Компания "Курс" представлена копия наряда-допуска № 3 на производство работ повышенной опасности от 02.08.2018, в котором отражено, что до начала производства работ необходимо подготовить рабочее место для выполнения работ.

Однако судом установлено, что данное условие в соответствии с требованиями пожарной безопасности не было исполнено ответчиком.

Довод ООО "Компания "Курс" о том, что перед проведением и после окончания резки деревянные конструкции проливали водой, не свидетельствует о соблюдении вышеизложенных требований пожарной безопасности.

В вышеуказанном наряде-допуске также указано, что по окончании работ необходимо убрать инструмент, оборудование.

Между тем иллюстрационной таблицей осмотра места пожара из материала № 59/138 отдела надзора деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области подтверждается наличие строительных и других горючих материалов, оборудования для сварки в подвальном помещении дома, в том числе горючие материалы находились под трубами теплотрассы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что пожар произошел вследствие невыполнения ООО "Компания "Курс" требований пожарной безопасности при производстве огневых (сварочных) работ.

По делу не представлены доказательства, что ООО "Компания "Курс" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик, располагая сведениями о несоответствии места проведения сварочных работ требованиям пожарной безопасности, приступил к выполнению этих работ.

При доказанности условий, необходимых для привлечения ООО "Компания "Курс"  к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствуют правовые основания для  возложения мер ответственности на управляющую компанию.

Суд считает доказанным, что виновные действия ООО "Компания "Курс" по несоблюдению требований пожарной безопасности привели к уничтожению имущества предпринимателя - пришла в негодность от задымления готовая хлебобулочная продукция на сумму 16 320 руб., кроме того, предприниматель понес затраты на проведение восстановительных работ по ремонту кабеля на сумму 90 486 руб. 87 коп. и затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП «Ульяновская городская электросеть» в размере 6 590 руб. 56 коп.

Заявленная сумма причиненного предпринимателю ущерба подтверждается выпуском продукции № А000005994 от 02.08.2018, актом обследования от 03.08.2018, приказом № 28 от 03.08.2018 о проведении инвентаризации, актом инвентаризации от 03.08.2018, актом списания № 4526 от 03.08.2018, договором подряда № 21/2018 от 03.08.2018 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (подрядчик) по ремонту кабеля магазина-пекарни «Хлебница», сметой № 78/2018, актом о приемке выполненных работ от 10.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018, счетами на оплату от 07.08.2018 №№ 234А, 235А, платежными поручениями от 08.08.2018 №№ 2247, 2248, от 30.08.2018 № 2546, договором № 0406/17 от 03.08.2018 между ФИО3 (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (исполнитель) на отключение и включение оборудования трансформаторной подстанции, воздушной или кабельной линии напряжением 0,4-10 кВ, присоединения 4 жил кабеля или самонесущего изолированного провода к оборудованию, актом о приемке выполненных работ к договору № 0406/17 от 03.08.2018, счетом на оплату № 2ср-000011 от 09.08.2018, квитанцией № 1/00000719 от 09.08.2018 на сумму 6 590 руб. 56 коп., чеком на эту сумму, распиской от 09.08.2018.

Довод ООО "Компания "Курс" о несоблюдении предпринимателем требований бухгалтерского учета к оформлению документации по списанию испорченной продукции не опровергает, по мнению суда, факт списания испорченной продукции, не изменяет стоимость этой продукции, подтвержденную совокупностью представленных доказательств. 

Вышеуказанные расходы истца на проведение восстановительных работ по ремонту кабеля, за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП «Ульяновская городская электросеть» признаются судом связанными с причинением вреда в результате пожара и направленными на восстановление ранее существовавшего положения, в связи с чем также включаются в сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту кабеля в результате пожара, произошедшего 02.08.2018 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4, судом по ходатайству управляющей компании была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Каплан» от 09.10.2019 N 172/09-19 следует, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту кабеля, в результате пожара, произошедшего 02.08.2018 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4, составляет 90 486 руб. 87 коп.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют. При назначении судебной экспертизы не заявлялись отводы эксперту. 

При изложенных обстоятельствах, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает обоснованным заявленное предпринимателем требование о взыскании с ответчика в качестве убытков упущенной выгоды в размере 20 128 руб. 57 коп., которая определена истцом за один рабочий день вынужденного приостановления работы торговой точки и рассчитана исходя из среднего дохода за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 за минусом дохода в день пожара 02.08.2018 и затрат на изготовление продукции (1725306 руб./60 дн. - 30%).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 102 000 руб.: 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела и по 12 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях.

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 70 от 01.04.2019, заключенный истцом (заказчик) и адвокатским образованием «Ульяновская городская коллегия адвокатов № 2» (исполнитель), квитанции от 04.04.2019, 26.04.2019, 22.05.2019, 31.05.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 05.08.2019, 31.10.2019.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Услуга по ознакомлению с материалами дела не относится к судебным расходам, не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку является неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании.

Соответственно, не подлежат взысканию заявленные истцом отдельно расходы в сумме 6 000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Руководствуясь вышеозначенными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункты 11, 12, 13), исходя из расценок, установленных Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 84 000 руб. за участие адвоката истца в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (с учетом объявления перерыва в судебном заседании 09.07.2019), в связи с чем заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с нормами ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика ООО "Компания "Курс", судебные  расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп. возлагаются на ООО "Компания "Курс", равно как и расходы по оплате госпошлины в размере 5 005 руб. 78 коп.

Истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 303 руб. 22 коп.

Управляющей компании возвращаются расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, поскольку в иске к указанному ответчику судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500084987, Ульяновская область, с. Верхние Тимерсяны) в возмещение ущерба испорченной готовой продукции 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) руб., затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля в сумме 90 486 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 87 коп., затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 56 коп., упущенную выгоду в размере 20 128 (двадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 (пять тысяч пять) руб. 78 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 303 руб. 22 коп. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие"  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие» расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (г. Ульяновск) расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                   О.В. Коннова