ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39431/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»: ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2016 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено, надлежащим образом,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» ФИО3: не явился, не обеспечил явку представителя, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-39431/17, принятое судьей Обарчуком А.А,

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления,

об оспаривании постановления,

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, АО «ЮниКредит Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) от 26 апреля 2017 года № 00705017, которым производство в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-39431/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 119-122).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального, права неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу № А41-24081/16 ООО «Русская пробка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-24081/16 требования АО «ЮниКредит Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

20 февраля 2017 года общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности (л.д. 11-13). 

Постановлением от 26 апреля 2017 года № 00705017, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (оборот л.д. 7-9).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания постановления от 08.12.2016г. следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с приказом от 06 октября 2016 года № 1 и инвентаризационных описей от 27 декабря 2016 года №№ 1, 2, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, инвентаризация началась 06 октября 2016 года, а завершилась 27 декабря 2016 года (л.д. 17-23).

Поскольку на момент инвентаризации имущество, находящееся в залоге у банка, а также имущество приобретенное должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 августа 2015 года № БЛ-015-ДЛ/15 отсутствовало, в инвентаризационных описях оно не отражено.

Представленный заявителем акт осмотра имущества от 18 октября 2016 года, согласно которому оборудование имелось в полном объеме, составлен в присутствии представителей банка и ООО «ЭсАрДжи-Оценка», без участия арбитражного управляющего (л.д. 14-15).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о его надлежащем извещении о времени и месте проведения осмотра, в связи с чем, ФИО3 не имел возможность принять участие в осмотре, а также документы, подтверждающие допуск представителей банка на охраняемую складскую территорию, что ставит под сомнение факт их присутствия в спорных помещениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство,  что из отзыва арбитражного управляющего ФИО4 ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» от 12 мая 2017 года Исх. № 94 по делу № А40-132692/16 следует, что он совместно с представителем банка 18 октября 2016 года на территории хранения имущества не присутствовал и осмотр не проводил.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, осуществить совместный выезд по месту нахождения имущества, находящегося в конкурсной массе должника, однако общество своих представителей не направило (т. 1 л.д. 62-63).

10 июля 2017 года в присутствии конкурсного управляющего, начальника службы контроля и старшего смены контроля, а также в присутствии 9 конкурсных кредиторов составлен акт, в соответствии с которым имущество, переданное ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» по Договору финансовой аренды (лизинга) от 19 августа 2015 года № БЛ-015-ДЛ/15, и имущество, находящееся в залоге у банка, отсутствует (68-69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлено, что арбитражный управляющий утвержден 20 сентября 2016 года, а договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен только 27 октября 2016 года, то есть с пропуском срока на 27 дней. 

Судом первой инстанции установлено, что данная просрочка была вызвана тем, что ликвидатор ФИО5 нарушил срок по передаче финансовой документации по должнику, где была отражена балансовая стоимость имущества должника.

С учетом представленных в ходе административного расследования пояснений и установленных по делу обстоятельств, административный орган при установлении в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения не имело возможности привлечь его к ответственности ввиду отсутствия субъективной стороны вменяемого правонарушения (поскольку задержка могло быть вызвана из-за противоправного деяния третьего лица), или рассмотреть вопрос о признании данного деяния малозначительным и прекращения производства по делу (статья 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, в материалы дела ФИО3 представлена копия надлежащим образом оформленного полиса к договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 27 сентября 2016 года № 191/16/140/939, согласно которого срок действия договора указан с 27 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения (л.д. 112).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в любом случае несоблюдение данного срока не нарушило прав действующих конкурсных кредиторов, поскольку в период с 01 октября 2016 года по 27 октября 2016 года страховой случай не наступил.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в официальном издании (газете «Коммерсантъ») информация о проведении 09 декабря 2016 года собрания кредиторов – бывших работников должника не опубликовывалась, однако административный орган установил, что все 33 работника были уведомлены арбитражным управляющим о предстоящем собрании путем направления уведомлений по почте, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о собрании.

На собрании участвовали 26 работников из 33 (78,79%), что позволило его провести и признать состоявшимся.

Кроме того, сообщение о проведении собрания было направлено конкурсным управляющим его участникам посредством Почты России в сроки, установленные в пункте 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ, а также было опубликовано ФИО3 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения и оснований для рассмотрения в отношении ФИО3 административного дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрено ввиду отсутствия у общества процессуальной заинтересованности в исходе дела. 

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд, общество не стремиться защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не оспаривает акт, возлагающий на него те или иные незаконные обязанности, а фактически просит установить состав административного правонарушения и понудить государственный орган привлечь третье лицо к административной ответственности.

Между тем, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, предусмотрено части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и само по себе не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

Все обозначенные обществом как нарушения деяния имели место 27 октября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, то есть до приобретения банком прав кредитора по делу № А41-24081/16 (20 января 2017 года).

Таким образом, в результате совершения данных действий арбитражным управляющим или не надлежащим совершением возложенных на него обязанностей права общества как кредитора должника нарушены быть не могли, поскольку юридическим лицом на тот момент еще приобретены в установленном порядке не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы общества проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-39431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев