г. Владимир                                                                 Дело № А11?6021/2012

14 ноября 2017 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 по делу № А11-6021/2012, 

принятое судьей Батановым Д.А. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаконными,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) – ФИО3 по доверенности от 26.09.2017 № 17/11499 сроком действия до 18.03.2018;

от единственного акционера открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 на основании решения от 30.06.2014 №2.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее -  ОАО «Завод «Автоприбор» должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор», выразившиеся в: проведении повторной инвентаризации имущества должника;  проведении оценки в отношении имущества должника и расходовании денежных средств ОАО «Завод «Автоприбор» в размере 450 000 руб.; неотражении в отчете полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;  о необоснованном нераспределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, обремененного залогом ООО «Техника-Инвест»; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 31.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, удовлетворил требования уполномоченного органа частично, признав незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению повторной инвентаризации и повторной оценке имущества ОАО «Завод «Автоприбор». В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано. 

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Арбитражный управляющий ФИО2 также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению повторной инвентаризации и повторной оценке имущества ОАО «Завод «Автоприбор» и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным  в ней доводам.

Представитель единственного акционера ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО4 в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт в части признания незаконным действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению повторной инвентаризации и повторной оценке имущества  ОАО «Завод «Автоприбор» без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» определением суда от 06.06.2016. Ранее в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО6 была проведена инвентаризация всего имущества должника, в ЕФРСБ размещены инвентаризационные описи, проведена оценка незаложенного имущества, подготовлены Предложения по продаже данного имущества должника с указанием начальной цены продажи, которые утверждены собранием кредиторов должника 10.09.2015. Были проведены первые торги по продаже данного имущества, назначены повторные торги, которые в дальнейшем были отменены конкурсным управляющим ФИО7

Однако после своего утверждения на должность ФИО2 приступает к проведению повторной инвентаризации имущества должника, издает соответствующие приказы, составляет инвентаризационные описи от 25.08.2016 № 1-55, от 14.09.2016 № 56-57, от 20.09.2016 № 58, сведения о результатах инвентаризации публикует 29.08.2016, 16.09.2016, 20.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В обоснование своих действий арбитражный управляющий указал на наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений в отношении выставленного ранее на торги имущества и не передачей ФИО6 документации. Кроме того, ФИО2 считает обязательным проведение новой инвентаризации при смене материально ответственных лиц, а значит, проведение инвентаризации имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация такого имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной позицию о необходимости проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, Закон о банкротстве подобных требований не содержит. Вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего и обязан использовать результаты выполненных последним мероприятий, в том числе по продаже имущества на торгах, иное приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, дополнительным и необоснованным расходам конкурсной массы, что и произошло в настоящем деле.

При обнаружении несоответствий в составе имущества ранее уже выставленного на торги вновь утвержденному управляющему следовало лишь подготовить изменения в порядок продажи имущества должника в части состава лотов и представить данные предложения на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов, как об этом указывает пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Вместо этого арбитражный управляющий заново начал проводить процедуру инвентаризации имущества должника, проведение которой необходимо лишь на этапе формирования конкурсной массы.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и не передаче имущества должника конкурсному управляющему не может быть принята во внимание, как не соответствующая действительности. Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу №А11-6021/2012 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО6 конкурсному управляющему           ФИО7 судом отказано. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 данный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что «довод ФИО6 о нахождении большей части истребуемых документов на территории должника, конкурсным управляющим не опровергнут». Каких-либо доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО6 статьи 129 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению на протяжении полугода повторной инвентаризации, которая до момента своего освобождения от должности конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» так и не была им закончена, не соответствуют закону, влекут затягивание процедуры конкурсного производства.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что исполнявшему обязанности конкурсному управляющему должника ФИО2 направлялось требование кредиторов о проведении повторной оценке имущества Завода с готовностью оплатить данные расходы материалы дела не содержат. При этом ФИО2 были заключен договор с ООО «ПрофФинанс» от 21.07.2016 № 045 на оценку незалогового оборудования должника (6 414 единиц, а также база отдыха и Завод ЖБИ). Оплата услуг по оценке в размере 450 000 руб. по условиям договора определена за счет имущества ОАО «Завод «Автоприбор». Оценка проведена (отчет от 18.10.2016 № 04516), денежные средства в пользу оценочной организации должником пересчислены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанные активы должника ранее были оценены предшествующим конкурсным управляющим Завода ФИО6, которым были заключены договоры на оказание оценочных услуг с ИП ФИО8 от 19.02.2015 № 0090215/НМА на оценку нематериальных активов должника (в отношении 21 патента и 2 товарных знаков), от 30.03.2015 № 023003/ЦБ на оценку доли в уставном капитале ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс», от 06.05.2015 № 0350515/ЦБ на оценку доли в уставном капитале ООО «АП-Равив-Компоненты», от 19.05.2015 № 0400515/О на оценку оборудования должника. По окончании оценки были подготовлены отчеты о рыночной стоимости данного имущества (№ 090215/НМА, № 023003/ЦБ, № 0350515/ЦБ, № 0400515/0), которые были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщения от 14.03.2015 № 539103; от 06.08.2015 № 701702; от 06.08.2015 № 701702; от 25.07.2015 № 687882). С использованием результатов оценки конкурсным управляющим ФИО6 были подготовлены Предложения по продаже имущества ОАО «Завод «Автоприбор» с указанием начальной цены продажи имущества на торгах, которые были утверждены собранием кредиторов должника 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2015 по делу № А11-6021/2012 были разрешены разногласия, возникшие у конкурсного управляющего с кредиторами относительно порядка продажи в части реализации имущества путем проведения публичного предложения.

Необходимость проведения повторной оценки имущества ФИО2 обосновывает фактами противоречивости выводов первичной оценки имущества, выполненной ИП ФИО8, отсутствием возможности однозначно идентифицировать указанные в отчетах объекты, а также сделать правильный вывод о величине рыночной стоимости объектов ОАО «Завод «Автоприбор». 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем заявлений об оспаривании результатов оценки в суд заинтересованными лицами не подавалось. Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств признания недействительными результатов оценки в судебном порядке.

Указанные в отчетах ИП ФИО8 объекты идентифицированы: в отчете № 0090215/НМА указаны 23 наименования патентов и товарных знаков, в отчетах № 023003/ЦБ и № 0350515/ЦБ указаны наименования дочерних обществ и размеры оцениваемых долей, принадлежащих должнику, в Приложении к отчету № 0400515/0 (таблица № 1) указаны все 7 360 единиц оборудования должника с указанием инвентарных номеров.

Все отчеты об оценке были приняты собранием кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» от 10.09.2015 при голосовании по утверждению Положения о продаже незаложенного имущества, каких-либо возражений в отношении данных отчетов не имелось. О проведении повторной оценки конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не обращались, что может служить подтверждением согласия указанных лиц с результатами проведенной оценки имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего должника о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, был предметом рассмотрения при подаче конкурсным управляющим ФИО2 жалобы о признании необоснованным привлечения ИП ФИО8 к оценке 7 360 единиц оборудования должника (отчет № 0400515/0). По результатам рассмотрения жалобы в определении от 21.09.2016 по делу № А11 -6021/2012 суд указал на отсутствие доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценке. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результатов первичной оценки имущества должника и, как следствие, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению повторной оценки имущества ОАО «Завод «Автоприбор», повлекшими за собой необоснованное расходование денежных средств должника и увеличение сроков проведения процедуры.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, необоснованное повторное проведение данных мероприятий безусловно, нарушает права кредитора, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего в части проведении повторной инвентаризации и повторной оценки имущества должника.

Перечень сведений, подлежащих включению конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ФИО2 проводилась инвентаризация имущества должника, в том числе нематериальных активов, информация о чем содержится в отчете конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности в размере 247 809 тыс. руб. Сведения, содержащиеся в разделе 9 Отчета «о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», отражают меры, предпринятые конкурсным управляющим ко взысканию дебиторской задолженности в соответствии с полученными и найденными первичными документами. В отчете конкурсного управляющего указан общий размер предъявленных требований о взыскании задолженности к третьим лица нарастающим итогом с начала конкурсного производства. Информация о ходе взыскания задолженности в отношении каждого отдельного дебитора указана в столбце 5 таблицы пункта 9 отчета. Также в отчете имеется информация о результате проведенных исполнительных производств в отношение дебиторов должника с отражением размера поступивших в конкурсную массу денежных средств. Сведения о ходе исполнительных производств в отношении ООО «СпецТехАвто» на сумму 72 тыс. руб. и 60 тыс. руб. содержатся в отчете конкурсного производства о своей деятельности - пункты 16, 18 таблицы 9 отчета. Сведения о ходе исполнительных производств в отношении ООО «НТЦ «Измеритель» на сумму 25 тыс. руб. и 55 тыс. руб. содержатся в отчете конкурсного производства о своей деятельности - пункты 25, 29 таблицы 9 отчета. Сведения о ходе исполнительном производстве в отношении АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» на сумму 4.8 тыс. руб. содержится в отчете конкурсного производства о своей деятельности - пункт 39 таблицы 9 отчета. Сведения о ходе исполнительных производств в отношении ООО «Супер-Крепеж» на сумму 3,9 тыс. руб. содержатся в отчете конкурсного производства о своей деятельности - пункт 33 таблицы 9 отчета. По мере выявления первичных документов по сделкам, заключенным между должником и дебиторами, предъявляются новые требования к дебиторам о выплате задолженности. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, а также в протоколе собрания кредиторов от 23.12.2016.

Сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств, в том числе от сдачи имущества в аренду отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности (пункт 8 отчета), а также в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника. Сведений о неполном размере и сроках поступления денежных средств на расчетных счет должника по заключенным договорам уполномоченным органом не представлено.

Указывая довод о непредставлении полных сведений в отношении оспоренных сделок должника, уполномоченным органом не мотивировано какие именно его права и законные интересы нарушены тем самым нарушены. При этом суд учитывает факт отражения полной информации об оспоренных в рамках дела о банкротстве должника информации в картотеке арбитражных дел, а также участии представителей ФНС России в судебных заседаниях по делу.

В разделе № 7 отчета конкурсным управляющим ФИО6 ранее были включены сведения о проведенных торгах и заключенных договорах по реализации залога ООО «Техника-Инвест», ООО «СХК «Вышка» и ООО «Авто-Тракт-Менеджмент». Результаты торгов и заключенные с покупателем договоры оспаривались арбитражными управляющими ФИО6, ФИО7, ФИО2 Иное имущество должника реализовано не было.

Таким образом, довод уполномоченного органа о неотражении в отчете полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника не подтверждается материалами дела, а выявленные нарушения не существенны и не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

В отношении нарушения очередности погашения текущих обязательств должника в ходе процедуры конкурсного производства судом на основании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 23.12.2016 установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 26.10.2016 произведена оплата по счету от 31.01.2016 № 147 за тепловую энергию (пар) за январь в размере 144 292 руб. (коммунальные платежи 3 очереди).

В приведенном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в процедуре конкурсного производства им производились лишь платежи, которые были вызваны необходимостью принятия мер по оплате задолженности за тепловую энергию (пар) для недопущения отключения тепловой энергии в производственных корпусах. В связи с возникшей угрозой, в целях предотвращения порчи или гибели имущества, а также увольнения персонала ОАО «Завод «Автоприбор».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу указанных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Завод Автоприбор» до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность, в штате числится более 1 200 работников, предприятие включено в перечень потенциально опасных объектов г. Владимира, разрабатывающих паспорта безопасности, а также в перечень потенциально опасных объектов по классам опасности на территории г. Владимира (лицензия на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов; решение от 17.10.2013 № 30 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Владимира) (вид опасности - химическая). Должник ведет опасное производство, ранее на предприятии имел место взрыв в производственных помещениях.

В деле также имеется письмо директора по экономике и финансам ОАО «Завод «Автоприбор» от 20.10.2016, в котором указано на необходимость принятия мер по оплате задолженности за тепловую энергию (пар) для недопущения отключения тепловой энергии в производственных корпусах.

Причиненный в данном случае вред (отступление от очередности платежей на сумму 144 292 рубля) является менее значительным, чем предотвращенный, учитывая, что угроза отключения подачи тепловой энергии возникла в октябре, то есть уже в холодное время года. До принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности Завода у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для остановки производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при первоочередной оплате подобных услуг.

В части взыскания с ФИО2 в пользу должника причиненных убытков в размере 594 292 руб. суд также отказывает в связи со следующим.

Оснований для взыскания убытков в сумме 144 292 руб. (нарушение очередности оплаты текущих обязательств) не имеется, поскольку, как указано выше, суд признал правомерным данное отступление от очередности.

В материалы дела представлена выписка банка, согласно которой на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО «ПрофФинанс» в сумме 450 000 руб., ранее перечисленные в счет проведения повторной оценки имущества. То есть, были возмещены в полном объеме расходы, понесенные в связи с необоснованно проведенной оценкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Исходя из заявленных требований, представленных по делу доказательств и, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, арбитражный суд удовлетворяет жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Производство по жалобе ФНС России в части бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, обремененного залогом ООО «Техника-Инвест» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2017 по делу № А11 -6021/2012 в удовлетворении жалобы от 05.12.2016 без номера ООО «Техника-Инвест», основанной на том же основании, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО2 отказано. В судебных разбирательствах по рассмотрению жалобы уполномоченный орган участвовал, а также предоставлял отзыв, в котором считал жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, удовлетворил требования уполномоченного органа частично, признав незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению повторной инвентаризации и повторной оценке имущества ОАО «Завод «Автоприбор» Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 по делу № А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова