﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1444/2021(1)-АК

Дело № А50-1230/2020

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Гладких Е.О.,

судей 			  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 23 декабря 2020 года 

по делу № А50-1230/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН  1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН  1111841013811, ИНН 1841022974)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Неволин  Олег Викторович, Данилович Сергей Олегович, Неволин Сергей Олегович

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также - истец, общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее также - ответчик, общество «УК-Ижкомцентр») о взыскании убытков в сумме 34 550 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) исковые требования общества «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество «СК «Согласие», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, место события, на котором должностное лицо зафиксировало повреждение транспортного средства, территориально соотносится с местом падения снега, обратного суду не представлено. Полагает, что ответчик должен был представить в материалы дела доказательства отсутствия его вины или документы, подтверждающие надлежащим образом исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши здания от снега. Отмечает, что материалами дела доказана вина ответчика, в связи с чем, оснований для отказа в заявленных требованиях у суда не имелось.

До начала судебного заседания от общества «УК-Ижкомцентр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и Неволиным О.В. (страхователь) 10.10.2018 заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 2007081 201776806 №/18-ТФ), в отношении автомобиля Шевроле Авео, г/н Е 121 ОР/18, срок действия договора с 18.10.2018 по 17.10.2019 (л.д.10).

В период действия договора страхования, 02.03.2019 в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску поступило сообщение от Неволина С.О. о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д.6, с крыши упал снег на автомобиль «Шевроле Авео», г/н Е 121 ОР/18.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2019 установлено, что Неволин С.О. управляет автомобилем марки «Шевроле Авео», г/н Е 121 ОР/18 регион. Автомобиль приобретен в 2014 году, застрахован по системам страхования «ОСАГО» и «КАСКО», оборудован сигнализацией с обратной связью. 02.03.2019 около 11.00 часов Неволин С.О. припарковал автомобиль у дома № 6 по ул. Майская, г. Ижевска. Около 13:30 часов на автомобиле сработала сигнализация, но Неволин С.О. не выходил на улицу проверить автомобиль. Примерно около 14 час. 20 мин., Неволин С.О. вышел на улицу проверить автомобиль и обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши нежилого помещения, расположенного па первом этаже дома № 6 по ул. Майская, г. Ижевска. Подойдя к автомобилю он увидел, что в результате падения снега на переднем капоте автомобиля образовалась вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия и с переднего бампера сорван регистрационный знак.

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел потерпевшему Неволину О.В. выплату в размере 34 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 № 145641 (л.д.19).

Претензией истец уведомил ответчика о компенсации причиненного ущерба (л.д.20).

Общество «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на то, что ему перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно – следственной связи между сходом снега с дома № 6 по ул. Майская, г. Ижевска и повреждением застрахованного автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Неволина С.О.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика, одно из помещений многоквартирного дома имеет статус нежилого помещения (квартира переоборудована под промтоварный магазин), принадлежит на праве собственности Даниловичу С.О., над входом в это нежилое помещение оборудован козырек.

Именно рядом с указанным нежилым помещением, имеющим козырек, был припаркован Неволиным С.О. отмеченный автомобиль.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае наличие самого события падения снега и льда с крыши дома № 6 по ул. Майская, г. Ижевска на автомобиль установлено только со слов потерпевшего Неволина С.О., по пояснениям Неволина С.О. усматривается сход снега именно с козырька нежилого помещения, при этом истцом не представлено в материалы дела доказательств уклонении ответчика от проведения работ по очистке снега с крыши спорного дома, непроведении плановых осмотров либо иных действий, нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Таким образом, связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Кроме того, исходя из анализа положений статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что козырек (крыша) нежилого помещения (офиса) по адресу: Майская, д. 6 г. Ижевска, расположенный на первом этаже многоквартирного дома, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания только нежилого помещения и используется в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме.

Данный козырек не является неотъемлемым конструктивным элементом данного многоквартирного дома, управление котором осуществляет общество «УК-Ижкомцентр»; по своему функциональному назначению являются ограждающей конструкцией, эстетичным и декоративным элементом нежилого помещения (офиса), демонтаж которого возможен без ущерба конструкциям многоквартирного /дома.

Таким образом, ввиду того, что козырек (крыша) нежилого помещения (офиса), с которого упал снег на автомобиль, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Г'К РФ отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие падение снега на автомобиль именно с крыши многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого в силу действующего законодательства несет управляющая организация, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Пермского края.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-1230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.О.  Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина