АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6221/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»: ФИО1, доверенность от 24.11.2023 (онлайн).

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2, доверенность от 16.01.2024.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

на решение от 26.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А04-111/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>, эт. 2)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

о взыскании 508 095, 27 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - истец, ООО «Антрацит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области              с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 115 750,27 руб. страхового возмещения, 377 345 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период              с 19.08.2022 по 10.07.2023 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по дату фактического исполнения решения суда, 15 000 руб., убытков в виде расходов по оплате экспертизы ООО «Методический центр», 35 000 руб., убытков в виде расходов по оплате экспертизы ИП ФИО3, внесенной на депозитный счет арбитражного суда, 13 862 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Антрацит» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает экспертные заключения, подготовленные ООО «РАНЭ-Приволжье» и ООО «АВС-Экспертиза», ненадлежащими доказательствами в части установленных ими сумм страховых возмещений, поскольку при расчете экспертами использованы величины стоимости деталей с более низкими техническими характеристиками. Не согласен с выводом судов о допустимом пределе погрешности между размеров уплаченного страхового возмещения и суммы, определенной по результатам спора. 

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Антрацит» (онлайн)                    и  САО «ВСК» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2022 на золотодобывающем участке «Олонгро» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок КАМАЗ (гос.номер Н616СМ27RUS) и HINO (гос.номер К768НВ28).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортным средством марки КАМАЗ (гос.номер Н616СМ27RUS) нарушены правила буксировки, в результате чего автомобилю марки HINO (гос.номер К768НВ28) причинен ряд повреждений (правый передний габарит «фара», габарит поворота, правый угол переднего бампера).

29.07.2022 ООО «Антрацит», являющееся собственником транспортного средства марки HINO (гос.номер К768НВ28), обратилось               к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в рамках действующего полиса ОСАГО от 07.10.2021 № 0197178711 в размере 449 000 руб., указав             о самостоятельном проведении ремонта на основании независимой оценки эксперта ООО «Методический центр», изложенной в заключении                       от 25.04.2022 № 122. 

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатило ООО «Антрацит» страховое возмещение в сумме 284 249,73 руб.                      по платежному поручению от 15.08.2022 № 57774. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 29.07.2022 № 8 772 235.

Не согласившись с размером полученной суммы, общество направило страховой компании претензию от 18.08.2022 № 354 с требованием осуществить доплату в размере 164 750,27 руб.

 Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Антрацит» в арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что факты наступления страхового случая                    и выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в пределах страховой суммы подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Позиция истца сводится к несогласию с размером страхового возмещения, уплаченного ответчиком.

В данном случае с учетом существа возникших между сторонами правоотношений, регулируемых, в том числе Законом об ОСАГО, необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Указанный порядок определен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России                        от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3405-О).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что на момент обращения ООО «Антрацит»                     к страховщику с заявлением о возмещении убытков (29.07.2022), обществом выполнен самостоятельный ремонт автомобиля, а также по его заказу проведена независимая оценка экспертом ООО «Методический центр» - ФИО4 Согласно содержанию экспертного заключения от 25.04.2022 № 122, данный документ подготовлен в соответствии с методическими рекомендациями для определения размера ущерба, не в рамках ОСАГО; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа определен в размере 579 400 руб., с учетом износа - 449 000 руб.

В свою очередь, страховая компания, признавая произошедшее ДТП страховым случаем, возместила страхователю убытки на сумму 284 249,73 руб. (платежное поручение от 15.08.2022 № 57774). При этом размер страховой выплаты определен страховщиком исходя из выводов экспертного заключения от 29.07.2022 № 8 772 235, подготовленного ООО «РАНЭ Приволжье» на основании Единой методики № 755-П.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды критически оценили выводы, изложенные в экспертном заключении                     ООО «Методический центр» от 25.04.2022 № 122, выполненном по заказу истца, поскольку установили несоответствие его содержания требованиям статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер страхового возмещения применительно к настоящему случаю определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021               № 755-П. Учитывая вышеприведенные положения, суды не приняли экспертное заключение ООО «Методический центр» от 25.04.2022 № 122                  в качестве допустимого доказательства.

В свою очередь, САО «ВСК», опровергая позицию истца, помимо заключения ООО «РАНЭ Приволжье» от 29.07.2022 № 8 772 235, выполненного на основании Единой методики № 755-П, представило заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 23.08.2022 № 316307 по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «Методический центр»                      от 25.04.2022 № 122 требованиям законодательства Российской Федерации,                     в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 093,73 руб.; а также заключение ООО «Методический центр» от 13.07.2023 № 288, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по правилам ОСАГО определена в сумме 308 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Единой методики № 755-П расхождение                         в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                      № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Вопреки доводам истца, установив, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с заключениями от 25.04.2022 № 122,                      от 13.07.2023 № 288, составляет менее 10% (3,11% и 8,36 %), следовательно                             не превышает допустимой погрешности, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для пересмотра суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Судами установлено, что представленное ответчиком заключение                  от 29.07.2022 № 8 772 235, в соответствии с которым страховщиком определена сумма страхового возмещения, ООО «Антрацит» объективным образом не опровергнуто, при этом несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает, что решение, постановление  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А04-111/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова