ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2097/2020

г. Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «АгроГард-Тамбов»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.05.2020, паспорт РФ;

от ООО «Земля»: ФИО4, представитель по доверенности №29 от 01.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроГард-Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу №А64-2097/2020,

по рассмотрению иска ООО «Земля» к ООО «АгроГард-Тамбов» о взыскании 1 840 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «АгроГард-Тамбов» (далее также – ответчик) с требованием взыскать денежные средства, перечисленные по договору поставки №АГТМБ-Д.РА-ОСН-19-778 от 23.10.2019 в качестве предоплаты, в размере 1 840 625 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с произведенным ответчиком возвратом денежных средств в размере 14 790 руб. и просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору поставки №АГТМБ-Д.РА-ОСН-19-778 от 23.10.2019 в качестве предоплаты, в размере 1 825 835 руб. Заявление об уменьшении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020  с ООО «АгроГард-Тамбов» в пользу ООО «Земля» взысканы денежные средства  размере 1 825 835 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АгроГард-Тамбов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Земля» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО «Земля» (покупатель) и ООО «АгроГард-Тамбов» (поставщик) был заключен договор поставки №АГТМБ-Д.РА-ОСН-19-778 (договор), согласно которому ООО «АгроГард-Тамбов» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Земля» зерно – ячмень ярового урожая 2019г. (далее – товар) на пищевые цели, а ООО «Земля» – принять и оплатить товар на условиях заключенного договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2 приложения №1 к договору товар поставляется на условиях FCA, склад поставщика инкотермс 2010, Тамбовская область, Рассказовский район, с.Никольское.

Пунктом 6 приложения №1 к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Земля» произвело предварительную оплату в размере 27 150 000 руб. (платежные поручения №1789 от 24.10.2019, №1870 от 29.10.2019, №1933 от 31.10.2019, №1936 от 01.11.2019, №1996 от 05.11.2019), в то время как поставка произведена ООО «АгроГард-Тамбов» на сумму 25 309 375руб.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием о  возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 840 625 руб., в ответ на которую ответчик сообщил, что 29.10.2019 в автотранспорт ООО «Земля» была отгружена продукция в количестве 353,95 тонн, в присутствии представителя ООО «Земля» по доверенности №134 от 28.10.2019  ФИО9.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, а также невыполнение возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать денежные средства, перечисленные по договору поставки №АГТМБ-Д.РА-ОСН-19-778 от 23.10.2019 в качестве предоплаты, в размере 1 825 835 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3¹ статьи 70 АПК РФ).

В данном случае факт предварительной оплаты истцом товара в соответствии с условиями договора поставки  №АГТМБ-Д.РА-ОСН-19-778 от 23.10.2019 на общую сумму 27 150 000 руб. подтверждается материалами дела  (т.1, л.д.21-25) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, покупатель исполнил надлежащим образом в полном объеме договорные обязательства по оплате товара.

Как пояснил истец, ответчиком поставка товара  была произведена  на сумму 25 309 375 руб., в связи с чем, переплата составила  1 840 625 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал на отсутствие переплаты, поскольку поставил товар истцу на полную сумму, сославшись на товарную накладную №647 от 29.10.2019, согласно которой  количество зерна – ячменя ярового урожая 2019г. равное 353 т 950 кг на сумму 3 150 155 руб.

В соответствии с позицией ответчика 29.10.2012 отгрузка была произведена им  в объеме 353,95 тонн в автотранспорт, указанный в заявках ООО «Земля» №438 от 28.10.2019 и №442 от 29.10.2019.

Так, 205,150 тонн зерна (спорный объем) было отгружено в следующий автотранспорт: камаз О662НМ34, прицеп АЕ9400 05, водитель – ФИО5; камаз С606СЕ57, прицеп АК0010 30, водитель – ФИО6; камаз К889МУ05, прицеп АА8260 05, водитель – ФИО7; камаз Ш08НЕ05, прицеп ВО8321 34, водитель – ФИО8

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются товарно-транспортными накладными, подписанными водителями, получившими груз, записями с камер видеонаблюдения.

Сославшись на пункт 2 приложения к договору №АГТМБ-Д.РА-ОСН-19-778 от 23.10.2019, ООО «АгроГард-Тамбов» указало, что не несет ответственности за товар с момента его отгрузки в автотранспорт, предоставленный ООО «Земля». Ответчиком также заявлено об установленном между сторонами порядке отгрузки товара с учетом указания  автотранспорта и водителей,  отраженных покупателем в своих заявках.

При этом ответчик также пояснил, что доверенность 

на получение ячменя имелась  у ФИО9, который постоянно присутствовал при отгрузке, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований не производить отгрузку товара 29.10.2019 водителям, указанным в заявке истца.

Истец, в свою очередь, указал на то, что вышеуказанная товарная накладная ООО «Земля» не была подписана, поскольку объем товара, указанный в данной накладной, истцу не поступал.

По мнению апелляционной коллегии, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 2, 2.1 приложения №1 к договору №АГТМБ-Д.РА-ОСН-19-778 от 23.10.2019 товар поставляется на условиях FCA склад поставщика инкотермс 2010, Тамбовская область, Рассказовский район, с.Никольское.

Отгрузка товара со склада производится силами и за счет поставщика. Погрузка осуществляется в транспортные средства, предоставляемые покупателем, объем и вес погрузки определяются водителем (перевозчиком) покупателя.

В силу пункта 2.3 приложения №1 к договору покупатель обеспечивает в период отгрузки в транспортные средства, своего представителя соответствующей доверенностью на получение материальных ценностей. В случае отсутствия в момент загрузки транспортного средства лица, имеющего доверенность на получение материальных ценностей, загрузка не производится. Покупатель может выписать доверенность на каждого водителя. В любом случае, подпись лица, указанного в доверенности на получение материальных ценностей, в товарно-транспортной накладной обязательна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписав договор с вышеизложенными условиями, ответчик обязался их исполнять, одновременно приняв риск невыполнения принятых на себя обязательств.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда области о том, что товарно-транспортные накладные №VN1016171/l, №VN1016171/2, №VN1016171/3, №VN1016173/l, №VN1016173/2, №VN1016173/3, представленные ответчиком в качестве доказательств передачи товара на сумму 3 101 555 руб. в количестве 353,95 тонн, не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ООО «Земля».

Для признания товарно-транспортных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Товарно-транспортная накладная, подписанная неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки товара.

Между тем, представленные ответчиком вышеуказанные товарно-транспортные накладные содержат исправления имени и отчества водителей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются уполномоченными представителями ООО «Земля», доверенности указанным лицам на получение материальных ценностей не выдавались.

С учетом положений частей 1, 3 статьи 53, статьи 185 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1.3, 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 №1-794/32-5, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации», судом первой инстанции отмечено, что обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности. 

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарно-транспортная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ, то есть подписанной руководителем организации.

В рассматриваемом же случае ответчик действовал неосмотрительно, на свой страх и риск, производя отгрузку водителям, у которых отсутствовали доверенности на получение товара от имени истца, и, в нарушение принципа, установленного статьями 9, 10 Гражданского кодекса РФ, не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ООО «Земля» соответствующими полномочиями, в то время как именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса  РФ).

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что при отгрузке товара присутствовал представитель ООО «Земля» ФИО9, признан судом области документально не подтвержденным, поскольку  подлинная доверенность на ФИО9 отсутствует, кроме того ФИО9 не подписывал ни одну из товарно-транспортных накладных.

Арбитражным судом Тамбовской области также учтены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 относительно получения и подписания доверенности на ФИО9 и установлено, что при отгрузке ячменя ответчику не были представлены доверенности на получение спорного объема товара, а доверенность на ФИО9 истцом надлежащим образом не оформлялась и ответчику не передавалась. 

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, при передаче товара должен был удостовериться в наличии у принимающего товары лица полномочий представителя покупателя, например, потребовать оригинал доверенности, либо получить какое-либо одобрение от директора ООО «Земля» на получение ФИО9 товара по копии доверенности. Однако таких действий ответчик не осуществил, тем самым приняв риск передачи товара неуполномоченному лицу на себя.

Кроме того, считая ФИО9 надлежащим представителем истца, которому доверено получать товар, ответчик в то же время не потребовал от него расписаться в документах, подтверждающих передачу товара (пункты 3, 4 статьи 185, статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установив, что ООО «Земля» отрицает обстоятельство поставки товара, представленные товарно-транспортные накладные о получении спорного товара истцом не свидетельствуют, а ООО «АгроГард-Тамбов» не доказало, что лица, принявшие товар от имени истца, действовали на основании доверенностей, выданных истцом суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленной истцом предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактам, подтверждающим получение ООО «Земля» всего товара, в частности, сложившемуся поэтапному порядку оплаты, о том, что претензия от истца поступила в январе 2020 года при поставке в ноябре 2019 года, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом также отклоняется, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №45 от 18.01.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу №А64-2097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1