Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31080/2012

г. Владивосток

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1658/2017

на определение от 06.02.2017 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 12.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

от ФИО8: ФИО3 по доверенности от 08.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2015, сроком до 29.11.2018, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее - ЗАО «РИМСКО», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Определением от 22.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим назначен ФИО6 (далее – ФИО6).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договоров от 12.01.2012 №12-01, от 31.08.2012 №14, заключенных между должником и ФИО8 (далее – ответчик) и применении последствий их недействительности в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договору имущества в размере 488 550 000 рублей и возврата имущества должнику; договоров от 04.12.2012 №04/12, от 14.05.2012, от 20.02.2012 №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РИМСКО»; договоров от 20.02.2012 №№:1, 5, 8, 14, 15, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Океанский», и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств ЗАО «РИМСКО» погашенных взаимозачетом.

Определением суда от 30.03.2016 требование ФНС о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2012 б/н, заключенного между ЗАО «РИМСКО» и ФИО8, и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство.

Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, доказывания неравноценности встречного исполнения по сделке не требовалось, поскольку в качестве правового обоснования требования о признании спорной сделки недействительной уполномоченным органом указано на её совершение в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку срок исполнения основной части обязательств должника по включенной в реестр кредиторской задолженности наступил в период 2005-2011 г. Также неплатежеспособность предприятия в спорный период подтверждена  внешним управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в ходе внешнего управления (Раздел 3 Плана внешнего управления), в котором указано, что организация неплатежеспособна и не обладает финансовой независимостью, уровень деловой активности крайне низок. 

Апеллянт обращает внимание суда на то, что целью такой реализации «с заинтересованностью» не было восстановление платежеспособности предприятия, улучшения его финансового состояния. Напротив, руководитель должника и контролирующие лица преследовали личные корыстные цели: вывод активов должника, их передачу дружественной компании, что впоследствии явилось причиной невозможности реализовать данное имущество в ходе процедуры банкротства и погасить задолженность кредиторов, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет. Вследствие выбытия из хозяйственного ведения основных средств произошло снижение платежеспособности должника, что говорит о причинении вреда имущественным правам кредиторов и необеспеченности обязательств предприятия его активами, а также об увеличении кредиторской задолженности предприятия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. 

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью                   Н.А. Скрипку, в этой связи судебное разбирательство произведено с самого начала. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 02.08.2017, за исключением представителей уполномоченного органа, ответчика, ФГУП «Росморпорт», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела истребованных судом дополнительных документов согласно перечню приложения.

Рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил в его удовлетворении отказать в связи с представлением документов в материалы дела непосредственно в день судебного заседания и неисполнением процессуальной обязанности по направлению документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, что с учетом значительного объема документов лишило коллегию и иных участников дела о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве возможности ознакомиться с ними до судебного заседания. 

Также судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «РИМСКО» об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от уполномоченного органа истребованных судом документов и с учетом отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении доказательств и отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании определила ходатайство отклонить. 

Коллегией также рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО8 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий выписки по лицевому счету ЗАО «РИМСКО» за период с 23.07.2010 по 23.07.2010, платежного поручения от 23.07.2010 № 67, договора аренды от 24.10.2006, договора денежного займа с процентами от 23.07.2010 № 100723 между ЗАО «РИМСКО» и ООО «РИМОЙЛ»), рассмотрение которого было отложено определениями от 12.04.2017 и от 11.05.2017. Вторые экземпляры указанных документов возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Копии документов, представленные конкурсным управляющим через канцелярию суда 02.06.2017, также приобщены к материалам дела. Оригиналы указанных документов, представленные суду на обозрение, возвращены конкурсному управляющему.  

Представитель ФГУП «Росморпорт» поддержала позицию и доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что определение суда от 06.02.2017 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между ЗАО «РИМСКО» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен  договор купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 13, далее – Договор купли-продажи от 14.05.2012), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующее имущество: 

-здание административно-жилое, назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6923,6 кв.м., инв. № 05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5; кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463; по цене 14 000 000 рублей; 

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7734 кв.м., кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22; по цене 25 000 000 рублей. 

Согласно заключенному между ООО «РИМ ОЙЛ» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) договору №1 от 31.05.2011  возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 145, далее – Договор цессии) ООО «РИМ ОЙЛ» уступило, а ФИО8 принял право требования по договору займа от 23.07.2010 № 100723, по договору аренды от 24.10.2006 б/н, заключенным между ООО «РИМ ОЙЛ» и ЗАО «РИМСКО». Право требования ООО «РИМ ОЙЛ» к ЗАО «РИМСКО» на дату подписания договора составляет 44 555 551,44 рублей и подтверждается договором займа от 23.07.2010 № 100723, договором аренды от 24.10.2006 б/н и актом сверки взаиморасчетов от 30.05.2011 (пункт 1.2 договора).

Из представленного договора денежного займа от 23.07.2010               № 100723 следует, что ООО «РИМ ОЙЛ» обязалось передать ЗАО «РИМСКО» сумму займа в размере 30 000 000 рублей, а ЗАО «РИМСКО» обязалось вернуть указанную сумму займа до 22.06.2011 с процентами - 3% годовых. 

Согласно договору аренды от 24.10.2006 б/н ООО «РИМ ОЙЛ» передает, а ЗАО «РИМСКО» принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 15642 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, находящийся в собственности ООО «РИМ ОЙЛ». Арендная плата по договору составляет 10 рублей за 1 кв.м в месяц (пункт 3.1 договора).

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2011 подтверждает наличие у ЗАО «РИМСКО» перед ООО «РИМ ОЙЛ» 44 555 551, 44 рубля задолженности.

16.05.2012 между ЗАО «РИМСКО» и ФИО8 заключено соглашение № 1 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом (т. 1 л.д. 144), согласно которому проведен зачет требования ФИО8 к ЗАО «РИМСКО» на сумму 39 000 000 рублей, возникшего из Договора цессии, и встречного требования ЗАО «РИМСКО» к ФИО8 на ту же сумму, основанного на Договоре купли-продажи от 14.05.2012. 

Полагая, что Договор купли-продажи от 14.05.2012 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае уполномоченный орган обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана   арбитражным   судом   недействительной   при   неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума №63).

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка должника - Договор купли-продажи от 14.05.2012 б/н совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), в связи с чем данная сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом в материалы дела не были представлены доказательства того, что установленная Договором купли-продажи от 14.05.2012 стоимость имущества существенно меньше его действительной рыночной стоимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в данной части не имеется.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума №63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума №63 содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по данным информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» на дату совершения оспариваемой сделки (14.05.2012) у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Владремсервис» в размере 2 398 974 рублей основного долга за выполненные работы по договорам заключенным с 2009 по 2010 годы (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013), перед «Ренда Шиппинг Лимитед» в размере 7 108 218,97 рублей по договору от 09.10.2009, (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013), а также перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у должника задолженности перед различными кредиторами с 2009 года, подтвержденной судебными актами, прекращение им исполнения денежных обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая, что ФИО8 являлся единственным учредителем ЗАО «РИМСКО» (заинтересованным лицом), он не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, в той ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае у должника в собственности находилось имущество, за счет которого кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований, однако по Договору купли-продажи от 14.05.2012 данное имущество было отчуждено должником в пользу заинтересованного лица, при этом его равноценного замещения в виде иного имущества (денежных средств) не состоялось.

То обстоятельство, что обязательство по оплате спорного имущества между покупателем (ФИО8) и продавцом (ЗАО «РИМСКО») было прекращено зачетом взаимных требований, не позволяет сделать вывод о замещении актива должника равноценным имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.

Результатом оспариваемой сделки стало выбытие имущества должника и взаимное погашение требований общества и одного из его кредиторов, являющегося заинтересованным лицом.

В случае отсутствия зачета взаимных требований как способа оплаты имущества требования кредитора ФИО8 подлежали бы учету в реестре наравне с другими требованиями кредиторов должника соответствующей очереди, а полученное встречное равноценное предоставление по сделке составило бы конкурсную массу общества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим не имеет правового значения довод ответчика о реальности его права требования к ЗАО «РИМСКО», возникшего на основании Договора цессии с ООО «РИМ ОЙЛ» и погашенного в результате заключения соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 16.05.2016 №1

Кроме того, в результате анализа доказательств, предоставленных ФИО8 в апелляционный суд в подтверждение вышеуказанного довода, коллегия посчитала реальность права требования не доказанной. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акта сверки, являющийся документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период и составленным на основе первичной бухгалтерской документации, не является по смыслу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав.

Сведений об обязательствах, финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «РИМСКО» и ООО «РИМ ОЙЛ» по которым отражена в акте сверки взаиморасчетов от 30.05.2011, а также об основаниях возникновения данных обязательств, в Договоре цессии не имеется. При этом по пояснениям ФИО8, в акте сверки отражена задолженность ЗАО «РИМСКО» перед ООО «РИМ ОЙЛ» по различным правоотношениям (в том числе не связанным с договором займа от 23.07.2010 № 100723 и договором аренды от 24.10.2006 б/н).

При таких обстоятельствах указание в Договоре цессии на акт сверки взаиморасчетов от 30.05.2011 как на одно из оснований возникновения уступаемого ФИО8 права требования к должнику не позволяет определить наличие и объем прав, в отношении которых заключен Договор цессии. Предоставление должником доказательств и оснований совершения платежей, отраженных в акте сверки взаиморасчетов от 30.05.2011, а также в актах сверки, составленных ранее, также безусловно не свидетельствует о существовании уступленного ФИО8 права.

При этом необходимо отметить, что реальность права требования ответчика к ЗАО «РИМСКО» подлежит доказыванию в рамках рассмотрения заявления о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из признания доказанным факта причинения должнику вреда в результате заключения Договора купли-продажи от 14.05.2012, следует признать установленной совокупность условий, необходимых для признания указанного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления Пленума №63 предусмотрено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - Договора купли-продажи 14.05.2012 б/н влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом у ФИО7 ФИО8 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, возникает право обратиться в суд с требованием к должнику о включении в реестр задолженности, погашенной на основании соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 16.05.2016 №1. 

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО8 в доход бюджета, с учетом того, что уполномочены орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу №А51-31080/2012 отменить. 

Признать недействительным договор б/н от 14.05.2012 заключенный между закрытым акционерным обществом «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» следующее имущество: 

-здание - административно-жилое, назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6923,6 кв.м., инв. № 05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463; 

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7734 кв.м., кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка