АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11607/2023

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – закрытого акционерного  общества работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2023),  от ответчика – публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие  третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого  акционерного общества работников «Народное предприятие "Ильичевская  племптицефабрика"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2024 по делу № А53-11607/2023, установил следующее.  

ЗАО работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ООО «Кубань-Мет» (далее – компания) о взыскании 7 649 400 рублей задолженности  по договору поставки от 30.01.2023 № 65/2023, 290 677 рублей 20 копеек неустойки  с 20.02.2023 по 29.03.2023, 7858 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 30.03.2023 по 03.04.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных на сумму задолженности  в размере 7 649 400 рублей, с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Росбанк» (далее – банк).  

Суд определением от 19.12.2023 произвел замену ответчика – компании  на ответчика – банк, исключив банк из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена компания.  

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) изменило исковые требования, в соответствии с которыми  просило взыскать с банка в пользу общества денежные средства в размере  7 649 490 рублей.  

Решением от 21.02.2024 с банка в пользу общества взыскано 7 649 400 рублей  в счет возмещения убытков.  

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2024 решение от 21.02.2024  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение –  оставить в силе. По мнению заявителя, банком не соблюдены законодательно  установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что позволило  неустановленным лицам открыть счет от имени компании и совершать операции по счету,  в связи с чем общество понесло убытки. Факт открытия спорного счета в отсутствие  надлежащего волеизъявления и документов со стороны компании признан самим банком  в заявлении об исключении доказательства по делу № А60-24922/2023. Вывод суда  апелляционной инстанции о том, что в решении Арбитражного суда Свердловской  области от 06.10.2023 по делу № А60-24922/2023 отсутствуют выводы о нарушении  банком действующего законодательства при открытии счета, не обоснован, поскольку сам  факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета  незаключенным уже свидетельствует о том, что компания не выражала соответствующей  воли, и, соответственно, именно по вине сотрудников банка указанный расчетный счет  открыт. Сопоставление судом апелляционной инстанции стоимости удобрений в начале I  квартала года и в конце является необоснованным, поскольку цена реализации удобрений  в послепосевной период значительно выше цены реализации в предпосевной период.  Заявитель не согласен с указанием суда на заключение сделки по приобретению  удобрений, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку  вопрос приобретения удобрений в количестве, превышающем объемы закупки и по  

завышенной стоимости, судом не исследовался, суд фактически лишил истца  возможности представить доказательства преимущества цены товара, согласованной  сторонами в спорном договоре поставки.  

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения отзыва.  

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда  первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) и компания (поставщик)  посредством обмена отсканированными копиями с подписями сторон по электронной  почте согласовали договор поставки от 30.01.2023 № 65/2023, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю селитру аммиачную  марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 в количестве 330 тонн (далее – товар) стоимостью  7 649 400 рублей в срок до 19.02.2023, а покупатель обязался принять и оплатить  указанный товар. Поставка товара покупателю осуществляется на условиях доставки  транспортом поставщика в место отгрузки по адресу: Ростовская область, Октябрьский  район, х. Ильичевка (спецификация № 1 к договору). Оплата товара производится  покупателем в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.  

01 февраля 2023 года поставщик выставил покупателю счет № 86 на оплату  селитры аммиачной марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 в количестве 330 тонн с  доставкой на сумму 7 649 400 рублей, в том числе НДС, с указанием расчетного счета  поставщика в банке.  

Покупатель платежными поручениями от 02.02.2023 № 40 и от 10.02.2023 № 41  перечислил поставщику денежные средства в размере 7 649 400 рублей на расчетный счет   № 

<

***>, указанный в счете от 01.02.2023 № 86. В срок, установленный  договором (до 19.02.2023), товар не поставлен, каких-либо извещений о возможности  поставки товара в согласованный сторонами срок, покупателю не поступало.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено право покупателя на односторонний  отказ от исполнения договора в случае нарушения поставщиком срока выполнения своих  обязательств более, чем на 7 календарных дней, а также право потребовать уплаты  

неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Товар не поставлен, поэтому общество направило в адрес компании уведомление  от 23.03.2023 № 24 об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением  в согласованный срок обязанности по поставке товара с требованием возвратить сумму  предварительной оплаты и уплатить договорную неустойку. Ненадлежащее исполнение  поставщиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для  обращения общества в суд.  

В ходе рассмотрения спора компания указала, что не получала спорных денежных  средств, в договорные отношения с обществом не вступала, никаких документов  не подписывала, не имеет отношения к операциям, проведенным по счетам, открытым  в Уральском филиале банка, расчетный счет в банке не открывало, в связи с чем исковые  требования о взыскании убытков в размере перечисленной компании суммы заявлены  к банку.  

При разрешении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  

наличия и размера понесенных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении  и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса банк обязан  заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть  счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях,  соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными  в соответствии с ним банковскими правилами.  

Способы и инструменты идентификации клиентов кредитными организациями  определены и ограничены Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), действовавшей с 01.10.2022 Инструкцией Банка  России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов  и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция Банка России № 204-И).  

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 15, 1064  Гражданского кодекса, пунктом 12 постановления № 25, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возникновении на стороне  ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 7 649 400 рублей. Суд  установил, что в рамках дела № А60-24922/2023 компания обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к банку о признании недействительным соглашения  от 01.02.2023 об электронном обмене документами с использованием простой  электронной подписи в банке (далее – соглашение), договора банковского счета   № 

<

***> на условиях Правил банковского обслуживания от 01.02.2023,  соглашения об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту  предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания  посредством системы «Росбанк Малый бизнес», от 01.02.2023 (измененные требования).  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу   № А60-24922/2023 договор банковского счета от 01.02.2023 № 

<

***>,  заключенный компанией с банком, признан незаключенным.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела № А60-24922/2023, и, посчитав, что банк не выполнил все  нормативные требования в области банковской сферы по проверке идентификации  клиента по подложным документам, пришел к выводу о том, что убытки следует  

произвести за счет банка, так как зачисление банком денежных средств на расчетный счет,  открытый банком на имя компании на основании сфальсифицированных документов,  представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на  представление интересов компании, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком  положений действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии  вины в действиях банка (нарушение банком требований законодательства об  идентификации клиента банка при открытии счета), что явилось основанием для  возложения на банк возмещения убытков, не соответствующими обстоятельствам дела  и противоречащими выводам суда по делу № А60-24922/2023. Повторно рассматривая  дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные  по делу № А60-24922/2023, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных  оснований для применения ответственности к банку в виде взыскания заявленных  убытков и исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями банка по открытию счета неустановленному лицу и перечислением денежных  средств по договору поставки на данный расчетный счет, решение суда отменил, в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд отметил, что обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по  делу № А60-24922/2023 (рассматривался иск компании к банку о признании договора  от 01.02.2023 о расчетно-кассовом обслуживании по счету № 

<

***>  недействительным), в котором участвовали банк и компания, имеют для них  преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69  Кодекса). Суд принял во внимание, что из вступившего в законную силу судебного акта  по названному делу ( № А60-24922/2023) следует, что документарная проверка  формирования клиентского досье и открытия счета не выявила отступлений от порядка  открытия счетов и нарушений Инструкции Банка России № 204-И. Наименование  юридического лица, его местонахождение, данные учредителя и иные реквизиты  совпадали с данными ЕГРЮЛ, подтверждающие идентификацию документы помещены в  клиентское досье компании. На дату открытия счета лицо, представившееся ФИО3,  предъявило действительный на момент обращения в банк паспорт. Полные реквизиты  паспорта директора были проверены на предмет действительности через систему  взаимодействия с органами МВД, паспорта среди недействительных не значились. Копии  паспорта, размещенного в клиентском досье, соответствовали сведениям о действовавшем  

на момент открытия счет паспорте ФИО3  

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела № А60-24922/2023 суд  произвел оценку действий банка при открытии спорного банковского счета  применительно к нормативно предъявляемым требованиям Инструкции Банка России   № 204-И, положения Банка России № 499-П, Закона № 115-ФЗ, а также Закона № 395-1.  Несоблюдение норм указанных законов и нормативно-правовых актов Банка России,  противоправного поведения со стороны банка при открытии банковского счета судом  в указанном деле не установлено и судебное решение, имеющее преюдициальное  значение (часть 2 статьи 69 Кодекса) для рассматриваемого дела, таких выводов не  содержит.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса гражданское  законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый  хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением  договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и  потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и  экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового  оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники  гражданского оборота.  

Суд апелляционной инстанции также проанализировал обстоятельства заключения  спорного договора поставки (договор на сумму 7 649 400 рублей заключен дистанционно,  на условиях 100% предоплаты, по максимально высокой цене в сравнении с  представленными договорами, характеризующими обычную хозяйственную деятельность  истца), и обоснованно заключил, что истец при осуществлении выбора контрагента не  проявил должной осмотрительности, поэтому должен самостоятельно нести  ответственность и риски при осуществлении им предпринимательской деятельности.  

Довод заявителя жалобы о том, что сам факт признания в судебном порядке  договора об открытии расчетного счета незаключенным уже свидетельствует о том, что  именно по вине сотрудников банка указанный расчетный счет открыт, несостоятелен.  В рамках рассматриваемого дела апелляционный суд сделал верный вывод о том, что  документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не выявила  

отступлений от порядка открытия счетов и нарушений Инструкции Банка России   № 204-И. Ссылки на то, что факт открытия спорного счета в отсутствие надлежащего  волеизъявления и документов со стороны компании признан самим банком в заявлении об  исключении доказательства по делу № А60-24922/2023, а также ссылки на вывод суда  апелляционной инстанции по рассматриваемому делу о необоснованности выводов по  делу № А60-24922/2023 о нарушении банком действующего законодательства при  открытии счета не обоснован, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию  обжалуемого постановления апелляционного суда. Последний сделал вывод о том, что  представленными в дело доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями банка по идентификации клиента при открытии  расчетного счета компании и причинением обществу заявленных убытков, правомерно  отказал в иске. Оснований не согласиться с названными выводами суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что апелляционный суд установил все  существенные обстоятельства дела, правильно применил правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешил в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении  норм процессуального права.  

Довод подателя жалобы на судебную практику по иным делам как основание для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не может быть принят во внимание,  поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому  конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. В рассматриваемом  случае, общество самостоятельно выбрало контрагента, не удостоверившись в реальности  предоставленных им сведений, и добровольно перечислило на счет компании, открытый в  банке, денежные средства. Спорный платеж произведен истцом во исполнение  обязательств по поставке товара, при этом банк не принимал какого-либо участия ни в  заключении договора поставки, ни в проверке контрагента, ни в определении его условий,  не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету  операциям. Общество понесло убытки не по причине совершения банком противоправных  действий, а в связи с тем, что, перечисляя денежные средства на основании подложного  счета, истец, не проверив потенциального контрагента должным образом, не проявил  должной внимательности и осмотрительности. Решение общества о заключении договора  поставки принято на основании копии именно тех уставных документов, которые в  подлиннике предъявлены в банк. Возлагать (перекладывать) свои бизнес-риск, связанный,  в том числе, с выбором недобросовестного контрагента, на банк, не являющийся  участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему  

законодательству, так и обычаям делового оборота (постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.08.2024 по делу № А53-19582/2023, от 22.05.2023 по  делу № А32-22873/2022).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают  на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального  и процессуального права, не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии  с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд округа не наделен  (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу  

 № А53-11607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи А.Х. Ташу  

 Р.С. Цатурян