ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21372/2017

г. Самара

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 009 от 28.11.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 1 от 18.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу №А55-21372/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Городской Земельный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 53801 руб. 15 коп.,

третьи лица:

- муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Городской Земельный Центр» (далее – МП г.о. Самара «ГЗЦ», ответчик) о взыскании 53801 руб. 15 коп., в том числе: 49670 руб. 07 коп. – долга, 2062 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С МП г.о. Самара «ГЗЦ» в пользу ООО «ЖКС» взыскано 50424 руб. 90 коп., в том числе: 48422 руб. 50 коп. – платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе: расположенному по адресу: 

<

...>, за период с августа по декабрь 2016 года; расположенному по адресу: 

<

...>, за период с августа 2016 года по май 2017 года; 2002 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2017 руб. – расходов по уплате по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу – МП г.о. Самара «ГЗЦ» на его правопреемника – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», мотивированное тем, что МП г.о. Самара «ГЗЦ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал». Как следует из представленных документов, 28.02.2018 МП г.о. Самара «ГЗЦ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание документальное подтверждение поданного ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик – МП г.о. Самара «ГЗЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на его правопреемника – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – Департамент управления имуществом городского округа Самара отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС» на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.10.2013 осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>.

На первом этаже МКД № 73 расположено нежилое помещение общей площадью 43,8 кв. м, а на первом этаже МКД № 81 расположено нежилое помещение общей площадью 270,7 кв. м (далее – спорные нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 92-99).

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не вносил плату за содержание и ремонт жилья, истец направил в адрес ответчика требования № 3923 от 01.06.2017 и №3925 от 01.06.2017, в которых просил погасить задолженность в размере 4815 руб. 17 коп. за период с 01.08.2016 по 19.02.2017 за помещение площадью 43,8 кв. м, расположенное в МКД № 73, и в размере 44854 руб. 99 коп. за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 за помещение площадью 270,7 кв. м, расположенное в МКД № 81 (т. 1, л.д. 9, 12).

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. 

Ответчик как лицо, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. 

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.       

Не представление истцом документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Плата за содержание и ремонт подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца. 

Вышеуказанные обстоятельства истцом доказаны в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика 48422 руб. 50 коп. – платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе: расположенному по адресу: 

<

...>, за период с августа по декабрь 2016 года; расположенному по адресу: 

<

...>, за период с августа 2016 года по май 2017 года, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2062 руб. 08 коп., в том числе: 140 руб. 08 коп. за период с 10.09.2016 по 19.02.2017 за помещение, расположенное в МКД № 73; 1922 руб. за период с 10.09.2016 по 31.05.2017 за помещение, расположенное в МКД № 81.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2002 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МП г.о. Самара «ГЗЦ» не является собственником нежилых помещений расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в связи с чем не обязан нести бремя содержания имущества, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 92-99).

Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика – муниципального предприятия городского округа Самара «Городской Земельный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу №А55-21372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина