АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2021 года                                                                                 Дело №А83-17874/2020

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью      «Энерго ЖБИ» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; проспект Б.Хмельницкого, дом 133 М, офис 802, г. Белгород, Белгородская область, 308002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                 (ОГРНИП - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2017, ул. Красных Зорь, д. 6, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 в размере 755 897, 50 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф по дополнительному соглашению №7 от 12.02.2019 к договору купли- продажи №16/12 от 16.12.2017 в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 17.03.2018 по 02.04.2018 в сумме 156 310 руб. и по момент фактической уплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дополнительному соглашению №2 от 02.04.2018 к договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с  02.04.2018 по 07.10.2020 в сумме 59 846 000 руб. и по момент фактической уплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дополнительному соглашению №7 от 12.02.2019 к договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 12.03.2019 по 07.10.2020 в сумме 3 259 566, 72 руб. и по момент фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» убытки по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 в размере 755 897, 50 руб., штраф по дополнительному соглашению №7 от 12.02.2019 к договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017 в размере 500 000 руб., неустойку по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 20.03.2018 по 02.04.2018 в сумме 99 470,00 руб., неустойку по дополнительному соглашению №7 от 12.02.2019 к договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 12.03.2019 по 07.10.2020 в сумме 3 259 566, 72 руб. и по момент фактической уплаты.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 694,1 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2017, ул. Красных Зорь, д. 6, г. Симферополь, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 305,9 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, в соответствии  с которым общество с ограниченной ответственностью  «Энерго ЖБИ» просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2.

При этом, истцом также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 14.12.2020 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер суд удовлетворил, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления истца  о принятии обеспечительных мер  отказал.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении решения от 25.05.2021 по настоящему делу не был разрешен вопрос в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу истцом заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу истцом заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала судебного заседания в адрес суда не поступало.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом, следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» определено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая то, что по результатам рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, суд удовлетворил указанное ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; проспект Б.Хмельницкого, дом 133 М, офис 802,                    г. Белгород, Белгородская область, 308002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  руб.

 

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Букина