АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1941/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2023 №07-2023/ДМ;

от ПАО Сбербанк: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2022 №ДВБ/126-Д;

от ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу №  А73-14470/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>)

о взыскании 1 000 000 рублей   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – истец, ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., возникшего в результате неправомерного списания неустойки по договору от 11.01.2021 о предоставлении банковской гарантии № 1069.

Определением от 31.08.2022 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ПАО Сбербанк, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом нарушено обязательство, предусмотренное пунктом                         8.1.30 договора, поэтому ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 1 000 000 руб. Отмечает, что из письма от 11.03.2021 № 940/22-288 не следует согласия бенефициара на уменьшение размера имеющегося обеспечения. При этом такое согласие было получено только письмом от 16.07.2021 № 940/2022-803.

ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов, 11.01.2021 между ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (принципал) и ПАО «Сбербанк» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1069, согласно пункту 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение №1), гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту № 32-2014 от 08.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске», заключенному между принципалом и учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Сумма гарантии - 150 396 991 руб.

Срок действия гарантии - с 11.01.2021 (включительно) по 19.12.2021 (включительно).

Бенефициар - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) (адрес: 630000,                              

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарантией обеспечивается надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту № 32-2014 от 08.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 6.1-6.2 договора в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли права требования бенефициара, принципал, независимо от наличия/ отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных пунктом 8.1.3 Договора не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Требование о возмещении платежа направляется по факсу, а также курьером, почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении) или фельдъегерской службой. Дата возникновения обязательств принципала по возмещению суммы платежа по гарантии определяется датой вручения требования, указанной в соответствующем документе почты, фельдъегерской службы или в документе, оформленном курьером.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного уведомления гаранта о получении от бенефициара требования платежа по гарантии принципал обязан сообщить гаранту в письменной форме о своем согласии или о мотивированных возражениях по сути предъявленного бенефициаром требования.

В силу пункта 8.1.30 договора принципал обязан обеспечить предоставление в залог гаранту имущественное обеспечение в сумме не менее 40 000 000 рублей по оценочной стоимости, согласованной с гарантом или снижение размера гарантии не менее, чем на 40 000 000 рублей в срок по 01.04.2021 (включительно).

Письмом от 04.02.2021 № 2/21-203 исх истец сообщил третьему лицу о проведении совместной с банком работы по подготовке нового обеспечения исполнения обязательства по контракту: взамен ранее предоставленной банковской гарантии государственному заказчику будет предоставлено обеспечение исполнения контракта, размер которого будет уменьшен на размер выполненного обязательства, в форме банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 90 623 951,49 руб.

Письмами от 18.02.2021 № 2/21-350исх, от 03.03.2021 № 2/21-432исх истец просил согласовать обеспечение обязательств на сумму                                     90 623 951,49 руб.

11.03.2021 учреждение направило истцу письмо № 940/22-288, в котором сообщило о согласовании уменьшения размера обеспечения исполнения контракта № 32-2014 от 08.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на 40 000 000 руб. от ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии от 11.01.2021 № 70/9070/2- 01/1069, что составит 110 396 991 руб. со сроком действия до 19.12.2021 включительно.

31.03.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о принятом решении о выдаче банковской гарантии в пользу учреждения на сумму 110 396 991 руб. Условием для выдачи новой банковской гарантии является письмо бенефициара об отказе от прав по ранее выданной гарантии в адрес банка.

Пунктом 10.7 договора установлено, что при неисполнении принципалом обязательства, установленного пунктом 8.1.30 договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 25 000 000 руб.

Письмом от 30.06.2021 № ДВБ-60-02-02-исх/9 ответчик со ссылкой на пункт 8.1.30 договора  просил обеспечить представление в залог банку имущественного обеспечения в размере 40 000 000 руб. по оценочной стоимости, согласованной с банком, или снизить размер гарантии не менее, чем на 40 000 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение принципалом обязательства, установленного пунктом 8.1.30 договора (поскольку истец своевременно до 01.04.2021 не предоставил в залог банку имущественное обеспечение и не обеспечил снижение размера гарантии), ответчик осуществил списание неустойки в сумме 1 000 000 руб. со счета принципала платежными ордерами № 829871 от 25.08.2021 и № 829871 от 26.08.2021.

Истец, считая списание неустойки в сумме 1 000 000 руб. неправомерным, направил ответчику претензию от 31.05.2022 № 2/22-1071исх, в которой потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в виде списанной денежной суммы 1 000 000 руб.

Ответчик в письме от 05.07.2022 № 220610-0940-775000 сообщил об отсутствии оснований для возврата списанной суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 371, 378, 1102 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условие банковской гарантии, в соответствии с которым внесение иных изменений в условия настоящей гарантии как по инициативе гаранта, так и по инициативе принципала, возможно лишь с письменного согласия бенефициара, пришел к выводу, что из письма учреждения от 11.03.2021 № 940/22-288 не следует вывода о том, что бенефициар дал согласие внесение изменений в условия настоящей гарантии, поскольку речь идет о новом обеспечении по контракту. В связи с изложенным суд признал правомерным начисление неустойки истцу за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.1.30 договора о предоставлении банковской гарантии.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, дополнительно изучив материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дав оценку письмам учреждения от 11.03.2021                     № 940/22-288, от 16.07.2021 № 940/2022-803, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по сути и по содержанию выраженные  в письмах воля и волеизъявление заказчика направлены на согласование именно уменьшения размера обеспечения контракта № 32-2014 на 40 000 000 руб. от ранее предоставленного обеспечения, а не предоставления нового обеспечения. При этом из указанных писем учреждения прямо и недвусмысленно следует выраженное им согласие на отказ от своих прав по гарантии в части. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять требуемые от него меры по внесению изменений в договор о предоставлении банковской гарантии. Учитывая, что требуемые от принципала действия по снижению размера гарантии не менее чем на 40 000 000 руб. совершены истцом в установленный договором срок – 01.04.2021, правовых оснований признать истца нарушившим условия договора и обязанным уплатить неустойку у ответчика не имелось.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

В силу части 7.2. Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части (пункт 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

Таким образом, основанием для уменьшения размера обеспечения исполнения контракта является как исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта, так и согласие бенефициара.

Оценивая условия для уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-10794/2021, в соответствии с которыми государственный контракт № 32-2014 расторгнут, при этом  исполнен по первому этапу, работы выполнены и приняты, построенный объект введен в эксплуатацию, а размер исполненного обязательства составил 1 800 817 296, 76 рублей (при цене контракта 2 707 000 000 рублей), при этом невозможность выполнения работ второго этапа контракта № 32- 2014 основана на первоначально согласованных условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом исполнен первый этап контракта и принят заказчиком, соответственно, у истца возникло право на уменьшение размера обеспечения контракта пропорционально исполненному размеру обязательства.

Вышеуказанными нормами права и банковской гарантией также предусмотрено, что внесение всех изменений в условия настоящей гарантии как по инициативе гаранта, так и по инициативе принципала, возможно только с письменного согласия бенефициара.

В обоснование согласия бенефициара на изменение условий банковской гарантии  истцом представлено письмо от 11.03.2021 № 940/22-288, которым бенефициар согласовал уменьшение размера обеспечения контракта № 32-2014 на 40 000 000 руб. от ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии от 11.01.2021 № 70/9070/2-01/1069, что составит 110 396 991 руб., со сроком действия по 19.12.2021.

Указанное письмо заказчика истец предоставил ответчику 01.04.2021, при этом последний не предпринял никаких действий по внесению изменений в договор о предоставлении банковской гарантии вплоть до 30.06.2021, когда уведомил истца о нарушении пункта 8.1.30 договора.

Кроме того, письмом от 16.07.2021 № 940/2022-803 заказчик повторно согласовывает истцу уменьшение размера обеспечения контракта № 32-2014 на 40 000 000 руб. от ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии от 11.01.2021 № 70/9070/2-01/1069, что составит 110 396 991 руб.

11.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 11.01.2021 о предоставлении банковской гарантии № 1069 о внесении изменений в указанный договор в части суммы гарантии – 110 396 991 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт согласования бенефициаром именно уменьшения размера обеспечения контракта № 32-2014 на 40 000 000 руб.

Учитывая доказанность совокупности условий для уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным начисление истцу неустойки в размере 1 000 000 руб. за неисполнение пункта 8.1.30 договора, поэтому  удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о том, что из письма от 11.03.2021 № 940/22-288 не следует согласия бенефициара на уменьшение размера имеющегося обеспечения, а  такое согласие было получено только письмом от 16.07.2021 № 940/2022-803  не принимается судом округа, поскольку из письма от 11.03.2021 № 940/22-288 прямо следует, что бенефициар согласовывает именно уменьшение размера обеспечения исполнения государственного контракта № 32-2014 от 08.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на 40 000 000 руб. от ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии от 11.01.2021 до 110 396 991 руб.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №  А73-14470/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова