ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8005/2019

г. Саратов

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года по делу №А06-8005/2019 

по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416356, 

<

...>)

о признании незаконным отказа от 29.07.2019 №09 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414004, 

<

...>), Муниципальное унитарное предприятие «Вектор» Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба строительного надзора Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.03.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

представителя Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «УКС АО», заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» Икрянинского района по Астраханской области (далее – Администрацию МО «Рабочий поселок Красные Баррикады», Администрация) от 29.07.2019 №09 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция очистных сооружений» водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского район Астраханской области»; об обязании Администрации выдать Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция очистных сооружений водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области» (т.1, л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года признан незаконным отказ Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» Икрянинского района Астраханской области от 29.07.2019 №09 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция очистных сооружений водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского район Астраханской области».

Кроме того, суд обязал Администрацию МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» Икрянинского района Астраханской области выдать Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция очистных сооружений водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области» в течении месяца с даты вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

Администрация МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГКУ АО «УКС АО» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 ГКУ АО «УКС АО» направило в Администрацию МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» Икрянинского района по Астраханской области заявление №05-3074 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция очистных сооружений» водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского район Астраханской области».

К заявлению прилагались следующие документы:

- градостроительный план земельного участка;

-разрешение на строительство №RU30504117-389 от 23.07.2012;

-акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.2017;

-акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям;

-схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

-заключение органа государственного строительного надзора;

-технический план объекта.

Данные документы были получены 28.06.2019, что подтверждается отметкой о получении - штампом Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» на первом листе заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписью сотрудника заинтересованного лица.

12 июля 2019 года Администрация письмом № 722 направила в адрес заявителя замечания по представленным документам, в том числе указав на отсутствие документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта требованием энергетической эффективности.

Заявитель, рассмотрев замечания, направил в адрес Администрации претензию от 19.07.2019 № 05-3469.

29 июля 2019 года Администрация направила заявителю письмо №09, в котором указала, что претензия рассмотрена и ввиду сложившихся обстоятельств с указанной претензией Администрация МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» не согласна, в данном письме так же было указано, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта может быть обжалован в судебном порядке.

Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта у Администрации не имелось, т.к. заявителем были представлены все необходимые документы для выдачи такого разрешения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно письмо Администрации от 29.07.2019 №09 расценено как отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция очистных сооружений водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского район Астраханской области», поскольку из ранее направленного письма №722 от 12.07.2019 такой отказ не следовал, было указано лишь на наличие замечаний по документам. И только из письма от 29.07.2019 №09 следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта заявителю Администрацией отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на несогласие с решением суда только по одному основанию – на момент обращения истца с заявлением о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию у него отсутствовало разрешение на строительство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указанный выше довод Администрации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, судами установлено следующее.

20 сентября 2009 года глава МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» постановлением №144 постановил произвести проектирование и реконструкцию очистных сооружений водопровода и реконструкцию водопроводных сетей поселка.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИ ДОМ» заключен государственный контракт №0125200001812000013-0077491-01 от 03.12.2012 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского район Астраханской области.

23 июля 2012 выдано разрешение на строительство объекта -  реконструкция очистных сооружений водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского район Астраханской области №RU30504117-389 сроком до 23.05.2013, срок продлен до 25.01.2015.

Срок окончания строительства - 2014г, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 13.11.2017 и заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданным Службой строительного надзора Астраханской области 19.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИ ДОМ» заключен договор от 30.01.2017 г. № 9 уступки прав и перевода долга по государственному контракту №0125200001812000013-0077491-01 от 03.12.2012. По условиям указанного договора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с согласия Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ ДОМ» уступает Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» все свои права и обязанности по государственному контракту №0125200001812000013-0077491-01 от 03.12.2012, заключенному между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИ ДОМ» на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области» (п. 1.1. договора). Все права и обязанности по Контракту передаются Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области - Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора (п. 1.2. договора).

Таким образом, строительство осуществлялось на основании действующего разрешения, окончено до истечения срока его действия. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный истечением на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию срока разрешения на строительство является необоснованным.

Суд первой инстанции так же пришел к верному выводу о том, что Учреждением были представлены все необходимые документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция очистных сооружений» водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского район Астраханской области» Учреждением были представлены следующие документы:

- градостроительный план земельного участка;

-разрешение на строительство №RU30504117-389 от 23.07.2012;

-акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.2017;

-акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям;

-схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

-заключение органа государственного строительного надзора;

-технический план объекта.

Администрация в письме от 12.07.2019 №722так же указала на следующие замечания - документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом осуществляющим строительство (подпись не расшифрована) и застройщиком - отсутствует дата составления акта, содержит показатели площадей и мощности, но ничего не указано о энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, а в соответствии с актом осмотра объекта от 20.02.2018 г. выявлено неисправное состояние: 

Станция 1-го подъема

-блок управления насосного оборудования;

-центральный щит энергоснабжения;

-расходометр ВЗЛЕТ;

-блок управления автоматики насосного оборудования.

Станции 2-го подъема

-расходометр ВЗЛЕТ;

-блок управления аварийного энергоснабжения.

Поскольку данные нарушения оспорены Учреждением, суд первой инстанции обоснованно предложил представителю Администрации заявить ходатайство либо выразить согласие на назначение по делу судебной экспертизы, с целью установления наличия либо отсутствия неисправностей объекта, указанных в данном акте. 

Однако Администрации возражала против назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем по требованию суда лицами, участвующими в деле, произведен осмотр объекта, составлен акт осмотра объекта «Реконструкция очистных сооружений водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского район Астраханской области» от 20.02.2020 г. Комиссией был произведен осмотр Станций 1-го и 2-го подъема; указано, что на момент осмотра претензии к строительным объектам отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация не доказала правомерность и обоснованность отказа в выдаче Учреждению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем признал оспариваемый отказ незаконным.

При этом, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, суд на Администрацию, как на орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, возложили обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года по делу №А06-8005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                             В.В. Землянникова