ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16404/2024

г. Киров

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу № А29-16404/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,  

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес- Новация»,  

о признании незаконными постановлений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – заявитель, ООО «Комистроймост») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления  

судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о принятии результатов оценки № 98011/24/179839, № 98011/24/179837 и № 98011/24/179834 от 29.10.2024.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, отчет об определении рыночной стоимости имущества выполнен специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральными стандартами. Отделение указывает, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления об оценке вещи отсутствовали основания сомневаться и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона № 135-ФЗ; законом не установлено право судебного пристава-исполнителя не выносить постановление о принятии результатов оценки или вынести постановление об отказе в принятии результатов оценки. Также заявитель жалобы отмечает, что шестимесячный срок действия отчета об оценке уже истек, поэтому оспариваемый отчет перестал затрагивать права Общества.  

ООО «Комистроймост» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заключение эксперта является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации; при рассмотрении спора судами ответчик возражений на выводы эксперта не представил.  

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления УНФС по Республике Коми от 29.05.2024 № 433 в  

отношении ООО «Комистроймост» судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов 11.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 64623/24/98011-ИП.  

29.10.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 98011/24/179839, № 98011/24/179837, № 98011/24/179834 о принятии результатов оценки имущества должника, а именно: ПВ204, 1988 г.в., г/н 

<

***> - 440 100 рублей; автобетоносмеситель 69360Т, 2005 г.в., г/н 

<

***> - 553 300 рублей; ЗИЛ433360, 2000 г.в., г/н 

<

***>-247 600 рублей; КС-45721 на шасси, 2005 г.в., г/н 

<

***> - 1 262 800 рублей; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662-041, 2005 г.в., г/н 

<

***> - 216 800 рублей; КАМАЗ 53504-50, 2018 г.в., г/н 

<

***> - 2 678 700 рублей; KRONE SDP27, 2002 г.в., г/н 

<

***> - 812 400 рублей; БЦМ-95.4 на шасси MAN, 2007 г.в., г/н 

<

***> - 3 365 500 рублей; SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2004 г.в., г/н 

<

***> - 1 157 700 рублей; Мерседес Бенц GLE 400 4 MATIC, 2016 г.в., г/н 

<

***> - 2 745 300 рублей; Форд транзит, 2019 г.в., г/н 

<

***> - 2 562 300 рублей.  

Полагая, что указанные постановления о принятии результатов оценки не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Суд первой инстанции: признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 98011/24/179839, № 98011/24/179837 и № 98011/24/179834 от 29.10.2024; признал надлежащей оценкой имущества ООО «Комистроймост»: ПВ204, 1988 г.в., г/н 

<

***> - 600 00 рублей; автобетоносмеситель 69360Т, 2005 г.в., г/н 

<

***> - 1 050 000 рублей; ЗИЛ433360, 2000 г.в., г/н 

<

***> - 510 000 рублей; КС-45721 на шасси, 2005 г.в., г/н 

<

***> - 2 570 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662-041, 2005 г.в., г/н 

<

***> - 780 000 рублей; КАМАЗ 53504-50, 2018 г.в., г/н 

<

***> - 6 290 000 рублей; KRONE SDP27, 2002 г.в., г/н 

<

***> - 1 520 000 рублей; БЦМ-95.4 на шасси MAN, 2007 г.в., г/н 

<

***> - 6 080 000 рублей; SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2004 г.в., г/н 

<

***> - 1 830 000 рублей; Мерседес Бенц GLE 400 4 MATIC, 2016 г.в., г/н 

<

***> - 4 670 000 рублей; Форд транзит, 2019 г.в., г/н 

<

***> - 3 700 000 рублей; обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом; взыскал с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Комистроймост» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с  

обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:  

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;  

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;  

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;  

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;  

платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).  

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

В статье 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.  

Как указано выше, согласно постановлениям от 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 98011/24/179839, № 98011/24/179837, № 98011/24/179834 о принятии результатов оценки имущества должника.  

Из отчетов ООО «Бизнес-Новация» об оценке №№ 774/3310, 774/3317, 7743318 следует, что оценка проведена в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, ФСО № I, II, III, IV, V, VI и ФСО № 10.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения  

подобных изменений.  

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление, на что указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.  

В то же время в пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ООО «Комистроймост» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по настоящему делу № А29-16404/2024 ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

Какова рыночная стоимость по состоянию на 18.07.2024 и на дату проведения экспертизы следующих транспортных средств: 1. ПВ204, 1988 г.в., г/н 

<

***>; 2. Автобетоносмеситель 69360Т, 2005 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; 3. ЗИЛ 433360, 2000 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; 4. КС-45721 на шасси, 2005 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; 5. Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662-041, 2005 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; 6. КАМАЗ 53504-50, 2018 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; 7. KRONE SDP27, 2002 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; 8. БЦМ-95.4 на шасси MAN, 2007 г.в., г/н B185HC11, VIN 

<

***>; 9. SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2004 г.в., г/н 

<

***>, VIN 9BSP4X20003561423; 10. Мерседес-бенц GLE 400 4MATIC, 2016 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; 11. Форд транзит, 2019 г.в., г/н 

<

***>, Z6FXXXESGXKK25879?  

Согласно экспертному заключению ФИО2 от 25.06.2025 № 019/25 рыночная стоимость объектов на 18.07.2024 и на дату проведения экспертизы составила: ПВ204, 1988 г.в., г/н 

<

***> - 850 000 рублей и 600 000 рублей соответственно; - автобетоносмеситель 69360Т, 2005 г.в., г/н 

<

***> - 1 200 000 рублей и 1 050 000 рублей соответственно; ЗИЛ433360, 2000 г.в., г/н  

<

***> - 600 000 рублей и 510 000 рублей соответственно; КС-45721 на шасси, 2005 г.в., г/н 

<

***> - 2 380 000 рублей и 2 570 000 рублей соответственно; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662-041, 2005 г.в., г/н 

<

***> - 720 000 рублей и 780 000 рублей соответственно; КАМАЗ 53504-50, 2018 г.в., г/н 

<

***> - 5 940 000 рублей и 6 290 000 рублей соответственно; KRONE SDP27, 2002 г.в., г/н 

<

***> - 1 550 000 рублей и 1 520 000 рублей соответственно; БЦМ-95.4 на шасси MAN, 2007 г.в., г/н 

<

***> - 4 900 000 рублей и 6 080 000 рублей соответственно; SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2004 г.в., г/н 

<

***> - 2 800 000 рублей и 1 830 000 рублей соответственно; Мерседес Бенц GLE 400 4 MATIC, 2016 г.в., г/н 

<

***> - 4 280 000 рублей и 4 670 000 рублей соответственно; Форд транзит, 2019 г.в., г/н 

<

***> - 3 250 000 рублей и 3 700 000 рублей соответственно.  

Представленное в суд заключение эксперта от 25.06.2025 № 019/25 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы Общества, суд первой инстанции заключил, что оспариваемые постановления являются недействительными.  

Несмотря на то, что на дату вынесения оспариваемых постановлений 29.10.2024 указанная в отчетах ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость объектов оценки была обязательна для судебного пристава-исполнителя, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Так в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). В данном случае по итогам проведенной с учетом требований главы 7 АПК РФ судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость оцененного имущества на дату 18.07.2024 значительно выше стоимости, определенной ООО «Бизнес-Новация». Поэтому при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался заключением оценщика ФИО2 от 25.06.2025 № 019/25. Какие-либо конкретные аргументы, опровергающие обоснованность выводов эксперта ФИО2, Отделение не заявило.  

Основания полагать, что права ООО «Комистроймост» в данном случае не нарушаются, отсутствуют, поскольку, как указано выше, определенный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» размер рыночной стоимости имущества заявителя значительно ниже, чем установлено по итогам судебной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.  

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу № А29-16404/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу № А29-16404/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Д.С. Четвергов