АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года Дело № А56-75587/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и  его представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2018),  

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 – финансового управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу   № А56-75587/2020/ж.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Скан»  (далее – Компания) о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.01.2021 заявление Компании признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Решением суда от 05.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением суда от 18.04.2022 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО3  

Определением суда от 26.05.2022 финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО3 утвержден ФИО1.  

ФИО5, являющаяся конкурсным кредитором  ФИО3, 17.10.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,  выразившиеся в:  

- непроведении первичного анализа сделки по отчуждению супругой  должника ФИО6 объекта недвижимости –  квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул.,  д. 44, корп. 3, лит. А, кв. 56 (дата государственной регистрации прекращения  права 17.01.2018), обстоятельств ее совершения, непринятии мер по  оспариванию указанной сделки в пределах сроков исковой давности,  предусмотренных законодательством о банкротстве;  

 - неисполнении обязанности по предоставлению заключения о  

финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок должника, обязанности по составлению заключения о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;  

 - ненаправлении в адрес конкурсного кредитора и в суд отчетов о своей  деятельности;  

- непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению  сохранности этого имущества, а также мер по реализации имущества должника  с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 жалоба  удовлетворена.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2024 определение от 29.02.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1  просит отменить определение от 29.02.2024 и постановление от 07.06.2024,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу ФИО5  и признавая незаконным оспариваемое бездействие финансового  управляющего ФИО1, проигнорировали бездействие предыдущего  финансового управляющего – ФИО4 и не привлекли ее к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора; считает, что вывод судов  первой и апелляционной инстанций о том, что финансовый управляющий  ФИО1 уклонился от проведения анализа сделки по отчуждению  супругой должника объекта недвижимости, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела; указывает, что обращение в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки должника является правом финансового  управляющего, а не его обязанностью.  

Как полагает финансовый управляющий ФИО1, суды первой и  апелляционной инстанций неправомерно признали незаконным его  бездействие, выразившееся в несоставлении заключения о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сославшись на  статью 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения которой не могут  применяться при банкротстве гражданина.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно признали незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес конкурсного  кредитора и в суд ежеквартальных отчетов о своей деятельности, а также  бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества  должника, обеспечению сохранности этого имущества и его реализации с  целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО5 считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без измерения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его  представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,  которые установлены Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;  

вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения  вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим  Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад,  включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый  управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию  кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации  долгов гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем  один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. 

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО5, являющаяся  конкурсным кредитором ФИО3, оспаривает бездействие финансового  управляющего ФИО1, выразившееся, в том числе, в непроведении  первичного анализа сделки по отчуждению супругой должника ФИО6  

объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург,  Большая Пороховская ул., д. 44. корп. 3, лит. А, кв. 56 (далее – квартира),  обстоятельств ее совершения, неприняти мер по оспариванию указанной  сделки в пределах сроков исковой давности, предусмотренных  законодательством о банкротстве.  

ФИО5 указывает, что 18.04.2023 направила в адрес финансового  управляющего ФИО1 требование о подаче заявления об  оспаривании названной сделки, в котором сообщила управляющему о том, что  супругой должника ФИО6 была совершена сделка по отчуждению  квартиры, дата государственной регистрации прекращения права: 17.01.2018.  

Согласно ответу финансового управляющего ФИО1 в случае  подачи заявления об оспаривании данной сделки высока вероятность  заявления ФИО6 о применении исковой давности.  

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 финансовый  управляющий ФИО1 обратился а арбитражный суд с заявлением, в  котором просил истребовать у регистрирующего органа копии документов  (договоров, соглашений, расписок и т.п.), послуживших основанием для  приобретения ФИО6 права собственности на квартиру, а также копии  документов, послуживших основаниями для прекращения 17.01.2018 права  собственности на квартиру.  

Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ООО «ТДК»)  ФИО7 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДК».  

С учетом того, что отчуждение спорной квартиры произошло 11.01.2018,  то есть менее чем за три года до даты принятия судом к производству  заявления о банкротстве ФИО3 (13.10.2020), суд первой инстанции  заключил, что данная сделка может быть оспорена по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя жалобу ФИО5 в указанной части, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  финансовый управляющий ФИО1 не провел первичный анализ  сделки по отчуждению квартиры супругой должника на предмет наличия или  отсутствия оснований для оспаривания данной сделки и в пределах срока  исковой давности не принял мер по оспариванию этой сделки.  

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и  апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц,  участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в  рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные  супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.  

Как видно из материалов дела, процедура реструктуризации долгов  гражданина в отношении ФИО3 введена определением суда от  13.01.2021; этим же определением финансовым управляющим утверждена  ФИО4  

ФИО1 утвержден финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО3 определением суда от 26.05.2022, то есть спустя  более 1 года и 4 месяцев после введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку  оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что  разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Запрашивались ли финансовым управляющим ФИО4 у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника, в том числе о сделках, совершенных супругой должника,  передавались ли соответствующие сведения вновь утвержденному  финансовым управляющим ФИО1, суды первой и апелляционной  инстанций не установили; дату получения финансовым управляющим  ФИО1 сведений о наличии оснований для оспаривания сделки по  отчуждению квартиры супругой должника ФИО6 не определили;  имелись ли основания для вывода об истечении к указанной дате срока исковой  давности на оспаривание названной сделки не выяснили.  

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО5 оспаривает  бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся, в  том числе, в непредставлении заключения о финансовом состоянии должника,  заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что обязанности по составлению  заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым  управляющим ФИО1 в установленный срок не были исполнены,  названные заключения в материалах дела отсутствуют.  

Между тем в соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовый  анализ проводится арбитражным управляющим в целях:  

а) подготовки предложения о возможности (невозможности)  восстановления платежеспособности должника и обоснования  целесообразности введения в отношении должника соответствующей  процедуры банкротства;  

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника  судебных расходов;  

в) подготовки плана внешнего управления; 

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о  прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и  переходе к конкурсному производству;  

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Содержание деятельности арбитражного управляющего по анализу  сделок должника и критерии отнесения таковых к сделкам, не соответствующим  рыночным условиям, регламентируются Временными правилами проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 855.  

В рассматриваемом случае ФИО1 утвержден финансовым  управляющим в деле о банкротстве ФИО3 определением суда от  26.05.2022, то есть спустя более 10 месяцев после признания ФИО3  несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина (решение суда от 05.07.2021).  

Анализировалось ли финансовое состояние должника ФИО4,  которая являлась финансовым управляющим в ходе проводившихся в  отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина и  

процедуры реализации имущества гражданина, анализировались ли ею сделки  должника, в том числе сделка по отчуждению квартиры супругой должника,  передавались ли соответствующие документы вновь утвержденному  финансовым управляющим ФИО1, суды первой и апелляционной  инстанций не установили, в связи с каким событием у финансового  управляющего ФИО1 возникла обязанность по проведению анализа  финансового состояния должника, не выяснили.  

 В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО5 также оспаривает  бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в  ненаправлении в адрес конкурсного кредитора и в суд отчетов о своей  деятельности.  

Полностью удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по представлению  отчетов о своей деятельности финансовым управляющим ФИО1  не исполнялась.  

Доводы управляющего о том, что отчеты о своей деятельности  направлялись кредиторам и в суд простыми почтовыми отправлениями суды  первой и апелляционной инстанций отклонили с учетом того, что ФИО5  отрицает получение таких почтовых отправлений.  

Поступали ли отчеты финансового управляющего ФИО1 о  своей деятельности в суд, рассматривающий дело о банкротстве  ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не установили.  

В жалобе ФИО5 также оспаривает бездействие финансового  управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по  выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества,  а также мер по реализации имущества должника с целью пополнения  конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит доля в  уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Форма»,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Форма»), а также автомобиль «Хенде i30» и  мотоцикл «Кавасаки Ninja 650».  

Суд также установил, что 30.01.2023 утверждено положение о порядке,  условиях и сроках реализации принадлежащих ФИО3 автомобиля и  мотоцикла.  

Полностью удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  оценка принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале  ООО «Форма» финансовым управляющим не проведена, положение о порядке,  сроках и условиях продажи указанной доли не подготовлено и не утверждено;  на протяжении восьми месяцев поле утверждения положения о порядке,  условиях и сроках реализации принадлежащих должнику автомобиля и  мотоцикла финансовый управляющий ФИО1 не принимает мер по  реализации указанного имущества.  

Вместе с тем в отзыве на жалобу (том дела 16, лист 32) финансовый  управляющий ФИО1 ссылался на неисполнение ФИО3  судебного акта об обязании передать автомобиль и мотоцикл финансовому  управляющему.  

Передано ли указанное имущество должником финансовому  управляющему, суды первой и апелляционной инстанций не установили.  

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для удовлетворения жалобы, как полагает суд  кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими  

фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью,  дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу   № А56-75587/2020/ж.1 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

 М.В. Трохова