АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2415/2018

г. Белгород

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "ТД "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 325 158 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: директор ФИО2- паспорт. от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" о взыскании 180 800 руб. задолженности за  поставленный товар, 314 130 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору № ПР 4 от 25.01.2017 года.  

Определением суда от 05.03.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 03.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

19.04.2018 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении  размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит  

взыскать с ответчика 60 800,00 руб. задолженности за поставленный товар и 264 358, 00  руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 28.02.2018.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом  уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец  сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки  суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве и дополнениях к нему ответчик  указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с ее погашением ответчиком, а  также заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства и просил об ее уменьшении.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между истцом ( продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № ПР 4, согласно п.1.1. которого, истец  принял на себя обязательства в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в  собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в  размере и порядке, предусмотренном в договоре.  

Наименование, цена, количество, качество, срок поставки товара указываются в  приложениях (п.1.2. договора).  

В соответствии с п.2.1. договора цена товара устанавливается в российских рублях  и определяется в приложениях.  

Расчеты, в силу п.2.2. договора, производятся в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с условиями,  согласованными сторонами в приложениях к договору.  

Порядок поставки товара определяется в приложениях (п.3.1. договора). 

Пунктом 4.1. договора установлено, что покупатель производит оплату товара  согласно условий, оговоренных в приложениях.  

28.03.2017 сторонами подписано приложение № 4 к договору № ПР 4 от  25.01.2017, согласно которому истец обязался поставить ответчику прокладку бугорчатую  на общую сумму 260 000, 00 руб. Срок поставки: до 05.04.2017г. Также сторонами  согласованы условия оплаты товара в течение 20-ти календарных дней по факту поставки  товара.  

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил  ответчику товара – прокладку бугорчатую на общую сумму 540 000, 00 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6 от  06.03.2017, № 8 от 24.03.2017 и не оспаривается ответчиком.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены  ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в  размере 180 800, 00 руб.  

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности в срок до 20.02.2018. Претензия истца  осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Между тем, с учетом сверки расчетов сторонами, истец уточнил требования в части  суммы основного долга, указав на наличие задолженности у ответчика в размере  60 800, 00 руб.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются,  если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются  представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком.  Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.  

Истец настаивает на наличии у ответчика задолженности в размере 60 800, 00 руб. 

Ответчик в дополнениях к отзыву от 28.05.2018 указал на отсутствие  задолженности у ответчика, в подтверждение чего представил акт сверки за период с  января 2017 года по декабрь 2018 года, подписанный ответчиком в одностороннем  порядке, из которого следует, что ответчик 01.04.2018 перечислил истцу 100 000, 00 руб.  по платежным документам № 10 и № 11.  

Истец оспаривает погашение ответчиком задолженности в полном объеме.  

Согласно представленным истцом выпискам по двум банковским счетам,  открытым истцу в ПАО Банк «ФК Открытие» и Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.04.2018  по 30.04.2018 денежные средства в сумме 100 000, 00 руб. от ООО "АГРОКОМПЛЕКС  ВОЛХОВ" не поступали.  

Суд в определении от 05.07.2018 предлагал ответчику представить платежные  документы от 01.04.2018г., подтверждающие перечисление истцу 100 000 рублей в счет  погашения задолженности по спорному договору. Однако ответчик определение суда не  исполнил, доказательства, подтверждающие исполнение своих договорных обязательств  по оплате товара в полном объеме суду не представил.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в  заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  суммы задолженности за поставленный товар в размере 60 800, 00 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере  264 358, 00 руб. за период с 27.03.2017 по 28.02.2018.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 6.3. договора, согласно которому в случае нарушения  сроков оплаты, определенных в договоре, покупатель по требованию продавца оплачивает  пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, подлежащего  оплате.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда  РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что  возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что  положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения  сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть  первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения.  

Суд при определении степени соразмерности неустойки также учитывает, что  размер ответственности покупателя при расчете неустойки, исходя из 0,5% за каждый  день просрочки составляет 182,5% годовых. Так размер неустойки, рассчитанный истцом,  составляет почти половину стоимости поставленного истцом товара и более чем в 4 раза  превышает размер задолженности ответчика.  

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения  обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки,  рассчитанный исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а  превращает ее в способ обогащения истца.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный  

истцом размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,2% от стоимости товара, срок  

оплаты которого просрочен, за каждый день просрочки. 

Также проверив расчет неустойки, суд считает его ошибочным в части определения  

начала периода просрочки по товарной накладной № 6 от 06.03.2017. Истец определяет  

начало периода просрочки с 27.03.2017. 

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на  

нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  

день. 

В приложениях к договору стороны определили срок оплаты в течение 20-ти  

календарных дней по факту поставки товара. Товар по товарной накладной № 6 от  

06.03.2017 поставлен 6 марта 2017 года. Следовательно, последним днем оплаты данного  

товара является 26 марта 2017 года. Между тем, 26 марта 2017 года является выходным  

нерабочим днем, в связи с чем, последним днем оплаты товара является 27.03.2017.  

Следовательно, расчет неустойки должен производиться, начиная с 28.03.2017, период  

просрочки с 28.03.2017 по 03.04.2017 составит 7 дней. Кроме того, продолжительность  

периода просрочки с 11.04.2017 по 27.04.2017 указана истцом в расчете в количестве 16  

дней, фактически составляет 17 дней. Размер неустойки, исходя из условий договора и с  

учетом указанных выше ошибок, допущенных в расчете, должен составить 263 508, 00  

руб., а не 264 358, 00 руб., как указано истцом. 

С учетом изложенного, учитывая уменьшение судом суммы пени, расчет неустойки  

будет выглядеть следующим образом: по товарной накладной № 6 от 06.03.2017: 

1)250400/100х0,2х7=3505,60 – за период с 28.03.2017 по 03.04.2017;  2)200400/100х0,2х2=801,60 – за период с 04.04.2017 по 05.04.2017;  

3)120400/100х0,2х5=1204,00 – за период с 06.04.2017 по 10.04.2017;  4)80400/100х0,2х17=2733,60 – за период с 11.04.2017 по 27.04.2017;  5)60400/100х0,2х28=3382,40 – за период с 28.04.2017 по 25.05.2017;  6)40400/100х0,2х5=404,00 – за период с 26.05.2017 по 30.05.2017;  

По товарной накладной № 8 от 24.03.2017: 

1)270400/100х0,2х42=22713,60 – за период с 19.04.2017 по 30.05.2017;  2)250800/100х0,2х6=3009,60 – за период с 31.05.2017 по 05.06.2017;  

3)230800/100х0,2х16=7385,60 – за период с 06.06.2017 по 21.06.2017;  4)200800/100х0,2х5=2008,00 – за период с 22.06.2017 по 26.06.2017;  

5)180800/100х0,2х16=5785,60 – за период с 27.06.2017 по 12.07.2017;  6)160800/100х0,2х40=12864,00 – за период с 13.07.2017 по 21.08.2017;  

7)140800/100х0,2х85=23936,00 – за период с 22.08.2017 по 14.11.2017;  8)130800/100х0,2х13=3400,80 – за период с 15.11.2017 по 27.11.2017;  

9)90800/100х0,2х16=2905,60 – за период с 28.11.2017 по 13.12.2017;  10)60800/100х0,2х77=9363,20 – за период с 14.12.2017 по 28.02.2017.  

Таким образом, общий размер неустойки составит 105 403, 20 руб. Неустойка в  

меньшем размере, в том числе, исходя из двойной учетной ставки Банка России, как  

указано ответчиком в отзыве на иск, не отвечает компенсационной природе неустойки,  

может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из  

своего незаконного поведения. 

Доводы истца о том, что снижение неустойки не отвечает ее компенсационной  природе и способствует недобросовестному поведению ответчика, отклоняются судом,  поскольку размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно принятым в  деловом обороте и влечет для ответчика негативные последствия, связанные с просрочкой  оплаты поставленного товара.  

 С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в части в сумме 105 403, 20 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что  снижение неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для  освобождения второй стороны от расходов по оплате государственной пошлины в этой  части. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 9 478, 30 руб. Кроме того, в связи с уменьшением суммы исковых  требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина  в размере 3 396,00 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 60 800 рублей 00 копеек основного долга, 105 403 рубля 20 копеек пени и  9 478 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 175 681  рубль 50 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ"  отказать.  

3. Выдать ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" справку на возврат из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 396 рублей 00 копеек.  

4. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную  силу.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.