Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-9204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судьи Мальцева С.Д.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9204/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югра» (422060, 

<

...> городское поселение поселок городского типа Богатые Сабы, улица Строителей, дом 2, помещение 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югра» (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 296 484,58 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн № 54885728, 57229064, 54597380, 73094500, 57612491 (далее совместно - спорные цистерны).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее - общество, заявитель), акционерное общество «НефтеТрансСервис», акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - РЖД), публичное акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть».

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недопустимость применения положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебные акты, положенные в основу факта выплаты компанией штрафов своему контрагенту на основании судебных решений, не являются преюдициальными для общества, не принимавшего участия в рассмотрении дел, касающихся, кроме прочего, иной оборотной тары; судами не учтена информация, представленная в дело юридической службой РЖД, согласно которой сверхнормативный простой вагонов был только в отношении одного из них, неправильно разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; компанией не доказан факт несения убытков в отношении вагона № 57612491, равно как и его коммерчески непригодное состояние.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2013 № 1474 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ.

Товар поставляется в многооборотной таре - вагонах-цистернах (пункт 2.2 договора).

Покупатель принял на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны-цистерны (пунктом 4.5 договора).

Согласно пунктам 4.13 - 4.15 договора срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения определяется согласно записям в железнодорожной накладной (квитанцией о приеме груза) на груженный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» и в железнодорожное, накладной (квитанции) на разврат порожнего вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке» либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала РЖД, либо иной автоматизированной базы данных РЖД в электронном формате, подготовленном как поставщиком, так и третьими лицами. В случае сверхнормативного простоя вагонов и предъявления поставщику третьими лицами претензий на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения может определяться согласно данным, указанным в претензии третьего лица.

В соответствии с пунктом 4.19 договора покупатель обязан оплатить поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика.

Компания указала, что, получив от нее товар в вагонах-цистернах, торговый дом не обеспечил своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн на железнодорожную станцию примыкания для последующего возврата, допустив тем самым их простой, что подтверждается поступившими в адрес поставщика претензиями собственников цистерн от 17.01.2020, 26.05.2020, 04.09.2020 с приложением данных из ГВЦ «ЭТРАН» с требованиями уплаты неустойки за их сверхнормативный простой.

В рамках судебных дел № А46-17478/2020, А46-23206/2020, А46-15813/2021 с компании ее контрагентами взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в том числе спорных в размере 296 484,58 руб., о чем она уведомила общество, потребовав также возмещения причиненных убытков.

В отсутствие заявленных выплат поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 15, 191, 195, 196, 200, 202, 307, 401, 421, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, исходил из преюдициально установленных обстоятельств сверхнормативного простоя спорных цистерн, недобросовестного поведения общества, не ответившего на претензию компании в период взыскания с нее штрафов за простой вагонов, необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента принятия арбитражным судом решений о взыскании штрафов.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ), нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Однако преюдициальность имеет не только объективные (касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу), но и субъективные пределы, предполагающие наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Отклоняя возражения общества относительно правомерности уплаченной компанией санкции за сверхнормативный простой ряда цистерн, предъявленной к взысканию с торгового дома в качестве убытков, заявляющего в отзыве, в свою очередь, о вине общества и необходимости замены ответчика (торгового дома на общество), суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не учтя, что согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» общество при рассмотрении дел № А46-17478/2020, А46-23206/2020, А46-15813/2021 к участию не привлекалось, что исключает возможность применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что исходя из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 19.03.2020 № 309-ЭС19-23230, 30.05.2024 № 306-ЭС19-13175(8), Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 15293/10, преюдициальное значение решений, принятых в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если обнаружена судебная ошибка, без устранения которой компетентным судом невозможна защита права, при противоречивой преюдиции суду следует заново оценивать в совокупности все имеющиеся доказательства так, как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было.

Признавая неправильным применение Арбитражным судом Омской области к участникам настоящего спора положений части 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд отклонил без проверки все возражения общества, касающиеся нормативного срока разгрузки спорных вагонов и коммерчески непригодного состояния одного из них, не приведя аргументированных мотивов и ограничившись указанием на наличии в деле совокупности доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, что не соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Между тем в апелляционной жалобе общество ссылалось не только на транспортные накладные, но и имеющееся в материалах дела письмо РЖД от 22.11.2023, содержащее информацию о датах прибытия спорных цистерн (вагонов) на станцию назначения и приемке их к перевозке, свидетельствующее о совершении грузовой операции в пределах согласованного срока нахождения вагонов под выгрузкой. Данному письму апелляционным судом оценка не дана, ее результаты в судебном акте не отражены.

Также суд округа не может согласиться и с порядком применения судами положений ГК РФ, регламентирующих институт исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства, в иных случаях - в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390, от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

Даты поставки товара в спорных цистернах, нормативные сроки нахождения их под выгрузкой и, соответственно, даты нарушения условий договора покупателем, с которыми связано начало исчисления срока исковой давности, судами не устанавливались.

Без выяснения всех юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, выводы судов по иску компании к торговому дому, влияющие на права и обязанности общества, как контрагента ответчика, являются преждевременными. 

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по иску, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9204/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

 ФИО1