Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109883/22-23-744

05 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Р-ЭСТЕЙТ»

к ООО «ЭЛИТКОМПЛЕКС»

о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб.,

третье лицо – ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»,

при участии:

от истца – Аристов Г.Д. (доверенность от 26.07.2022г.),

от ответчика – Вьюнов С.В. (доверенность от 18.01.2022г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р-ЭСТЕЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛИТКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб., причиненных в связи с утратой возможности использования здания по назначению в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

.Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-153420/18-23-1188 удовлетворены требования ООО «Р-ЭСТЕЙТ» к ООО «ЭЛИТКОМПЛЕКС» об обязании устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта, разработанного ОАО «Граждан проект» 77-13-3-АР (2014, г. Орел) «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями поз. 1, 4 и полуподземная парковка поз. 3 (по ППТ) в микрорайоне «Потапово-3», г. Щелково Московской области, часть «Полуподземная парковка, поз. 3», раздел Архитектурные решения», а именно: 

- выполнить земляные работы по наружному периметру стен и восстановить гидроизоляционный слой стен; 

- выполнить ремонт штукатурного слоя в местах его разрушения по наружному периметру стен; 

- выполнить устройство деформационного шва согласно требованиям проекта; 

- выполнить демонтаж покрытия кровли паркинга до гидроизоляционного слоя, восстановить гидроизоляционный слой плиты перекрытия паркинга и гидроизоляцию в местах креплений металлических конструкций к плите перекрытия; 

- выполнить монтаж водосточных воронок согласно требованиям проекта; 

- выполнить устройство отмостки с обеспечением отвода атмосферных осадков от стены; 

- выполнить ремонт помещений паркинга, пострадавших от протечек.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050279:1613 площадью 2 174,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, микрорайон Богородский, д. 2, стр. 1, приобретен истцом на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявление ООО «Р-ЭСТЕЙТ» о присуждении судебной неустойки удовлетворено в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 утверждено мировое соглашение, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены, производство по заявлению прекращено.

Судом кассационной инстанции указано, что в связи с утверждением мирового соглашения в процессе исполнения, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 не подлежит исполнению.

Между истцом (учредитель управления) и третьим лицом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления зданием площадью 2 174,4 кв.м. по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, микрорайон Богородский, д. 2, стр. 1 сроком с 01.12.2017 по 31.01.2024.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, учредитель управления вправе получать доходы от переданного в управление имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 100 % от дохода, полученного в результате доверительного управления, и выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета.

Объект недвижимости передан по акту от 01.12.2017.

Между истцом и третьим лицом подписано соглашение от 15.09.2021, по условиям которого истец обязался выплатить третьему лицу упущенную выгоду в размере 12 000 000 руб. в связи с несоответствием качества здания, переданного по договору управления.

Согласно п. 7 договора, упущенная выгода рассчитана за период с 01.12.2017 по 28.02.2021.

В обоснование размера упущенной выгоды третьим лицом представлены договоры аренды № 01/ММ-2018 от 01.01.2018 в отношении 2-х машиномест, № 02/ММ-2018 от 10.01.2018 в отношении одного машиноместа, № 03/ММ-2018 от 11.01.2018 в отношении двух машиномест и соглашения о расторжении с 15.02.2018, с 28.02.2018, с 28.02.2018 на основании заявлений арендаторов с указанием на невозможность использования имущества по назначению.

Как указывает истец, выплата произведена в связи с невозможностью использования объекта по назначению по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 12 от 10.11.2021, № 14 от 12.11.2021, № 13 от 11.11.2021 истцом произведена в пользу третьего лица выплата по соглашению в сумме 12 000 000 руб.

Согласно п. 9 мирового соглашения,  утвержденного судом кассационной инстанции, обязательства ответчика, установленные решением суда и определение о взыскании судебной неустойки прекращаются с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

В соответствии с п. 13 мирового соглашения, с момента исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных мировых соглашением, у сторон прекращаются претензии друг к другу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Условия мирового соглашения не содержат сведений о наличии у истца каких-либо убытков как в виде реального ущерба так и в виде упущенной выгоды в связи с передачей ответчиком объекта недвижимости ненадлежащего качества.

Пунктом 5 мирового соглашения установлена обязанность выплаты ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 руб., а также пунктом 3 соглашения по передаче Анохиной Наталии Владимировне в собственность нежилого помещения площадью 72,4 кв.м.

Выполнение условий мирового соглашения ответчиком подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2022 и платежным поручением № 43 от 05.04.2022.

Согласно п. 3 ст. 1015 ГК РФ, доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Условия п. 2.1.4 и п. 4.1 договора доверительного управления в совокупности противоречат указанным положениям ГК РФ.

Размер арендной платы по каждому договору установлен 6 000 руб. в месяц, не смотря на то обстоятельство что количество машиномест по договорам не одинаковое.

Срок аренды по каждому договору установлен в течение 11 месяцев.

Согласно актам приема-передачи машиномест, техническое состояние характеризуется как удовлетворительное и возможное к использованию по назначению.

Не смотря на наличие заключенного договора управления третье лицо не привлекалось истцом при рассмотрении дела об обязании ответчика устранить недостатки в отношении объекта недвижимости.

Расчет упущенной выгоды никак не обоснован третьим лицом, в связи с чем, выплата истцом осуществлена на свой риск в соответствии со ст. 2 ГК РФ. При том, что в акте осмотра № 2 от 02.08.2017, подписанного ответчиком и третьим лицом, протечки зафиксированы в отношении части машиномест, что свидетельствует о возможности использования по назначению части здания.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истец и третье лицо на момент заключения договора доверительного управления являлись аффилированными лицами, поскольку генеральным директором истца и ответчика являлась Анохина Н.В., а также участником третьего лица с долей 66,7 %. Анохина Н.В. оставалась генеральным директором и на момент перечисления денежных средств. Передача объекта недвижимости в счет компенсации недостатков осуществлялась по условиям мирового соглашения не в пользу истца, а в пользу Анохиной Н.В.

Согласно сведениям на сайте ФНС России в 2019, 2020, 2021 годах среднесписочная численность работников истца и третьего лица не превышала 1 человека, а бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года истца, размещенная на сайте ФНС России, позволяет установить отсутствие на балансе общества денежных средств в размере, позволяющем осуществить выплату упущенной выгоды в пользу третьего лиц в предъявленном ко взысканию в качестве реального ущерба размере.

Такие согласованные действия истца и третьего лица являются злоупотреблением правом, направленным на получение с ответчика денежных средств в отсутствие реального несения расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере реального ущерба в результате передаче истцу объекта недвижимости ненадлежащего качества, а согласованные действия истца и третьего лица являются злоупотреблением правом, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку у истца не возникло права требования к ответчику возмещения убытков в заявленном размере в результате нарушения обязательства со стороны ответчика, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет  правого значения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Р-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 5147746311532, 117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 2, э/пом/к 1/XVIII/4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин