ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5164/2025

г. Челябинск

15 июля 2025 года

Дело № А76-42742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-42742/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 со сроком действия три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы» (далее – истец, ООО ПКФ «Уралвентсистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 07.06.2024 № 198/24 в размере 634 002 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 заявленные ООО ПКФ «Уралвентсистемы» удовлетворены, в его пользу с ООО «Мечел-Кокс» взыскана задолженность в размере 634 002 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 888 руб. 74 коп. и по уплаты государственной пошлины в размере 36 700 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Кокс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО ПКФ «Уралвентсистемы» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.07.2025.

К дате судебного заседания от ООО ПКФ «Уралвентсистемы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции). К заявлению приложены доказательства его направления в адрес апеллянта посредством Почты России и в электронном виде по адресу электронной почты, с которого ответчиком представлены суду документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.05.2025. Кроме того, информация о поступлении заявления о взыскании судебных расходов своевременно размещена в «Картотеке арбитражных дел» (20.06.2025, то есть за две недели до даты судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения; поддержал заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 между ООО ПКФ «Уралвентсистемы» (подрядчик) и ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) заключен договор технического обслуживания и ремонта оборудования систем кондиционирования и вентиляции № 198/24 (л.д. 9-14), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по осуществлению технического обслуживания и ремонта оборудования заказчика, наименование, количество которого указаны в спецификациях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора место выполнения работ указывается в спецификациях.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ и количество технического обслуживания (далее – ТО) по каждой единице оборудования указываются заказчиком в согласованных сторонами спецификациях к договору, графиках выполнения технического обслуживания (приложение               № 2 к спецификациям) и в заявке на выполнение работ (приложение № 4 к договору).

Перечень работ, проводимых подрядчиком по ТО систем кондиционирования и вентиляции, указывается в приложении № 1 к спецификации (п. 1.5 договора).

По условиям п. 2.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору рассчитывается по согласованному сторонами «Перечню цен на работы (услуги) при проведении сервисного обслуживания систем кондиционирования, установленных на ООО «Мечел-Кокс» (приложение № 2 к договору). Ежемесячная стоимость работ указывается в акте выполненных работ по окончании каждого календарного месяца.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц или акта выполненных работ по соответствующей заявке, при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета_фактуры/УПД, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.07.2024 № К-7/2 на сумму 283 200 руб., от 31.07.2024 № К-7/4/1 на сумму 119 770 руб. 94 коп., от 31.07.2024 № К-7/4/2 на сумму 23 280 руб., от 31.07.2024 № К-7/4/3 на сумму 16 080 руб., от 31.07.2024 № К-7/4/4 на сумму 191 671 руб. 31 коп., всего на общую сумму 634 002 руб. 25 коп. (л.д. 20-25).

На оплату выполненных работ истец выставил в адрес общества «Мечел-Кокс» счет-фактуру от 31.07.2024 № 22 на сумму 634 002 руб. 25 коп. (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2024 № 1423 с требованием в течение 5-ти дней с даты ее получения погасить задолженность в общей сумме 634 002 руб. 25 коп. (л.д. 6-7).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ПКФ «Уралвентсистемы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 07.06.2024 № 198/24, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил акты приемки выполненных работ от 31.07.2024 № К-7/2 на сумму 283 200 руб., от 31.07.2024 № К-7/4/1 на сумму 119 770 руб. 94 коп., от 31.07.2024 № К-7/4/2 на сумму 23 280 руб., от 31.07.2024                   № К-7/4/3 на сумму 16 080 руб., от 31.07.2024 № К-7/4/4 на сумму 191 671 руб. 31 коп., всего на общую сумму 634 002 руб. 25 коп. (л.д. 20-25).

Данные акты подписаны представителями подрядчика - ООО ПКФ «Уралвентсистемы» и заказчика - ООО «Мечел-Кокс» без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 634 002 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению и неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в материалы дела представил претензию от 01.11.2024 № 1423 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 6-8), которая вручена 07.11.2024.

При этом судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от возможности достоверно установить лицо, получившее претензию, истцом были предприняты все возможные меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора.

Настоящее исковое заявление подано 13.12.2024, то есть спустя значительный промежуток времени с даты получения претензии ответчиком.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   22 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представительство интересов ООО ПКФ «Уралвентсистемы» в рамках дела № А76-42742/2024 обеспечивало ООО Агентство консалтинга «Триглав» на основании договора № 12-2 об оказании юридических услуг от 01.11.2024.

Истец указывает, что в суде первой инстанции распределены судебные расходы за участие представителя истца в соответствующей инстанции, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суду первой инстанции не заявлялось.

В рамках судебного разбирательства на стадии апелляционного обжалования судебного акта обществом ПКФ «Уралвентсистемы» обеспечено участие представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2025, подготовлен и направлен ответчику отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость юридических услуг на стадии апелляционного производства согласно акту оказанных услуг от 02.07.2025 составляет 22 000 руб.

По платежному поручению от 20.06.2025 № 1394 указанные услуги оплачены на сумму 22 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем представительских расходов документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае, факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости истцом подтверждаются материалами дела.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу относительно наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, при этом, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащей возмещению сумму судебных расходов до 22 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему проделанной работы, сложности дела.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя. 

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025 № 2087.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-42742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы» 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова 

                                                                                     Е.А. Позднякова