ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9330/2025

г. Челябинск

09 сентября 2025 года

Дело № А07-36399/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 по делу № А07-36399/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве и установлении размера вознаграждения временного управляющего.  

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2024).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов Роскомснаббанк (ПАО) - ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении  

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» 16.04.2024 направило в арбитражный суд ходатайство, в котором просило прекратить производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» прекращено. Временному управляющему ФИО3 установлен размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 224 000 рублей и в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 16 347,47 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего его имуществом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2025 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о маловероятности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания выявленных временным управляющим сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 7», обществом с ограниченной ответственностью «Дарс», обществом с ограниченной ответственностью «Советник», обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Сити», обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Инзер» (далее – общество «Трест № 7», общество «Дарс», общество «Советник», общество «Парк-Сити», общество СЗ «Инзер») ввиду того, что их совершение выходит за пределы сроков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указанные юридические лица находятся в процедуре банкротства, является необоснованным.  

Согласно единому реестру застройщиков, размещенному на сайте «ДОМ.РФ», ООО «Трест № 7» является застройщиком, у которого имеется 4 сданных и 2 строящихся объекта. На основании данных ИС «Спарк- Интерфакс», у должника имеется чистая прибыль за 2022 год в размере 1 383 000,00 руб. Также, согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-30509/2023 у ООО «Трест № 7» имеется земельный участок, который Общество арендует у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по договору № 788-20 от 07.12.2020. Следовательно, данный контрагент имеет ликвидные активы и оспаривание сделки с ним может привести к пополнению конкурсной массы ООО «Фаворит». ООО «Дарс» находится в процедуре внешнего управления согласно определению Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-38911/2019. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.04.2023 № 11290255, у должника имеется имущество: 29 (двадцать девять) процентов доли в уставном капитале ООО «Урал-ТАУ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>), оцененное в 144 990 900 руб. Согласно сведениям из открытых источников, ООО «УРАЛ-ТАУ» является действующей организацией, основным видом деятельности которой является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10)», баланс составляет 364 008 000 руб. Следовательно, данный контрагент имеет ликвидные активы и оспаривание сделки с ним может привести к пополнению конкурсной массы ООО «Фаворит». Аналогично, ООО «Советник» находится в процедуре внешнего управления согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-2419/2020. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.07.2023 № 12018103 у должника имеется имущество: 7 процентов доли в уставном капитале ООО «УРАЛ-ТАУ» (ИНН 

<

***> ОРГН 

<

***>), оцененное в 36 837 000 руб. Согласно сведениям из открытых источников, ООО «УРАЛ-ТАУ» является действующей организацией, основным видом деятельности которой является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10)», баланс составляет 364 008 000,00 руб. ООО «Парк-Сити» находится в процедуре внешнего управления согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу № А07-36211/2019. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.08.2023 № 12170645 у должника имеется имущество: 13 процентов доли в уставном капитале ООО «УРАЛ-ТАУ» (ИНН 

<

***> ОРГН 

<

***>), оцененное в 72 219 000,00 руб. Согласно сведениям из открытых источников, ООО «УРАЛ-ТАУ» является действующей организацией, основным видом деятельности которой является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10)», баланс составляет 364 008 000,00 руб. ООО Специализированный Застройщик СК «Инзер» является действующей организацией, основной вид деятельности: «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (71.12.2), имеет уставной капитал в размере 40 010 000,00 руб. и может обладать недвижимым имуществом. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-39960/2018 установлено, что «ООО «Инзер» является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020107:7298 и 02:55:020107:7302, приобретенных на основании договора купли-продажи от 06.04.2018. Данные участки имеют вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома. Земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020107:7302 образован 13.02.2018 на основании соглашения о перераспределении границ земельных участков от 07.02.2018 г. и был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020107:7296, 02:55:020107:7297. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020107:7298 образован в декабре 2017 г. По договору аренды № У-352 от 01.10.2017 части земельного участка предоставлены индивидуальному предпринимателю ФИО4 за плату во временное владение и пользование, а именно часть  

соседнего земельного участка, общей площадью 50,0 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020107:7249. В случае удовлетворения заявления об оспаривании вышеуказанных сделок в настоящем деле с ООО «Трест № 7», ООО «Дарс», ООО «Советник», ООО СЗ «Инзер», ООО «Парк-Сити» Должник приобретет ликвидные права требования, которые будут являться источником расходов по настоящему делу о банкротстве.  

Кроме того, кредитор полагает, что у должника имеются активы, поскольку произведена уплата государственной пошлины в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.07.2017 на сумму 3000 руб. с назначением платежа «Государственная пошлина за государственную регистрацию ДДУ. Без налога (НДС)». Вышеуказанная операция, учитывая отсутствие копии договора, на основании которого осуществлялась государственная регистрация, свидетельствуют о совершенной сделке, связанной с имуществом, и необходимости арбитражным управляющим получить сведения из ЕГРН по данной транзакции, проанализировать документацию, на основании которой осуществлялась государственная регистрация, запросить документацию у контрагента по договору. Исходя из назначения платежа, можно сделать вывод о том, что у Должника, предположительно, имеется недвижимое имущество, либо имели место сделки по отчуждению такового имущества, также возможен вывод активов либо приобретение прав требования, не реализованных должным образом.  

Временным управляющим не в полном объеме выполнена работа по выявлению активов Должника и анализу сделок, однако прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит» воспрепятствовало данным обстоятельствам, делая невозможным проведение полноценного и всестороннего анализа имущественного состояния Должника и оценку возможности перехода к следующей процедуре банкротства. Помимо вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у общества «Фаворит» имущества и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, сделан в отсутствие ключевых ответов регистрирующих органов, в которые временным управляющим направлялись запросы. По данным последнего сданного в уполномоченный орган бухгалтерского баланса Должника за 2023 год следует, что Должник обладал активами на общую сумму 249 923 000 руб., документация по которым в распоряжении временного управляющего отсутствует, что является основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре конкурсного производства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.09.2025.  

В судебном заседании 08.09.2025 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 09.07.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Роскмснаббанк» в размере 110 496 747 руб. 40 коп., из которых: 86 053 000 руб. сумма основного долга, 11 827 278 руб. 90 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 12 416 468 руб. 50 коп. сумма неустойки, 200 000 руб. расходы на оплату госпошлины.  

По состоянию на 08.12.2023 сформирован реестр требований кредиторов ООО «Фаворит», в котором учтены требования на общую сумму 110 496 747,40 руб.  

Временным управляющим направлены запросы в: Управление Росреестра по Республике Башкортостан; ППК Роскадастр по Республике Башкортостан; МИНФНС № 40 по Республике Башкортостан; УГИБДД МВД по Республике Башкортостан; Управление МЧС России по Республике Башкортостан; Администрацию советского района г. Уфы; Управление Ростехнадзора; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; - Управление Росимущества по Республике Башкортостан; Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент); Отделение СФР по Республике Башкортостан; Кредитные организации; Управление Росавиации; Инспекцию Гостехнадзора Республики Башкортостан.  

Согласно полученным ответам имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, за должником не зарегистрировано.  

Определением суда от 13.12.2023 на руководителя ФИО5 возложена обязанность передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника, которая не  

исполнена до настоящего момента, в том числе, в рамках возбужденного исполнительного производства.  

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: активов в натуре у должника в период процедуры наблюдения временным управляющим не обнаружено; восстановить платежеспособность должника невозможно; имущество должника по данным регистрирующих органов отсутствует.  

Временным управляющим также представлены документы по первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 08.12.2023, в том числе представлены: реестр требований кредиторов, журнал регистрации кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, бюллетени голосования и др. документы. Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 08.12.2023, кредитором принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении должника.  

Текущие расходы должника за время проведения процедуры составили 16 347 руб. (публикация сообщений о банкротстве должника, почтовые расходы), а также вознаграждение временного управляющего в размере 224 000 руб.  

Временным управляющим проанализированы выписки операций по счетам должника, в адрес контрагентов направлены запросы.  

Анализ деятельности контрагентов по сделкам показал, что сделки совершены за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, большая часть контрагентов находится в процедуре банкротства, имеются исполнительные производства на значительные суммы, установлено отсутствие каких-либо активов.  

Так, временный управляющий указывает, что следующее: 

1. ООО «ТРЕСТ № 7»: сделки, совершенные должником в пользу ООО «ТРЕСТ № 7» не подпадают под сроки, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, в совокупности собранных сведений в отношении ООО «ТРЕСТ № 7», следует, что общество: - с 2023 года испытывает трудности по исполнению обязательств перед кредиторами; - в отношении компании имеется существенное количество судебных актов о взыскании денежных средств; - в отношении общества с 2024 года имеется существенное количество неоконченных исполнительных производств; - общество испытывает трудности при строительстве многоэтажных зданий; - общество не имеет персонала; - общество не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, автомобилей, прочей строительной техники; - за 2023 и 2024гг. обществом получен убыток в размере более 5 млн. руб.; - выручка общества с 2023 по 2024гг. снизилась с 88 798 тыс. руб. до 49 482 тыс. руб.; - коэффициенты платежеспособности за 2023-2024 гг. свидетельствуют о том, что общество не имеет возможности в кратчайшие сроки исполнить свои денежные обязательства.  

Даже при наличии судебного акта о признании сделок с ООО «ТРЕСТ № 7» недействительными, реальные перспективы пополнения конкурной массы должника за счет реституционного требования к указанному контрагенту достаточно сомнительны, с учетом наличия существенного числа  

неоконченных исполнительных производств, большого размера кредиторской задолженности (более 7 млрд. руб.).  

2. ООО «ДАРС»: сделки, совершенные должником в пользу ООО «ДАРС» не подпадают под сроки, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-38911/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно отчету, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 132603 от 20.02.2025г., по состоянию на 20.02.2025г. в реестр требований кредиторов ООО «ДАРС» включены требования кредиторов на сумму 735 527 721,32 рублей. Размер требований кредиторов ООО «ДАРС» превышает стоимость имущества, имеющегося у должника. Согласно отчету об оценке опубликованному на сайте ЕФРСБ от 18.11.2021г., имущество должника оценено в 5 432 000 руб. При этом, согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 18.11.2021, следует, что оценочная стоимость (5 432 000 руб.) существенным образом отличается от балансовой стоимости этого же имущества (198 093 000 руб.), соответственно, данные в бухгалтерской отчетности не соответствовали реальному имущественному положению ООО «ДАРС».  

Таким образом, даже при наличии судебного акта о признании сделок с ООО «ДАРС» недействительными, реальные перспективы пополнения конкурной массы должника за счет реституционного требования к указанному контрагенту достаточно сомнительны, с учетом признания общества банкротом, существенной суммы кредиторской задолженности, а также превышения кредиторской задолженности над активами должника ООО «ДАРС».  

3. ООО «СОВЕТНИК»: сделки, совершенные должником в пользу ООО «СОВЕТНИК» не подпадают под сроки, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-2419/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно сообщению № 16729163 от 21.01.2025г. в ЕФРСБ опубликованы документы по инвентаризации имущества общества. Как следует из опубликованных документов, у общества отсутствуют ликвидные активы и имущество, за счет которого можно погасить требования кредиторов. Согласно сведениям с ЕФРСБ, опубликован отчет о результатах процедуры внешнего управления № 1212038 от 02.11.2024г., согласно которому по состоянию на 02.11.2024г. в реестр требований кредиторов ООО «СОВЕТНИК» включены требования на сумму 128 539 906,34 рублей.  

Таким образом, стоимости доли в уставном капитале ООО «УРАЛ-ТАУ» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, даже при наличии судебного акта о признании сделок с ООО «УРАЛ-ТАУ» недействительными, реальные перспективы пополнения конкурной массы должника за счет реституционного требования к указанному контрагенту достаточно сомнительны, с учетом признания общества банкротом и  

отсутствия ликвидного имущества для расчетов с кредиторами, при наличии существенного размера кредиторской задолженности.  

4. ООО «ПАРК-СИТИ»: сделки, совершенные должником в пользу ООО «ПАРК-СИТИ» не подпадают под сроки, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-36211/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 27.08.2024г. в реестр требований кредиторов ООО «ПАРК-СИТИ» включены требования кредиторов на сумму 341 137 884,98 руб.  

Как следует с сайта ЕФРСБ сообщением № 12170645 от 10.08.2023 на 29.09.2023г. назначены публичные торги в отношении имущества ООО «ПАРК- СИТИ», а именно Лот № 1 – доля в уставном капитале ООО «УРАЛ ТАУ» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ООО «Парк-Сити» в размере 13,00%. Начальная цена продажи лота 72 219 000 руб., величина снижения начальной цены продажи 2% от начальной продажной цены лота на торгах в форме публичного предложения; минимальная цена продажи лота 70 774 620 руб.  

Согласно сообщению № 12551728 от 27.09.2023г. торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 16160620 от 26.11.2024г. у ООО «ПАРК-СИТИ» опубликованы инвентаризационные ведомости в отношении имущества ООО «ПАРК-СИТИ». Так, у общества имеется в собственности объект недвижимого имущества здание столовой, стоимость в инвентаризационной ведомости 41 702 500 рублей.  

Однако, указанного имущества недостаточно для погашения реестровых требований ООО «ПАРК-СИТИ» которые по состоянию на август 2024г. составляли более 300 млн. рублей.  

Согласно Акту 2 от 21.11.2024г. у ООО «ПАРК-СИТИ» имеется дебиторская задолженность в размере 320 216 502,72 руб. Основная сумма дебиторской задолженности в размере 300 000 000 руб. имеется в отношении дебитора ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» (ИНН 

<

***>). Как следует из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в рамках дела № А07-26536/2023 ООО «ПАРК-СИТИ» обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» о взыскании 300 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.01.2024г. исковое заявление возвращено в адрес ООО «ПАРК-СИТИ». В рамках дела № А07-32647/2024 ООО "ПАРК-СИТИ" обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» о взыскании 300 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.12.2024г. исковое заявление возвращено в адрес ООО «ПАРК-СИТИ». Сама компания ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» за 2023г. заявила об отсутствии прибыли, что следует с сайта https://www.list-org.com/company/12631175/report.  

Также, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2023г., у ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» отсутствует имущество, в активе баланса заявлена  

дебиторская задолженность 1 848 530 тыс. руб., которая фактически равна сумме кредиторской задолженности 1 816 930 тыс. руб.  

Таким образом, реальная дебиторская задолженность ООО «ПАРКСИТИ» в размере, заявленном в Акте инвентаризации № 2 от 21.11.2024г. не подтверждена судебными актами, что говорит о том, что реальных активов ООО «ПАРК-СИТИ» недостаточно для расчетов с его кредиторами, которые уже включены в реестр требований, не говоря уже о предположениях пополнить конкурсную массу ООО «ФАВОРИТ» за счет возможности признания сделок недействительными.  

Даже при наличии судебного акта о признании сделок с ООО «ПАРК- СИТИ» недействительными, реальные перспективы пополнения конкурной массы должника за счет реституционного требования к указанному контрагенту достаточно сомнительны, с учетом признания общества банкротом, наличия большой кредиторской задолженности перед кредиторами, недостаточности имущества ООО «ПАРК-СИТИ» для расчетов с кредиторами.  

5. ООО СК «ИНЗЕР»: сделки, совершенные должником в пользу ООО СК «ИНЗЕР» не подпадают под сроки, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

У ООО «СК ИНЗЕР» отсутствуют реальные активы, за счет которых можно пополнить конкурсную массу должника, даже если предположить тот факт, что сделка на сумму 10 300 000 рублей от 28.02.2019г. будет признана недействительной.  

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, принимая во внимание изложенные в нем выводы, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023, 29.01.2024, 28.02.2024, 17.04.2024, 22.05.2024, 31.07.2024,11.09.2024, 16.10.2024, 09.12.2024, 15.01.2025, 12.02.2025, 07.04.2025, 14.05.2025, 11.06.2025 кредиторам предлагалось выразить согласие на финансирование следующей процедуры банкротства путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере, достаточном для покрытия судебных расходов, или представить гарантийное письмо с согласием на финансирование следующей процедуры банкротства должника.  

Общество «Роскомснаббанк» (заявитель по делу) при этом, являющееся единственным кредитором должника, сославшись на возможность финансирования процедуры конкурсного производства за счет оспаривания сделок должника со следующими контрагентами: ООО «Трест № 7», общество «Дарс», общество «Советник», общество СЗ «Инзер», общество «Парк-Сити», подпадающим под оспаривание по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, от финансирования процедуры банкротства должника отказалось.  

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием достаточного финансирования процедуры и потенциальных источников пополнения конкурсной массы в ходе ее проведения.  

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «Фаворит» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия в конкурсной массе должника активов и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника, а также из отсутствия доказательств реальности возможных (планируемых) поступлений денежных средств в конкурсную массу впоследствии, в том числе за счет оспаривания сделок должника с обществами «Трест № 7», «Дарс», «Советник», СЗ «Инзер», «Парк-Сити».  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 названной статьи Закона о банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но и другие расходы, в том числе, предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  

определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1383-О).  

При этом в любом случае при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов.  

В данном случае, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции установил, что от лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства должника не поступили, обществом «Роскомснаббанк», находящимся в процедуре банкротстве, заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства общества «Фаворит», доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника каких-либо ликвидных активов, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о наличии реальной перспективы пополнения конкурсной массы имущества, не представлено.  

В рассматриваемом конкретном случае судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – общества «Роскомснаббанк» на общую сумму 110 496 747,40 руб.  

По данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.  

Проанализировать сделки должника управляющему не представилось возможным связи с отсутствием необходимых документов, относящихся к деятельности должника. По этому же основанию не было установлено реальное наличие оборотных активов общества, числящихся на его балансе на конец 2022 года. Указанные активы в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлены ввиду отсутствия первичной документации.  

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, возможности ведения в отношении общества «Фаворит» только процедуры конкурсного производства и ее целесообразности только после установления источника финансирования либо передачи документации бывшим руководителем должника для анализа.  

Ссылка Банка на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок общества «Фаворит», правомерно отклонена.  

В качестве доводов о вероятности признания сделок должника с обществами «Трест № 7», «Дарс», «Парк-Сити», СЗ «Инзер», «Советник» недействительными Банк ссылался только на потенциально возможный признак их мнимости, при том, что, как было указано, речь идет о реально совершенном платеже, а в случае отсутствия для совершения данной сделки фактических оснований даже при признании сделки ничтожной по общегражданским основаниям реальные перспективы пополнения конкурной массы общества «Фаворит» за счет реституционного требования к указанным контрагентам достаточно сомнительны.  

Проведенный анализ сделок не выявил подозрительных, мнимых, а также достаточных доказательств недействительности данных платежей, срок давности сделок также ставит под сомнение реальность оспаривания. Большинство контрагентов находятся в процедурах банкротства, в ходе проведения которых установлено отсутствие ликвидных активов, размер кредиторской задолженности превышает стоимость имущества по бухгалтерским балансам.  

При этом, довод заявителя по делу о наличии ликвидных активов в виде земельного участка у контрагента ООО «Трест № 7» (ИНН 

<

***>) являющегося застройщиком, в связи с чем, оспаривание сделки с ним может привести к пополнению конкурсной массы ООО «Фаворит», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное имущество (земельный участок) не является собственностью ООО «Трест № 7», общество арендует его у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по договору от 07.12.2020 № 788-20, следовательно, указанный земельный участок не может расцениваться как актив ООО «Трест № 7», который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Доводы Банка о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами и носящие предположительный характер.  

Оценивая вероятность оспаривания сделок с вышеуказанными организациями, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств установил, что таковые совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, а доказательств наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общегражданским основаниям, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Дополнительно проанализировав выписки по счетам должника, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для постановки вывода о совершении обществом «Фаворит» действий по выводу ликвидных активов в пользу указанных Банком контрагентов, которые могли бы быть расценены как сомнительные, с реальной перспективой дальнейшего  

пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания, при том что иного не доказано.  

При изложенных обстоятельствах, констатировав, что приведенные Банком доводы не позволяют сделать вывод о реальном существовании возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника в размере, достаточном для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, в отсутствие доказательств иного, учитывая также, что само общество «Роскомснаббанк» согласия на финансирование процедуры банкротства не выразило, суд первой инстанции обоснованно заключил, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, нецелесообразно и фактически приведет к увеличению расходов на ее проведение (выплата вознаграждения управляющему, оплата почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках и т.д.), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Фаворит» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными; причины, по которым суд пришел к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части определения суда.  

Вопреки позиции кредитора, предположение о возможности поступления в конкурсную массу средств за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может само по себе являться основанием для принятия судом решения о продлении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности, а также наличие у этих активов потребительской ценности и ликвидности.  

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие такого имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, указывая на возможность поступления денежных средств, в том числе за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к  

субсидиарной ответственности, общество «Роскомснаббанк» не указало, за счет каких средств предполагается осуществление соответствующих мероприятий (при том условии, что денежные средства у должника отсутствуют, а кредитор отказался от финансирования процедуры банкротства, в частности оплаты расходов на подачу заявлений и осуществление публикаций), равно как и не опровергло выводы суда о низкой перспективе признания сделок недействительными и получения исполнения в случае признания их таковыми.  

Заявителем доказательств, свидетельствующих о существовании какой-либо минимальной вероятности поступления в конкурсную массу имущества должника, достаточного и для погашения текущих расходов, и для удовлетворения требований кредиторов, представлено не было и в апелляционной жалобе не изложено.  

В отсутствие таких доказательств, исходя из того, что фактическое отсутствие денежных средств делает невозможным проведение мероприятий процедуры, требующих оплату почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и т.п., а также оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд, правильно применив положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о наличии в данном случае достаточных условий для прекращения производства по делу о банкротстве. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.  

Продолжение процедуры несостоятельности с учетом пассивной позиции кредитора в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие обоснованной вероятности поступления денежных средств, позволяющих погасить расходы на процедуру банкротства, а также частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неисполнении должником обязанности по передаче документации временному управляющему судом не принимаются, поскольку таковые сами по себе с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы не влияют на решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако при наличии к тому оснований могут быть положены в основание требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, право на предъявление которых у кредитора имеется и после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Фаворит».  

Позиция заявителя жалобы о непринятии управляющим всех необходимых мер по поиску имущества должника, ненаправлении им запросов в регистрирующие органы противоречит материалам настоящего дела, из содержания которых следует, что управляющим были приняты достаточные меры по выявлению активов общества «Фаворит», в том числе направлены запросы и получены ответы от МВД России по Республике Башкортостан,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан, ФССП по Республике Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Отделения пенсионного Фонда по Республике Башкортостан и др.  

Указания Банка на отсутствие запросов в отношении контролирующих должника лиц и членов их семьи в условиях нераскрытия разумного обоснования наличия оснований для направления таких запросов и отсутствия сведений о сокрытии должником имущества у таких лиц, вывода активов в их пользу, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Доводы Банка о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества опровергаются сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которыми за обществом «Фаворит» не зарегистрированы объекты недвижимости.  

По данным последнего сданного в уполномоченный орган бухгалтерского баланса Должника за 2022 год следует, что Должник обладал активами на общую сумму 249 923 тыс. руб., которые представлены дебиторской задолженностью и финансовыми активами, как указывает управляющий возможность взыскания таковой утрачена ввиду пропусков срока исковой давности и отсутствия первичной документации.  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку применение судами правил прекращения производства по делу о банкротстве (в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием согласия кредитора финансировать процедуры банкротства)– зависит от фактических обстоятельств каждого конкретного дела о банкротстве, установленных судами, а также доказанности доводов участников процесса.  

Реальность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок не доказана, при этом реализация указанных мероприятий не только сама по себе потребует финансовых затрат, но и увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикации, на проведение торгов и т.п.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в данном случае из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, так как фактически оценивались обстоятельства, связанные с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства, то есть с предметом спора.  

Мотивированных доводов, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, конкурсным кредитором не приведено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств,  

определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 по делу № А07-36399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

М.В. Ковалева