СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5089/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-69851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2021,

в отсутствие представителей истца, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Русский Хром 1915»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А60-69851/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русский Хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности основного долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский Хром 1915» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 24 405 949 руб. 99 коп. основного долга, 8 067 308 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 28.03.2022 с продолжением начисления с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности основного долга в размере 38 483 473 руб. 55 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, почтовые расходы 64 руб. 80 коп., а также 185 366 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании вступившего в законную силу решения суда, изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 036015341 от 27.07.2022.  

27.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Русский Хром 1915» о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении заявления АО «Русский хром 1915» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу А60-69851/2022, до 01.10.2022 отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан вывод о том, что введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве и его последствия не распространяются на ответчика, и этот вывод основан на неправильном применении норм материального права (неправильном истолковании закона).

Так, ответчик полагает, что в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» конкретно указаны категории должников, на которые положения настоящего постановления не применяются. Соответственно, на все остальные категории лиц (в том числе на ответчика) мораторий и связанные с ним последствия распространяются, независимо от интересов взыскателя.

Отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта находит не только противоречащим закону, но и не обеспечивающим достижение публичных целей введения моратория.

Оспаривая справедливость вывода суда об отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела:

данные оперативного мониторинга системообразующих предприятий, представляемые в Министерство промышленности и науки Свердловской области, о существенном снижении уровня загрузки производственных мощностей,

письма на имя Главы г. Первоуральска 01-07-149 от 22.03.2022, начальника Первоуральского отдела УФСБ по Свердловской области 01-07-215 от 11.04.2022 о ситуации с поставками сырья,

приказы о введении на предприятии режима простоя.

Отмечает, что в связи с неблагоприятной социально-экономической ситуацией в стране и в мире предприятие АО «Русский хром 1915» столкнулось с проблемой поставок основного сырья, необходимого для поддержания производства, что привело к сокращению производственных мощностей и уровню их загрузки менее 30% в отдельные периоды. Это в свою очередь привело к сокращению объемов продаваемой продукции и снижению поступления выручки.

Изложенные обстоятельства ответчик относит к фактам, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта. 

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, полагает, что Постановление Правительства № 497 не может применяться в отношении всех организаций без учета конкретных обстоятельств, иное влечет нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений. Обжалуемое определение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

ПАО «Т Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Русский Хром 1915» об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указал на ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дополненный статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из неверного понимания и толкования в свою пользу им приведенных норм Закона о банкротстве, действие которых на ООО «Русский Хром 1915» применительно к спорному вопросу не распространяется, доказательства обратного отсутствуют; тяжелое финансовое положение должника документально не подтверждено, соответственно, правовые основания для вывода о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на мораторий, веденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.20022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве, а также пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, предусматривающий приостановление на тот же срок исполнительного производства по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, из системного анализа положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория, может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Установив отсутствие в Картотеке арбитражных дел, а также в Едином федеральном реестре сведений о введении в отношении АО «Русский хром 1915» процедуры банкротства, суд сделал верный вывод о том, что действие норм, на которых основано спорное заявление ответчика, на него не распространяется. 

Само по себе оспаривание в апелляционном порядке справедливости указанных выводов суда ответчиком и несогласие с ними об их ошибочности не свидетельствует. 

Возражения апеллянта в соответствующей части основаны на неверном толковании и применении соответствующих норм, что вопреки его мнению не образует оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Имеющим правовое значение и исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Положенные в основу спорного заявления аргументы и представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения. 

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления такой отсрочки.

Перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

В то же время неблагоприятное финансовое положение должника, не позволяющее ему своевременно исполнить решение суда, документально должным образом не подтверждено.

Перечисленные как в заявлении, так и в жалобе:

данные оперативного мониторинга системообразующих предприятий, представляемые в Министерство промышленности и науки Свердловской области, о существенном снижении уровня загрузки производственных мощностей,

письма на имя Главы г. Первоуральска 01-07-149 от 22.03.2022, начальника Первоуральского отдела УФСБ по Свердловской области 01-07-215 от 11.04.2022 о ситуации с поставками сырья,

приказы о введении на предприятии режима простоя, вопреки мнению ответчика, не подтверждают его финансовое положение в том понимании, в котором это необходимо для вывода об объективном наличии оснований отсрочки исполнения судебного акта в целях установления баланса интересов сторон.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-69851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина