ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29360/2017

г. Самара

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей  Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сей Чиз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу № А55-29360/2017  (судья Дегтярев Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин №641" к обществу с ограниченной ответственностью "Сей Чиз" о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2017, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 641" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сей Чиз" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за май 2017 г. в сумме 15 000,00 руб., задолженности по переменной части арендной платы за май 2017 г. в сумме 8 216,64 руб., неустойку за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за май 2017 г. по договору аренды (долгосрочной) от 21.12.2016 г. в размере 5 173,95 руб.,, расходы на оплату услуг организации, оказывавшей юридическую помощь истцу при рассмотрении арбитражного дела в сумме 70 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу №А55-29360/2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО4 (ООО  «Блиц-Эксперт» ИНН6312082560). В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сей Чиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

       По мнению заявителя апелляционной жалобы, при назначении экспертизы судом не принято во внимание, что эксперт ФИО4 не представила надлежащие доказательства, подтверждающие компетентность и правомерность проведения судебной экспертизы.         Таким образом, проведение судебной экспертизы не может быть поручено эксперту ООО "Блиц-Эксперт" ФИО4, поскольку, по мнению ответчика, нарушен порядок назначения экспертизы. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 641" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сей Чиз" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за май 2017 г. в сумме 15 000,00 руб., задолженности по переменной части арендной платы за май 2017 г. в сумме 8 216,64 руб., неустойку за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за май 2017 г. по договору аренды (долгосрочной) от 21.12.2016 г. в размере 5 173,95 руб.,, расходы на оплату услуг организации, оказывавшей юридическую помощь истцу при рассмотрении арбитражного дела в сумме 70 000,00 руб. 

 При выяснении обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что по сведениям  ООО «Магазин № 641» ФИО5 денежных средств в сумме 10 000,00 рублей в качестве оплаты по договору аренды от 21.12.2016 г. на основании расходного кассового ордера от 06.06.2017 б/н не получал, указанный расходный кассовый ордер не подписывал,  что представленный ООО «Сей Чиз» расходный кассовый ордер от 06.06.2017 является  сфальсифицированным.

 В рамках проверки заявления о фальсификации ответчику предложено исключить их числа доказательств по делу расходный кассовый ордер от 06.06.2017, однако ответчик такого согласия не дал,  настаивал на подлинности подписи ФИО5 

Проанализировав материалы дела, а также принимая во внимание отказ ответчика  от исключения расходного кассового ордера от 06.06.2017 из числа доказательств, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца  о назначении почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос по определению подлинности подписи ФИО5 на расходном кассовом ордере от 06.06.2017 является существенным при рассмотрении данного дела, для этого необходимы специальные познания, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена  ФБУ ООО «Блиц-Эксперт», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Исполнена ли подпись в графе «Подпись», следующей после графы «сумма прописью» на расходном кассовом ордере от 06.06.2017 б/н в получении денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. ФИО5 или иным лицом?». В судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО5. В распоряжение эксперта представлены экспериментальные, свободные и условно свободные образцы подписей ФИО5.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

       Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.      

       В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

       Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

       С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

       Как усматривается из материалов дела, назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора. Таким образом, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела суд правомерно назначил судебную экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

       Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

       Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

       В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом будет дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и экспертному заключению.

       Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом не установлено, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

       В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при назначении экспертизы судом не принято во внимание, что эксперт ФИО4 не представила надлежащие доказательства, подтверждающие компетентность и правомерность проведения судебной экспертизы. Таким образом, проведение судебной экспертизы не может быть поручено эксперту ООО "Блиц-Эксперт" ФИО4  

       Между тем данные доводы сводятся к несогласию с личностью эксперта, однако отводов эксперту ответчик в суде первой инстанции не заявлял.   

       Как усматривается из материалов дела, до назначения судебной экспертизы судом были получены ответы из экспертных организаций с указанием лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы, их профессиональных навыков, свидетельств, а также срока и стоимости экспертизы. 

       При назначении судебной экспертизы истец и ответчик вправе были реализовать свое право на заявление отвода эксперту, если у них возникли сомнения в профессиональной пригодности такого эксперта. Также стороны не лишены права при рассмотрении спора заявить свои возражения в отношении экспертного заключения, представив обоснованные доказательства. Между тем ответчик не воспользовался своим правом, отвод эксперту не заявил.

       Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства.  Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.   

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм   процессуального права.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.   

       Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 22.02.2018 по делу №А55-29360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                              Е.М. Балакирева

Судьи                                           Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                               С.Ш. Романенко