ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232205/2021

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Прогресс» - ФИО1, представитель по доверенности от 24 февраля 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 23 декабря 2021 года;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 представитель по доверенности от 21 января 2021 года;

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Прогресс»

на решение от 23 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-232205/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Прогресс»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании незаконным приказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Прогресс» (далее – заявитель, ООО НПО «Прогресс») о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 21 сентября 2021 года № 1009/21 в части включения ООО НПО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков..

Не согласившись с выводами судов, ООО НПО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал позицию антимонопольных органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФАС России от 21 сентября 2021 года № 1009/21 сведения об ООО НПО «Прогресс» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения с ОАО «РЖД» договора на поставку запасных частей снегоуборочной техники (извещение N 32009671495).

Не согласившись с актами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.17.11. документации о закупке в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, договор может быть заключен с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер.

В соответствии с пунктом 3.17.14. документации о закупке участник, аукционной заявке которого присвоен второй номер, должен представить обеспечение исполнения договора и подписанный со своей стороны договор на ЭТЗП не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Согласно пункту 3.16.1. документации о закупке до заключения договора лицо, с которым заключается договор по итогам аукциона, предоставляет сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления указанных сведении и документов победитель, иной участник, с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с протоколом от 16 декабря 2020 года № 6045/ОАЭ-ЦДЗС/20/2 победителем открытого аукциона признано ООО «Балтийские Промышленные Технологии», которое впоследствии признано уклонившимся от заключения договора.

На основании пункта 3.17.11 документации о закупке посредством функционала электронной площадки «РТС-Тендер» для подписания ООО НПО «Прогресс» был направлен проект договора.

Поскольку в установленный срок договор со стороны ООО НПО «Прогресс» не был подписан, ООО НПО «Прогресс» признано уклонившимся от заключения договора.

Установив, что ООО НПО «Прогресс» сообщило о согласии участвовать в закупке на условиях, установленных в документации о закупке, в том числе на условиях пункта 3.17.11 документации о закупке, но отказалось подписать договор на законных условиях, Московское УФАС России обоснованно признало его уклонившимся от заключения контракта.

Рассмотрев заключение, ФАС России с соблюдением процедуры включила сведения о заявителе в РНП.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО НПО «Прогресс»«, поскольку оспариваемый приказ антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности отклоняются.

В абзаце 9 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года) разъяснено, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судами, в настоящем случае, обоснованно указано, что исходя из положений документации о закупке, статьи 5 Закона о закупках, заключение договора являлось обязанностью ООО НПО «Прогресс».

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу А40-232205/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская