Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43839/22-176-338

11 июня 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 11 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Алента»

к ответчику: ООО «Бизнес Лидер»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Окружной-19»

о взыскании 157.468.630 рублей 29 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 28.01.2022;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 04.08.2023;

от третьего лица - неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Алента» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании к ООО «Бизнес Лидер» 157.468.630 рублей 29 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих платежных обязательств по заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 за период с 2017 по 2022 год.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами соглашению от 07.06.2016 перечислял арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 по поручению истца в пользу третьего лица ООО «Окружной-19».

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, третьим лицом  суду также не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по во временное владение и пользование объекты недвижимости: нежилые помещения, нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, стр.4,4А,7,7А,7Б,10,11,14; вл.14, стр.7,7А,7Б; вл.14, стр10,11; вл.14, стр.14; вл.14, стр.4,4А.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора.

Истец полагает, что поскольку ответчик свои платежные обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора надлежащим образом не исполнил, то задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения делу составляет 157.468.630 рублей 29 копеек.

В своем Определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал на то, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч.2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Именно такое толкование нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу № А14-3982/2021 и Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-221407/22-11-1536, имеющими в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ответчиком в адрес третьего лица были произведены выплаты по арендной плате в общем размере 181.174.359 рублей 34 копеек, которые включают в себя в том числе арендную плату платежными поручениями на общую сумму 172.789.992 рублей 92 копеек за период с 2016 по 2021 годы.

Соглашением от 07.06.2016 истец уполномочил ответчика оплачивать арендные платежи по договору в адрес третьего лица, при этом соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто и не оспорено (ст.313 Гражданского кодекса РФ).

Платежными поручениями на общую сумму 172.789.992 рублей 92 копеек за период с 2016 по 2021 годы денежные средства были получены третьим лицом.

В результате рассмотрения указанных дел суды пришли к выводу о том, что поскольку исходя из п.3.6 договора арендная плата подлежит оплате равными ежемесячными платежами (рассчитанными по формуле: арендная плата за год/12) за истекший календарный месяц, то на дату, которую конкурсный управляющий истца полагает датой расторжения договора - 15.02.2022, с учетом того, что сумма исполненных ответчиком обязательств по договору за период с 2017 по 2021 годы превышает сумму долга по договору за период с 2017 по 2021 годы, рассчитанную истцом как стоимость аренды в год, умноженную на пять лет (с 2017 по 2021 годы), задолженность ответчика по внесению арендной платы за рассматриваемый период отсутствует.

В результате рассмотрения указанных дел суды также пришли к выводу о том, что обязанность возместить истцу денежные средства в виде неосновательно полученных арендных платежей по договору в размере 172.789.992 рублей 92 копеек за период с 2017 по 2021 годы лежит именно на третьем лице и данные денежные средства не могут быть взысканы повторно с ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Алента» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин