АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50149/2023

29 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50149/2023 по иску закрытого акционерного общества "Пищепромпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "ВЕРСТ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба 1 875 277 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 21.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "ВЕРСТ-А" о взыскании ущерба 1 875 277 руб. 94 коп.

Определением от 03.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном 

статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.10.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 01.11.2023 назначено основное судебное заседание.

21.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-50049/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство и отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу. 

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела. 

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А60-50049/2023 нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, в данном случае имеются иные процессуальные последствия наличия в производстве арбитражного суда указанных дел, в связи, с чем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

21.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.12.2023 судебное заседание отложено.

22.01.2024 от истца поступили возражения.

Ответчик в судебном заседании 22.01.2024 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 22.01.2024 судебное заседание отложено.

09.02.2024 от истца поступили возражения в соответствии с которыми истец возражает против проведения повторно экспертизы, однако в случае принятия решения судом о назначении экспертизы истец считает необходимым уведомить суд о том, что истцом проведены практически все работы по восстановлению помещений, при необходимости истец готов предоставить доказательства их выполнения, а также истец просит принять альтернативное предложение по проведению экспертизы и поставить перед экспертизой следующие вопросы:

1. Определить объем дефектов конструкций и отделочных покрытий после залива помещений

2. Установить причинно- следственную связь между выявленными дефектами и затоплением, исходя из характера и расположения дефектов определить вероятную причину их образования.

3. Определить стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ после залива помещений путем составления локального сметного расчета

По данным вопросам получено согласие экспертной организации Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО «МаркА» на проведение экспертизы. Срок готовности заключения –10 рабочих дней, стоимость 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. 

09.02.2024 от истца поступили дополнения к возражениям.

Ответчик в настоящем судебном заседании приобщил отзыв на исковое заявление, а также приобщил копию чека от 19.02.2024 на сумму 28 000 руб. в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество  "Пищепромпроект" (далее – истец) является собственником части здания, а именно помещений 4 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №66-66-01/471/2007-335 от 18.07.2007.

Как указывает истец, 04.06.2023 и 06.06.2023 по вине общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "ВЕРСТ-А" (далее – Ответчик) был причинен имущественный вред в виде залива помещений, были составлены акты о последствиях залива помещений и приняты решения по возмещению ущерба, акты подписаны собственниками здания, ответчиком и свидетелями без замечаний и возражений.

18.07.2023 в связи с последними действиями ответчика были выявлены дополнительные новообразовавшиеся дефекты, от подписания акта от этой даты сторона ответчика отказалась, хотя была уведомлена и приглашена на осмотр, в связи с чем был составлен односторонний акт. 

Истец указывает, что заливы произошли вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, так в соответствии с условиями договора №9-СМР от 01.02.2023г. работы должны были быть завершены 09.05.2023г. (далее - Договор), заливы произошли после окончания сроков выполнения работ, при условии, что Ответчик закончил бы работы в срок не был бы нанесен ущерб помещениям.

Для оценки нанесенного ущерба истец обратился в  экспертную организацию.

По результатам исследования, специалистом был сделан вывод, что комплекс необходимых мероприятий, объемов работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций помещений 4 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 839 777 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости причиненного заливом ущерба.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.06.2023 и 06.06.2023 в том числе принадлежащих истцу помещениях произошел залив помещений.

По результатам залива помещений, составлены акты о последствиях залива помещений от 05.06.2023 и 08.06.2023.

В соответствии с актом от 05.06.2023 комиссией в составе представителя истца, ответчика, ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4», а также двух свидетелей, установлено, что «04» июня 2023г. залив помещений №№ 316,318, 320, коридор 3 этажа, 413, 414, 415, 416, 418, 420, 421, 403, коридор 4 этажа, помещение женского туалета, пролет 3-4 этаж пожарной лестницы, пролет 3-4 этаж центральной лестницы произошел в результате проведения подрядной организацией строительно-монтажных работ на кровле здания с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и не осуществлением подрядчиком мер безопасности по обеспечению безопасности имущества собственников на случай осадков, что и послужило причиной протечки.

В соответствии с актом от 08.06.2023 комиссией в составе представителя истца, ответчика, ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4», а также двух свидетелей, установлено, что «06» июня 2023г. залив помещений №№ 309,312,313,316,318,320, коридор 3 этажа, 413, 414, 415, 416,418, 419, 420, 421, 403, коридор 4 этажа, помещение женского туалета, пролет 3-4 этаж пожарной лестницы, пролет 3-4 этаж центральной лестницы, произошел в результате проведения подрядной организацией строительно-монтажных работ на кровле здания с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и не осуществлением подрядчиком мер безопасности по обеспечению безопасности имущества собственников на случай осадков, что и послужило причиной протечки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.07.2023 были выявлены дополнительные новообразовавшиеся дефекты, от подписания акта от этой даты сторона ответчика отказалась, хотя была уведомлена и приглашена на осмотр, в связи с чем был составлен односторонний акт.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Мэлвуд».

Материалами дела подтверждается, что истец направлял на электронную почту ответчика уведомление о дате и времени проведения экспертизы. Принадлежность данного адреса электронной почты ответчику подтверждается приложением №3 к исковому заявлению, где на странице 8 указана эта электронная почта, а также подпись и печать ответчика, как подтверждение указанных реквизитов.

По результатам исследования, специалистом подготовлены заключения №6767/2023 от 30.06.2023, №6871/2023 от 11.08.2023.

Согласно заключению №6767/2023 от 30.06.2023 специалистом указано, что на основании результатов технического обследования конструкций помещений 4 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Затопление помещений согласно актам о заливе от 05.06.2023 года и от 08.06.2023 года произошло в результате проведения подрядной организацией строительно-монтажных работ на кровле здания с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и не осуществлением подрядчиком мер безопасности по обеспечению безопасности имущества собственником на случай осадков, что послужило причиной протечки.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 1 481 873 рублей 60 копейки.

Согласно заключению №6871/2023 от 11.08.2023 специалистом указано, что на основании результатов технического обследования, проведенного после протечки, указанной в акте от 18.07.2023 года, конструкций помещений 4 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Затопление помещений согласно актам о заливе от 05.06.2023 года, от 08.06.2023 года и от 18.07.2023 года произошло в результате проведения подрядной организацией строительно-монтажных работ на кровле здания с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и не осуществлением подрядчиком мер безопасности по обеспечению безопасности имущества собственником на случай осадков, что послужило причиной протечки.

Оценка стоимости в настоящем отчете не дублирует ранее выполненный отчет №6767/2023 от 30.06.2023 г., только дополняет его, учитывая дополнительный ущерб от протечек, произошедших 18.07.2023 и усугубление последствий от протечек, произошедших 04.06.2023 и 06.06.2023г.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 357 904 рублей  34 копеек.

Оценив, данные заключения специалиста, суд считает их соответствующими требованиям, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные заключения суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку доводов относительно недостоверности выводов внесудебного заключения ответчиком не приведено. Ответчик также отказался довнести денежные средства на депозитный счет суда, в случае если суд назначит экспертизу иной экспертной организации, сославшись на то, что именно истцом представлена кандидатура эксперта стоимость проведения экспертизы, которой выше, постольку истец обязан довнести денежные средства на депозитный счет суда. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец против назначения судебной экспертизы возражает, а ответчик отказался довносить денежные средства на депозитный счет суда, постольку в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, размер понесенных убытков документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

Доказательств в опровержение суммы понесенных расходов на устранение недостатков, в том числе иного объема требуемых работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, причинение истцу вреда по вине ответчика в общей сумме 1 839 777 руб. 94 коп. является доказанным материалами дела. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости, причиненного заливом ущерба подлежит удовлетворению в сумме 1 839 777 руб. 94  коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату внесудебных исследований в сумме 35 500 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В подтверждении факта оплаты, истец представил в материалы дела:  договор №1155/2023 от 07.06.2023, акт об оказании услуг №106 от 30.06.2023, платежное поручение №187 от 14.06.2023, договор №1188/2023 от 21.07.2023, акт об оказании услуг б/н от 11.08.2023, платежное поручение №353 от 18.08.2023.

Поскольку выводы специалиста, изложенные во внесудебных исследованиях признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 35 500 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 31 753 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "ВЕРСТ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества "Пищепромпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 839 777 руб. 94 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "ВЕРСТ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества "Пищепромпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 753 руб., а также расходы на проведение внесудебного исследования в сумме 35 500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                Н.В. Зорина