ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8090/2015

05 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2017 по делу № А79-8090/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса».

 

при участии в заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2016 № 21АА0609923;

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2017                    № 21АА0809255.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Первая городская сберкасса» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2015, заключенного между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО5, ФИО3, о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 10.04.2015, на основании пунктов 1,2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение обязательств; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка с предпочтением).

Определением от 16.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что ФИО5 и ФИО3 не являются заинтересованными лицами по отношении к должнику, им не было известно о неплатежеспособности должника; не представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО3 было известно о целях оспариваемых сделок, отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61, 61,2, 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что в результате сделки отчужден единственный актив должника, о чем ФИО5 и ФИО3, как члены кооператива не могли не знать.

На момент заключения оспариваемых сделок сроки исполнения обязательств должника перед ФИО5 и ФИО3, не наступили, при этом имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей, что зачет произведен с нарушением статьи 410 ГК РФ, так как срок требований у  ФИО5 и ФИО3 не наступил.

Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение пункта 23.9 Устава должника, сделка купли-продажи совершена без решения Правления кооператива об одобрении сделки.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила определение от 16.06.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 кредитный потребительский кооператив «Первая городская сберкасса» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

14.09.2015 суд принял заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 в отношении кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» утвержден ФИО2

Решением суда от 10.03.2016 КПК «Первая городская сберкасса» признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника установив, что между КПК «Первая городская сберкасса» (продавец) и ФИО5 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2015 (стоимость нежилого помещения составила 5 500 000 руб.) а оплата по договору произведена путем заключения соглашений о зачетах от 10.04.2015, оспорил указанные сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским, трудовым законодательством; предусмотренные главой 111.1 Закона о банкротстве правила применяются и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (п. 3).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве помимо условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными и указанных в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан доказать осведомленность ответчиков о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие доказанности осведомленности влечет само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит признать незаконными, в том числе соглашение о зачете встречных требований от 10.04.2015 на сумму 2 381 789 руб. 27 коп., заключенное между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО5; соглашение о зачете встречных требований от 10.04.2015 на сумму 2 407 000 руб. заключенное между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО3 (т.1 л.д.4-8), аналогичные требования содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии ранее рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании незаконными: соглашения о зачете встречных требований от 10.04.2015 на сумму 2 381 789 руб. 27 коп., заключенного между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО5; соглашения о зачете встречных требований от 10.04.2015 на сумму 2 407 000 руб. заключенного между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО3 (определения от 28.12.2016, 30.12.2016). Заявления конкурсного управляющего были основаны на положениях пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определениями суда от 28.12.2016, 30.12.2016 в удовлетворении указанных выше заявлений конкурсного управляющего отказано (оставлены без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, 18.04.2016).

При рассмотрении указанных обособленных споров судом установлено, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО5, ФИО3 должны были знать или знали о неплатежеспособности должника, о наличии иных кредиторов. Положения ст. 13 Федерального закона № 190 –ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» не доказывают, что ФИО5, ФИО3 было известно о неплатежеспособности должника или должно было известно об этом, поскольку положения указанной статьи говорят о правах, а не обязанностях члена кооператива. ФИО5, ФИО3 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Суд установил, что зачтенные обязательства должника перед              ФИО5, ФИО3 реально существовали (подтверждены первичными бухгалтерскими документами).

Кроме того, судом при рассмотрении названных выше обособленных споров установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2014, подписанному 31.03.2015, разница между обязательствами Должника и его активами составила 4 268 000 рублей, что составляет 3,5% от активов должника, что не является признаком предстоящей неплатёжеспособности или банкротства и является естественным решение правления должника от 09.03.2015 о сокращении текущих расходов.

Согласно предоставленному бухгалтерскому балансу на 10.04.2015 задолженность перед Кредиторами за период с 01.01.2015 по 10.04.2015 уменьшилась с 125 336 000 рублей до 111 774 000 рублей, то есть                       на 13 562 000 рублей.

Во вкладном листе кассовой книги, представленном конкурсным управляющим, поступления в кассу Должника за 10.04.2015 составили 1 008 423 рублей 14 копеек, среди которых есть поступления сбережений, а возврат из кассы составил 683 194 рубля 52 копейки, среди которых есть возвраты сбережений из кассы.

Согласно представленному балансу на 10.04.2015 должник после совершения оспариваемой сделки располагал основными средствами в размере 4 701 000 рублей, материальными запасами в размере 438 000 рублей, дебиторской задолженностью в размере 45 502 000 рублей, денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, итого активами в размере 79 959 000 рублей, суммой достаточной для ведения хозяйственной деятельности.

Исходя из того, что субъектный состав обособленных споров (определения от 28.12.2016, 30.12.2016) совпадает и субъектным составом настоящего обособленного спора, обстоятельства установленные судом при рассмотрении обособленных споров (определения от 28.12.2016, 30.12.2016; постановления апелляционной инстанции от 11.04.2017, 18.04.2017) имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Доводы конкурсного управляющего об ином, основаны на неверном токовании положений статьи 69 АПК РФ, статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегией судей установлено, что в конкурсном производстве в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере превышающем 20 000 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что реализован единственный актив должника, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора, конкурсным управляющим не доказано, что сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств или с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательства того, что Ответчик являлся заинтересованным лицом на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Должнику, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления на основании специальных норм Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 10.04.2015 подлежит признанию незаконным на основании общих норм ГК РФ, так как указанная сделка является крупной, в нарушение пункта 23.9 Устава должника, сделка купли-продажи совершена без решения Правления кооператива об одобрении сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.23.9 Устава должника, сделки кооператива, связанные с отчуждением  или возможностью отчуждения находящегося в собственности кредитного кооператива имущества, а также сделки, влекущие за собой уменьшение балансовой стоимости имущества Кредитного кооператива на 10 процентов и более балансовой стоимости активов Кооператива, определенной по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности Кооператива за последний отчетный период, могут быть совершены при наличии решений Правления Кооператива об одобрении сделок. Сделка Кооператива, совершенная с нарушением данного требования, может быть признана недействительной по иску Кооператива или по иску членов Кооператива, которые составляют не менее одной трети общего количества членов Кооператива.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 установлено, что на 10.04.2015 должник после совершения оспариваемой сделки располагал основными средствами в размере 4 701 000 рублей, материальными запасами в размере 438 000 рублей, дебиторской задолженностью в размере 45 502 000 рублей, денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, итого активами в размере 79 959 000 рублей.

Цена договора купли-продажи составляет 5500000 руб. (что составляет менее 10% от активов должника на дату совершения сделки).

Таким образом, оспариваемая сделка не является крупной. Наличие у оспариваемых сделок признаков крупной сделки конкурсным управляющим не доказано. Как не доказано, что оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы кооператива или его членов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребления при заключении оспариваемых сделок не установлено.

Коллегией судей, отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 10.04.2015 обязательства у должника перед ответчиками не наступили, в связи с чем зачет невозможен.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Согласно разъяснений в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Из изложенного следует, что обязательство прекращаемое зачетом, должно быть наступившим, что не позволяет прекращать зачетом обязательства, которые могут возникнуть в будущем, если стороны добровольно не достигли такого соглашения.

Однако, как следует из материалов дела, соглашения о зачете стороны достигли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 16.06.2017 по делу №А79-8090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Первая городская сберкасса» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с КПК «Первая городская сберкасса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов