ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28725/2019

город Самара

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 18.02.2020, представитель ФИО3, доверенность от 18.02.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-28725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ" к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее – ответчик) о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по темам: «Внедрение практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области от 22.08.2019; «Внедрение практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области от 03.09.2019 незаконными (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 22.07.2019 № БП-7/19 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО «Эс Си Эм Консалт» (истец) по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Внедрение практик «Бережливого производства в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

     Общая стоимость работ по контракту в соответствии с приложением № 3 составила 11 999 999 руб. (п. 3.1. контракта)

     Расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта (п. 3.5. контракта)

     Порядок приемки исполнения обязательств определен сторонами в разделе 4 контракта и в сроки, предусмотренные в техническом задании и календарном плане. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

     Дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта является датой окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту.

     Выполнение работ по контракту выполняется в два этапа с даты заключения контракта до 20.12.2019 в соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложения № 1 и № 2, соответственно). Согласно пункту 2.1.6. контракта работы (отдельные этапы работ) должны быть выполнены исполнителем и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане.

     Согласно условиям технического задания первый этап включает в себя организационную подготовку, отчетная документация по которому должна быть предоставлена до 09.08.2019 и до 30.08.2019 должны быть выполнены работы по первому этапу, второй этап включает в себя оптимизацию основных кросс-функциональных процессов,  отчетная документация по которому должна быть представлена до 29.11.2019 и 20.12.2019 должны быть выполнены работы по второму этапу.

     Согласно представленной переписке сторон 30.07.2019 ответчику (заказчику) истцом была передан проект методологии внедрения практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области», после рассмотрения которого ответчик письмом от 02.08.2019 № 8-02/94 сообщил о недостатках представленного проекта.

     Истец по электронной почте 13.08.2019 направил в адрес ответчика исправленный проект, в ответ на что ответчик письмом от 14.08.2019 сообщил о невозможности его согласования, указав причины.

     Письмом от 13.08.2019 № 130819-144 истец сообщил о необходимости предоставления списка кандидатов в проектный офис и переносе срока выполнения работ по первому этапу.

     В ответ на указанное письмо истца ответчик письмом от 14.08.2019 № 8-02/100 просил указать и предоставить критерии определения кандидатов в проектный офис (компетенция, замещаемые категории и группы должностей, планируемое время занятости) для целей запроса информации в соответствующие структурные подразделения. Кроме того, ответчик сообщил о невозможности переноса срока выполнения работ.

     Письмом от 16.08.2019 № 160819-146 истец повторно просил ответчика продлить сроки исполнения работы по первому этапу.

     Рассмотрев обращение истца, ответчик письмом от 20.08.2019 № 8-02/101 сообщил, что отбор кандидатур для работы в проектном офисе является обязанностью исполнителя, предложения о кандидатурах могут быть сформированы после предъявления исполнителем требований к кандидатам для работы в проектном офисе, ни из презентации, ни из письма не понятно в какую структуру следует отбирать кандидатов для работы в проектном офисе.

     В связи с непредставлением списка кандидатов в проектный офис, истец направил ответчику уведомление № 200819-147 от 20.08.2019 о приостановлении работ. Данное уведомление получено ответчиком по почте 23.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, на электронный ящик 21.08.2019.

     Поскольку в рамках работ первого этапа не осуществлена организационная подготовка,  в том числе не доработана методология по внедрению практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области; не доработан проект структуры проектного офиса по внедрению практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области; не проведен отбор сотрудников заказчика в проектный офис по внедрению практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области; не согласован перечень отобранных работников с заказчиком; не сформированы необходимые компетенции у работников заказчика, в том числе не проведены 5 методических семинаров с указанными работниками заказчика по тематике: основы бережливого производства, 5 С, реализация проекта по улучшениям, управление изменениями, картирование (общее количество часов не менее 33 академических часов); не устранены предъявленные замечания заказчика и нарушен пункт 6.1.3. контракта, предусматривающий согласование привлекаемых соискателей с заказчиком, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

     Решение об одностороннем расторжении контракта размещено на сайте государственных закупок.

     Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с иском.

     При этом, истцом указано, что факты, положенные в основу принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности истцом выполнены методология и проект структуры проектного офиса по внедрению практик «Бережливого производства», что свидетельствует о наличии замечаний и требований по доработке к ним, осуществлялась подготовка к последующим этапам выполнения работ, представлен доработанный и обоснованный проект структуры проектного офиса, направлены на согласование копии договоров по всем соисполнителям.

     При этом, истец указал на то, что отбор сотрудников заказчика в проектный офис невозможно провести в отсутствие кандидатур для участия в проекте, список которых истцу не представлен.

     Возражая против заявленных требований истца, ответчик в отзыве на иск указал на то, что после заключения контракта 22.07.2019, истец объявил о намерении приступить к работам лишь 25.07.2019. На организационном совещании, проведенном 30.07.2019, истец представил проект методологии и попросил перенести срок выполнения работ на более поздний период.

     Между тем, представленный проект методологии содержал ряд ошибок и в большей степени относился к коммерческой деятельности в сфере организации транспортных потоков, чем к деятельности органов исполнительной власти Самарской области, что отражено в письме от 02.08.2019 № 8-02/94 Администрации Губернатора Самарской области.

     Положениями пункта 5.1. контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя надлежащего выполнения работ в соответствии с техническим заданием, а также требовать своевременного устранения недостатков с указанием срока для устранения недостатков. Сообщение в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, является обязанностью заказчика.

     Ответчиком по просьбе истца была забронирована аудитория в здании Правительства Самарской области, однако в день совещания истец не явился, пояснив, что ему требуется большой кабинет в постоянное пользование на весь срок контракта.

     Более того, истцом для выполнения работ привлечены субподрядчики без предварительного согласования с ответчиком, о чем ответчик узнал 09.08.2019. Представленные и подписанные договоры с субподрядчиками не содержат в качестве приложения документов, подтверждающих опыт по внедрению практик «Бережливого производства», в связи с чем, их согласование не представляется возможным.

     Относительно просьбы о представлении списка кандидатур, ответчик указал, что в системе органов исполнительной власти работает около 4 000 сотрудников, истцу предложено указать критерии отбора работников в проектный офис, однако, такие критерии истцом не представлены.

     Кроме того, имеется ряд вопросов  к анализу структуры проектного офиса, о чем истцу было указано в письме от 20.08.2019 № 8-02/101). Между тем, разъяснения истцом также не представлены.

     Поскольку срок предоставления отчетной документации истек, а методология внедрения практик «Бережливого производства», проект структуры проектного офиса по внедрению практик «Бережливого производства» не доработаны, отбор сотрудников в проектный офис не проведен и не согласован, необходимые компетенции у работников ответчика, в том числе 5 методических семинаров с работниками ответчика (не менее 33 академических часов)  не сформированы, ответчик направил истцу решение от 22.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

     Кроме того, ответчиком указано на то, что в ходе подготовки обосновывающих документов было обнаружено, что на конкурс по определению исполнителя на выполнение научно-исследовательской работы в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, о квалификации трудовых ресурсов и о качестве работ, истцом были представлены договоры, заключенные с организациями и индивидуальными предпринимателями, ликвидированными на момент заключения этих договоров.

     Таким образом, ответчиком установлен факт недостоверной информации, что позволило ему стать победителем конкурса. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) являются обязанностью ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

     Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. (статья 773 ГК РФ)

     Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

     В части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

     Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

     Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 5.1.7. контракта.

     Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

     Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

     Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

     Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

     В письменных пояснениях истец указал, что получил решение об одностороннем отказе  31.08.2019.

     Анализ условий контракта и технического задания позволил суду первой инстанции сделать вывод об обязанности исполнителя в процессе выполнения первого этапа работ, в том числе провести отбор сотрудников заказчика в проектный офис и согласовать перечень отобранных сотрудников заказчика. Обязанность представления всего перечня сотрудников заказчика условия технического задания не содержат.

     Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 774 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

     В этой связи заказчиком неоднократно было предложено исполнителю представить сведения о предъявляемых к кандидатам требованиях, их компетенции, группе должностей. Однако, указанные требования с указанием конкретных критериев для  определения кандидатов истцом не исполнены. При этом у заказчика отсутствовали специальные познания в данной области для целей самостоятельного определения из всех сотрудников кандидатов в проектный офис. Именно на истца, как на профессионального участника выполняемых работ условиями контракта возложена обязанность по отбору сотрудников заказчика в проектный офис и согласованию перечня отобранных сотрудников заказчика, следовательно истец в установленный контрактом срок должен был предпринять все возможные действия к согласованию с заказчиком возможных кандидатов в проектный офис, указав критерии определения сотрудников из всех работающих у ответчика.

     Кроме того, как указал ответчик, нарушение срока сдачи отчетной документации по первому этапу и отсутствие действий истца по формированию компетенции у работников, в том числе проведение семинаров, свидетельствует об очевидном нарушении срока выполнения работ по первому этапу.

     В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта правомерным.

     Представленное истцом решение от 21.10.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы свидетельствует об отсутствии оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, но не подтверждает правомерность действий истца о выполнении работ в установленный срок. Кроме того, проверив процедуру одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, Комиссия Самарского УФАС России не установила в действиях заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

     Более того, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

     Представленные ответчиком в материалы дела сведения об опыте участника по успешному выполнению работ  сопоставимого характера и последующий анализ недостоверных договоров, приведенный в перечне, составленном ответчиком, свидетельствуют о представлении истцом сведений для подтверждения опыта участника, не соответствующих действительности.

При данных условиях принятие решения об отказе от исполнения контракта является не правом, а обязанностью заказчика.

     Истец возражал против правомерности такого отказа за пределами десятидневного срока на вступление решения в законную силу.

     Между тем, принятие такого решения «за пределами десятидневного срока» само по себе не свидетельствует о правомерности заключения и действии контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450.1, 763 - 768, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе и в возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу № А55-28725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин