ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9484/2018

Дело № А40-172896/17

г. Москва

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова,

судей:

Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-172896/17 (79-1525) принятое судьёй Л.А. Дранко 

по заявлению АО «Русская Телефонная Компания» 

к Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017г. по делу об административном правонарушении № 215-17-18.

Решением суда от 26.01.2018 признанно незаконным и отменено постановление Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22.08.2017 г. по делу об административном правонарушении №215-17-18, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 в отношении АО «Русская телефонная компания» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 215-17-18, которым АО «РТК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15. КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей. 

АО «РТК», не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд, который признал незаконным и отменил его. 

Основанием для отмены послужил вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого Заявителю административного правонарушения.

Однако апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 21.11.2016 ФИО3 (далее - Потребитель) приобрела Сотовый телефон Huawei Y3II LTE, ГМЕ1: 862716033097476 (далее - Товар) в офисе продаж АО «РТК».

22.05.2016 Потребитель обратился к Заявителю с требованием о расторжении договора купли-продажи Товара в связи с выявленной неисправностью.

 

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. 

Пунктом 27 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); 

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; 

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

 Пунктом 28 указанного постановления Правительства № 55 установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

 

Спорный товар является технически сложным товаром, так как входит в Перечень технически сложных товаров (пункт 6), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с абз.2 пункта 5 ст. 18 Закона № 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

 

Согласно оспариваемого постановления административного органа, акта проверки, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении АО «РТК», проведённой в связи с обращением гражданина-потребителя ФИО3 № 30 от 20.06.2017 г., ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления ФИО4 было объективно установлено нарушение продавцом требований статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - Закон № 2300-1), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1999 г. № 55.

 

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что  проверка качества была осуществлена продавцом при обращении покупателя, о чем был составлен акт. Согласно данному акту продавцом было установлено, что неисправность товара была вызвана неправильной эксплуатацией телефона самим покупателем. Поскольку спор о причинах возникновения недостатка отсутствовал, то у продавца отсутствовала необходимость проведения экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Потребитель, предъявляя товар с выявленными им недостатками, не обладает  специальными знаниями относительно возможных причин возникновения неисправности, а также порядка его проверки. Использование продавцом при проверке индикатора влаги и составление на его показаниях Акта проверки для отказа в принятии на экспертизу товара действующим законодательством не предусмотрено. 

Отсутствие со стороны покупателя (гражданина-потребителя) заявленного несогласия о причинах возникновения недостатков товара и требования о проведении независимой экспертизы в момент проведения проверки качества продавцом не исключает возможности выражения своей позиции по данному вопросу в последующем.

Так, согласно материалам дела, потребитель направила в адрес продавца письменную претензию, в котором настаивала на замене товара либо проведения проверки качества, в частности, путем проведения экспертизы (л.д.19-21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель фактически выражал несогласие о причинах появления недостатков товара, в связи с чем продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи отдельных видов товаров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, вины общества в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Размер ответственности определен с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. 

 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-172896/17 отменить. 

В удовлетворении требований АО «Русская Телефонная Компания»  о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017г. по делу об административном правонарушении № 215-17-18 отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.