Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69195/2024

20 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс" (адрес: 344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ НАНСЕНА, Д. 148А, КОМ. 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Государственное автономное учреждение Курганской области "Содействие детскому отдыху" (адрес: 640021, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРГАН, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 61, ОГРН: 1114501000460, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011, ИНН: 4501164470)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2022,   

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Барс" о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии № 10686658 от 03.10.2023 3 811 756 руб. 75 коп. в порядке регресса, 42 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Курганской области "Содействие детскому отдыху".

В судебное заседание 25.12.2024 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило. 

Как следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» (далее – Ответчик, Клиент, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10686658 от 03.10.2023 года (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10686658 от 03.10.2023 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Государственное автономное учреждение Курганской области «Содействие детскому отдыху» (далее – Третье лицо, Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 03.10.2023 г. и действует по 01.02.2024 г. включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование №57 от 30.01.2024 об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 4 158 280 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №48573 от 05.02.2024. 

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Банком в адрес Клиента направлено регрессное требование исх. №583/4/исх/24 от 06.02.2024 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

05.03.2024 Банком в адрес Клиента направлена претензия исх. 990/4/исх/24 от 04.03.2024 с требованием об оплате регрессного требования, оставленное без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на то, что требование Бенефициара являлось необоснованным и удовлетворению Гарантом не подлежало, поскольку между Принципалом и Бенефициаром заключено дополнительное соглашение №1 от 25.01.2024, на основании которого Договор на поставку №б/н от 03.10.2023 считается исполненным на сумму исполненных обязательств в размере 2 340 632 руб., стороны не имеют друг к другу претензий по вопросам исполнения Договора. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. 

Суд отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного надлежащим образом оформленного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк вправе исследовать доказательства фактического прекращения основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Применительно к доводам Ответчика о необоснованности выплаты Банком, суд отмечает, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, Принципал не лишен права обратиться к Бенефициару с соответствующим требованием в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии Бенефициару денежных средств на основании требования Бенефициара, а Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что Истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 3 811 756,75 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) 3 811 756,75 руб. в порядке регресса, 42 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.С.Салтыкова