﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2021 года

Дело №

А13-4923/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд» Воронкова А.Ю. (доверенность от 12.02.2021), 

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу                                 № А13-4923/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 150, офис 403, ОГРН 1147847407707,                                      ИНН 7816599430 (далее – Общество), руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о присуждении 32 342,18 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу № А13-16247/2016 в разумный срок, а также взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования город Кириллов, адрес: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1053500469296,                      ИНН 3511005237 (далее – Администрация); Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1,                                        ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее – Министерство); Управление Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее – УФК); Управление финансов Кирилловского муниципального района, адрес: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4, ОГРН 1143533000071, ИНН 3511006216 (далее – Финуправление).

Решением суда кассационной инстанции от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение, либо, при наличии правовых оснований, удовлетворить требование, приняв новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Администрация, будучи осведомленной с ноября 2019 г. о направлении платежа ненадлежащему взыскателю, не приняла никаких мер для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация, Министерство, УФК, Финуправление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено кассационным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу № А13-16247/2016 с Администрации в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ЗАО «УК «Петрофонд») взысканы 3 864 765,46 руб., в том числе 3 056 349,37 руб. задолженности, 808 416,09 руб. неустойки по состоянию на 07.11.2016, неустойка за период с 08.11.2016 по день фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности (2 967 753,62 руб.) за каждый день просрочки, а также                            42 324 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 и суда кассационной инстанции от 08.02.2018 названное решение оставлено без изменения. 

На основании решения от 26.06.2017 выдан исполнительный лист от 18.10.2017 серии ФС № 016152074. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу № А13-16247/2016 с Администрации в пользу ЗАО «УК «Петрофонд» взыскано  23 500 руб. в возмещение судебных расходов. 

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 14.03.2018 серии ФС № 016158808. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2018 по делу № А13-16247/2016 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (ЗАО «УК «Петрофонд») на Общество. 

10.11.2017, 06.11.2018 Администрация получила заявления ЗАО «УК «Петрофонд» о принятии к исполнению вышеуказанных исполнительных листов. 

Общество 22.06.2020 обратилось к Администрации с просьбой погасить долг. 

Письмом от 30.07.2020 № 863 Администрация сообщила, что считает долг закрытым, поскольку остававшиеся 100 000 руб. были перечислены платежным поручением от 15.11.2019 № 1502. 

В письме от 06.10.2020 Общество сообщило Администрации, что не признает надлежащим исполнением названный платеж, просило осуществить повторный платеж на свой расчетный счет. 

Как указало Общество, полная выплата до настоящего времени не произведена.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 по делу                № А13-5965/2019, возбужденному по заявлению Общества, признано не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неприостановлении операций по лицевым счетам Администрации в связи с неисполнением исполнительных листов серии ФС № 016152074, 016158808. Суд обязал Администрацию не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу приостановить операции по расходованию средств по всем лицевым счетам Администрации, в т.ч. по лицевым счетам ее структурных (обособленных) подразделений, открытым в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), до момента исполнения требований исполнительных листов серии ФС № 016152074, 016158808. В части признания незаконным бездействия Администрации решение суда признано подлежащим немедленному исполнению. 

По мнению Общества, несмотря на принятые меры и вступившее в силу решение по делу № А13-5965/2019, запрещающее осуществление операций по расходованию средств со всех лицевых счетов Администрации, решение по делу № А13-16247/2016 о взыскании долга в полном объеме не исполнено – остаток задолженности составляет 100 000 руб. Как полагает Общество, поскольку задолженность, присужденная к взысканию по делу                                         № А13-16247/2016, частично не погашена, вероятно, не исполняется и решение по делу № А13-5965/2019 о приостановлении операций по счетам Администрации.

Письмом от 06.10.2020 Общество запросило у Администрации подтверждение исполнения решения суда о приостановлении операций по расходованию средств по всем лицевым счетам Администрации. Указанное письмо осталось без ответа. 

Посчитав свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое рассмотрено судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Как отметило Общество, к моменту подачи заявления Администрация более 2 лет и 6 месяцев не исполняла решения суда по делу № А13-16247/2016 в отношении Общества, а не первоначального истца (ЗАО «УК «Петрофонд»). Уведомление о совершенной уступке от 02.07.2018 было направлено в адрес Администрации и получено ею 19.07.2018. Период просрочки исполнения судебного акта – с 11.10.2018 (следующий день после вынесения определения о замене стороны правопреемником) по 17.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя нормы Закона № 68-ФЗ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление      № 11), суд, не установив бездействия Администрации в отношении спорной суммы (100 000 руб.), в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведения заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления № 11).

При оценке довода Общества о нарушении разумного срока исполнения судебного акта суд обоснованно в силу абзаца первого пункта 40 Постановления № 11 учел позицию Администрации о погашении долга перед заявителем (письмо от 30.07.2020 № 863).

Судом установлено, что до обращения Общества с настоящим заявлением в суд Администрация совершила действия по исполнению судебного акта: платежным поручением от 15.11.2019 № 1502 оставшаяся сумма долга                            (100 000 руб.) ошибочно перечислена на расчетный счет ЗАО «УК «Петрофонд», а не Общества; письмом от 29.11.2019 Администрация направила ЗАО «УК «Петрофонд» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; письмом от 29.11.2019 Администрация обратилась в службу судебных приставов с просьбой вернуть ошибочно перечисленные 100 000 руб., которые были списаны со счета ЗАО «УК «Петрофонд».

Указанные Администрацией обстоятельства свидетельствуют о совершении ею достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, по отношению к Обществу Администрация не совершила виновных действий (бездействия); уклонения Администрации от исполнения судебного акта судом также не установлено.

Как верно отмечено судом, Администрация не бездействовала в отношении спорной суммы, ее поведение по исполнению судебного акта о взыскании долга нельзя признать безразличным.

При этом суд не нарушил правил о распределении бремени доказывания и предмете доказывания, поскольку исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ и пункту 40 Постановления № 11.

При таких обстоятельствах дела суд, придя к обоснованному выводу, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, принял решение об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда.

Из текста решения видно, что фактические обстоятельства, на которые Общество ссылалось в обоснование своих требований, были исследованы и оценены судом. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам не усматривается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции, учтя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых и фактических оснований для присуждения Обществу компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу № А13-16247/2016 в заявленном размере, а также для взыскания 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Вместе с тем в случае дальнейшего неисполнения Администрацией и Финуправлением решения суда, в том числе в части уплаты пеней за просрочку погашения долга, Общество вправе обратиться за возмещением неимущественного вреда, причиненного нарушением процедурных условий, обеспечивающих реализацию его прав в разумный срок.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А13-4923/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова