Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17628/2023

27 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 721 986 руб. 53 коп., встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ЮНИПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании 1 656 439 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (далее – ответчик) о взыскании 3 526 047 руб. 47 коп. задолженности по договорам № Су-22-000114 от 03.03.2022, № Су-22-000165 от 17.03.2022, № Су-22-000413 от 26.04.2022, 195 972 руб. 06 коп. пени (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпротект» о взыскании 1 656 439 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № Су-22-000114 от 03.03.2022, № Су-22-000165 от 17.03.2022, № Су-22-000413 от 26.04.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 16 января 2025 года в 13 часов 30 минут. В судебном заседании 16.01.2025 судом был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17 января 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Представитель третьего лица просит исковые требования удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Юнипро» (заказчик) и ООО «Стройпротект» (подрядчик) заключены договоры: 

- № Су-22-000114 от 03.03.2022  (далее – Договор 1);

- № Су-22-000165 от 17.03.2022 (далее – Договор 2);

- № Су-22-000413 от 26.04.2022  (далее – Договор 3).

Согласно условиям Договора 1 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по покраске технологического оборудования (баллонов высокого давления, воздухосборников, магистрали водорода, магистрали азота) с предоставлением материалов на объекте - Филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», по адресу: 628406, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, зона ГРЭС-2.

Объем и наименование работ по Договору 1 определены Техническим заданием - Приложение №1 к Договору 1, и, с учетом изменений, Сметной документацией - Приложение №1 к Дополнительному соглашению №01-22 от 17.06.22 к Договору 1.

Сроки работ по Договору 1 определены, с учетом изменений, Графиком производства работ - Приложение №2 к Дополнительному соглашению №01-22 от 17.06.22 к Договору 1.

Согласно условиям Договора 2 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту фундаментов под электрооборудование ОРУ 500 с предоставлением материалов на объекте - Филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», по  адресу: 628406, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зона ГРЭС-2, территория ОРУ-500.

Объем и наименование работ по Договору 2 определены Техническим заданием - Приложение №1 к Договору 2, и, с учетом изменений, Сметной документацией - Приложение №1 к Дополнительному соглашению №02-22 от 17.10.22 к Договору 2. 

Сроки работ по Договору 3 определены с учетом изменений Графиком производства работ - Приложение №2 к Дополнительному соглашение №02-22 от 17.10.22 к Договору 2.

Согласно условиям Договора 3 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту гидротехнических сооружений с предоставлением материалов на объекте - Филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», по адресу: 628406, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, зона ГРЭС-2.

Объем и наименование работ по Договору 3 определены Техническим заданием - Приложение №1 к Договору, и, с учетом изменений, Сметной документацией - Приложение №1 к Дополнительному соглашению №01-22 от 13.07.22 к Договору 3.

Сроки работ по Договору 3 определены с учетом изменений Графиком производства работ - Приложение №2 к Дополнительному соглашение №01-22 от 13.07.22 к Договору 3.

В силу пункта 5.2 Договора 1 оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, при наличии соответствующего счета-фактуры Подрядчика. Заказчик производит оплату в размере 90 %, в том числе НДС, от стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Сторонами. Окончательный расчет по Договору осуществляется в соответствии с пунктами 5.6.-5.10., 5.12. Договора.

Согласно пункту 5.7 Договора 1 в случае надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме Подрядчику в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента приемки Работ Заказчиком в полном объеме и подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 2 оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2/С, при наличии соответствующего счета-фактуры Подрядчика. Заказчик производит оплату в размере 90 %, в том числе НДС, от стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Сторонами. Окончательный расчет по Договору осуществляется в соответствии с пунктами 5.6.-5.10., 5.12. Договора.

В силу пункта 5.7 Договора 2 в случае надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме Подрядчику в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента приемки Работ Заказчиком в полном объеме и подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 3 оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2/С, при наличии соответствующего счета-фактуры Подрядчика. Заказчик производит оплату в размере 90 %, в том числе НДС, от стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Сторонами. Окончательный расчет по Договору осуществляется в соответствии с пунктами 5.6.-5.9., 5.13. Договора.

Согласно пункту 5.7 Договора 3 в случае надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Работ Заказчиком в полном объеме и подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 8.3 Договоров следует, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ) (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, подрядчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по всем договорам.

Между тем, заказчик, по мнению подрядчика, взятые на себя обязательства по оплате выполнил в неполном объеме - в части оплаты затрат, понесенных подрядчиком при производстве работ.

После выполнения всех работ по договорам подрядчик направил по электронной почте в адрес Заказчика для его подписания акты и справки выполненных работ по Письму № 08-11/22 от 08.11.22.

Заказчик не стал подписывать (подписал в дальнейшем с оговоркой) документы формы КС-2, КС-3 в редакции подрядчика, не согласившись с суммой затрат, подлежащих оплате по договорам заказчиком.

Переписка и переговоры сторон не привели к согласованию размера спорных сумм. При этом Заказчик принял выполненные работы Подрядчиком, претензий к ним не имеет, оплатил полностью за вычетом спорной суммы затрат.

По данным подрядчика задолженность заказчика перед ним в общей сумме составляет 3 526 014,47 руб., в том числе по Договору 1 на сумму 1 861 800 руб., по Договору 2 на сумму 361 059 руб., по Договору 3 на сумму 1 303 155 руб. 47 коп.

Полагая, что оснований для отказа от оплаты расходов по договору не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие переплаты по договорам в части возмещения подрядчику затрат, связанных с выплатой суточных рабочим, и затрат, связанных с проездом рабочих, в размере 1 328 496 руб. 61 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договорам.

Спор между сторонами возник не в связи с выполнением или невыполнением работ, а в связи с различным толкованием условий договоров, относящихся к размеру командировочных затрат подрядчика, подлежащих возмещению заказчиком.

По мнению истца, условиями договоров согласован максимальный размер подлежащих возмещению командировочных расходов без привязки к количеству дней и количеству привлеченных сотрудников, ответчик в обоснование возражений на иск и требований по встречному иску полагает, что командировочные расходы подлежат возмещению только на 5 согласованных рабочих.

Согласно пункту 5.3 Технического задания (Приложения №1 к Договору 1, л.д. 80-86 т.1) окончательный расчет за командировочные расходы производится Заказчиком по фактическим затратам Подрядчика, на основании подтверждающих указанные затраты документов, но не более суммы, учтенной в сметной документации, являющейся приложением к Договору. Расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) возмещаются Подрядчику в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

-  железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

-  воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

-  автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Максимальные затраты, связанные с командировочными определены Сметной документацией и иными приложениями к Дополнительному соглашению №01-22 к Договору 1 и составляют 2 384 500 руб. (л.д. 114-116 т. 1).

Согласно пункту 5.3 Технического задания (Приложения №1 к Договору 2, л.д. 16-19 т. 2) окончательный расчет за  командировочные расходы производятся Заказчиком по фактическим затратам Подрядчика на основании документов, подтверждающих указанные затраты, но не более суммы определенной в сметной документации, являющейся приложением к Договору.

Расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) возмещаются Подрядчику в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; . s          - воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

Максимальный размер затрат определен Сметной документацией и иными приложениями к Дополнительному соглашению №02-22 и составляют 511 500 руб. без НДС. (л.д. 86-132 т. 2).

Согласно Сметной документации к Дополнительному соглашению №01-22 от 13.07.22 к Договору 3 затраты, связанные с командированием рабочих входят в состав работ. Сумма таких расходов определена в твердом размере - 1 855 440 руб., без НДС. (л.д. 51-71 т. 3).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из системного толкования условий договоров  1 и 2, суд соглашается с доводами истца о том, что в указанных договорах стороны согласовали только предельный (максимальный) размер командировочных расходов, определяемых по фактическим затратам подрядчика.

При этом общее количество сотрудников, привлекаемых подрядчиком для производства работ, условиями договоров 1 и 2 не ограничено, иное из условий договоров не следует. Указанное в расчетах затрат, связанных с командированием рабочих, количество сотрудников использовано сторонами исключительно в целях определения максимального размера командировочных расходов, подлежащих возмещению заказчиком в рамках указанных договоров.

Доводы ответчика о том, что условиями договоров согласовано только привлечение 5 рабочих и только в отношении 5 рабочих подлежат возмещению командировочные расходы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договоров.

Помимо этого судом установлено, что расходы, связанные с выплатой суточных и проездом рабочих, по договорам 1 и 2 были изначально оплачены заказчиком по фактическим затратам подрядчика, без привязки к количеству сотрудников, о чем свидетельствуют мотивированные возражения заказчика по актам к договорам 1 и 2 (приложения № 4 и 11 к отзыву на иск), а также платежные поручения.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Представители ответчика в судебном заседании суду пояснили, возражений относительно документального подтверждения подрядчиком командировочных расходов в части суточных и проезда по договорам №114 и № 165 заказчик не имеет, расходы в данной части оплачены заказчиком только документально подтвержденные.

Данные обстоятельства подтверждаются также содержанием встречного иска и расчетом размера неосновательного обогащения по встречному иску, произведенного заказчиком только по количеству согласованных, по его мнению, сотрудников (5 человек).

Кроме того, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление о признании обстоятельств, установленных в договорах аренды жилого помещения, в части срока аренды и величины ежемесячной арендной платы, в качестве подтверждения расходов на проживание работников ООО «Стройпротект» в период выполнения работ.

Из представленных истцом документов следует, что фактические расходы подрядчика на проживание рабочих по договору 1 составили 2 205 000 руб., что выше согласованного размера -1 861 800 руб., по договору 2 фактические расходы – 476 880 руб., что выше согласованного размера – 366 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений заказчика относительно документального подтверждения расходов на проживание, с учетом заявления ответчика от 22.10.2024, суд признает доказанным фактический размер командировочных расходов подрядчика по договорам 1 и 2.

Между тем, поскольку условиями договоров установлен максимальный размер командировочных расходов, подлежащих возмещению заказчиком, требования истца подлежат удовлетворению с учетом установленного ограничения по договору 1 в размере 1 861 800 руб., по договору 2 в размере 361 059 руб., как заявлено истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия договоров 1 и 2 в части порядка возмещения командировочных расходов, документальное подтверждение истцом расходов, оснований для вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде переплаты расходов в части суточных и проезда по указанным договорам суд не усматривает.

Относительно договора 3 суд исходит из следующего.

Из толкования условий договора 3 следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включив в него расходы подрядчика по командированию рабочих, при этом в договоре отсутствуют условия о необходимости документального подтверждения фактических расходов подрядчика, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Следовательно, в отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ по договору 3 подрядчику подлежит оплате вся согласованная сумма по договору, без учета фактических затрат.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом арифметическим расчетом задолженности по договору 3 основной долг составляет:

17 887 560 - 16 584 404,53 = 1 303 155,47 руб., где:

- 17 887 560 руб. (1 310 061,60 + 1 600 202,40 + 2 593 449,60) + 12 383 846,40 – стоимость выполненных работ (включая все расходы и материалы), что подтверждается: КС-2 №1 от 01.08.22, КС3 №1 от 01.08.2022г. на 1 310 061,60 руб. (Приложения №№1,2); КС-2 №3 от 01.09.2022г., КС-2 №4 от 01.09.2022г., КС3 №2 от 01.09.2022г. на 1 600 202,40 руб. (Приложения №№3-5); КС-2 №4 от 01.10.2022г., КС-2 №5 от 01.10.2022г., КС3 №2 от 01.10.2022г. на 2 593 449,60 руб. (Приложения №№6-8); КС-2 №№6,7,8 от 31.10.2022, КС-3 №4 от 31.10.2022г. на 12 383 846,40 руб. (см прил. к иску №№26-29),

- 16 584 404,53 руб. (1 179 055,44 + 1 440 182,16 + 2 334 104,64 + 11 631 062,29) – сумма все оплат по Договору 3, что подтверждается платежными: №15592 от 28.12.22, №13584 от 28.10.22, №12887 от 30.09.22, №12045 от 30.08.22 (см. прил. к отзыву на встречный иск №№10-13).

Расчеты истца ответчиком не оспорены.

При данных обстоятельствах, учитывая согласование сторонами твердой цены договора, неосновательное обогащение в виде переплаты расходов в части суточных и проезда у подрядчика также отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 526 014 руб. 47 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 195 972 руб. 06 коп. за период с 23.01.2023 по 05.09.2023.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.3 Договоров следует, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ) (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Между тем, расчет неустойки, по мнению суда, подлежит корректировке, поскольку произведен без учета положений пунктов 5.2. договоров о сроках оплаты работ, фактической даты подписания актов заказчиком, положений статей 191, 193 ГК РФ.

По расчету суда общий размер неустойки составляет 166 859 руб. 88 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 861 800,00

11.03.2023

Новая задолженность на 1 861 800,00 руб.

1 861 800,00

11.03.2023

23.07.2023

135

7.5

1 861 800,00 ? 135 ? 1/360 ? 7.5%

52 363,13 р.

1 861 800,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

1 861 800,00 ? 22 ? 1/360 ? 8.5%

9 671,02 р.

1 861 800,00

15.08.2023

05.09.2023

22

12

1 861 800,00 ? 22 ? 1/360 ? 12%

13 653,20 р.

Сумма основного долга: 1 861 800,00 руб.

Сумма неустойки: 75 687,35 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

361 059,00

10.01.2023

Новая задолженность на 361 059,00 руб.

361 059,00

10.01.2023

23.07.2023

195

7.5

361 059,00 ? 195 ? 1/360 ? 7.5%

14 668,02 р.

361 059,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

361 059,00 ? 22 ? 1/360 ? 8.5%

1 875,50 р.

361 059,00

15.08.2023

05.09.2023

22

12

361 059,00 ? 22 ? 1/360 ? 12%

2 647,77 р.

Сумма основного долга: 361 059,00 руб.

Сумма неустойки: 19 191,29 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 303 155,47

31.12.2022

Новая задолженность на 1 303 155,47 руб.

1 303 155,47

31.12.2022

23.07.2023

205

7.5

1 303 155,47 ? 205 ? 1/360 ? 7.5%

55 655,60 р.

1 303 155,47

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

1 303 155,47 ? 22 ? 1/360 ? 8.5%

6 769,17 р.

1 303 155,47

15.08.2023

05.09.2023

22

12

1 303 155,47 ? 22 ? 1/360 ? 12%

9 556,47 р.

Сумма основного долга: 1 303 155,47 руб.

Сумма неустойки: 71 981,24 руб.

Период просрочки по договору 3, предложенный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку акт по договору подписан заказчиком 30.11.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 166 859 руб. 88 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Судом по настоящему делу оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, учитывая соразмерность определенной договором неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, применение при расчете неустойки ставки (1/360 ключевой ставки ЦБ), не превышающей обычно применяемую в целях начисления неустойки ставку. При этом достаточных доказательств исключительности случая, необходимого для уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено и в деле не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату ООО «Стройпротект»  из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на ПАО «ЮНИПРО»  как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЮНИПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» 3 526 014 руб. 47 коп. – сумму основного долга, 166 859 руб. 88 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 284 руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЮНИПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга в размере 3 526 014 руб. 47 коп. за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «ЮНИПРО» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб., уплаченную по платежному поручению № 657 от 06.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук