ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52523/2020

Дело № А40-109341/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40- 109341/19, вынесенное судьей Мухамедзановой Р.Ш.,

о приостановлении производства по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о признании ООО «Кардинал» несостоятельным (банкротом) по делу №А40-109341/19-186-131Б до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 134314/20-45-961,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кардинал»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строймонолит-11»: ФИО2, по доверенности от 19.10.2020,

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ: ФИО3, по дов. от 20.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 г. поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 16.05.2020 г. принято к производству как заявление о вступлении в дело, возбуждено производство по делу №А40-109341/19-186-131Б.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 оставлено без рассмотрения.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос обоснованности заявления Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020г. суд приостановил производство по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о признании ООО «Кардинал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по делу №А40-109341/19-186-131Б до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-134314/20-45-961.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО «Строймонолит-11» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «Кардинал» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «Кардинал» получил кредит в размере 300 000 000 рублей под 12% годовых.

В качестве правого основания подачи заявления о банкротстве должника при отсутствии судебного акта, подтверждающего требования заявителя к должнику, заявитель ссылается на п.п.2, 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ООО «Строймонолит-11» вне рамок дела о банкротстве   оспаривается   кредитный   договор   №   

<

***>   от   16.01.2014,   о   чем   подано исковое заявление, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу №А40-134314/20-45-961принято к производству, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.09.2020 г.

Суд первой инстанции, указывая, что в случае признания кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2014 недействительным у заявителя будут отсутствовать основания для признания должника банкротом, а следовательно, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-134314/20-45-961 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению. По существу судом первой инстанции было удовлетворено письменное ходатайство ООО «Строймонолит-11» о приостановлении производства по заявлению. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для приостановления производства по заявлению по следующим основаниям.

Положениями ст. 58 Закона о банкротстве регламентируются правила и порядок приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 указанной статьи производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Соответственно законом о банкротстве предусмотрен строгий перечень оснований для приостановления производства по заявлению.

Согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для приостановления производства по делу делятся на обязательные и факультативные. Перечень оснований для обязательного приостановления производства по делу приводится в ст. 143 АПК, для факультативного в ст. 144 АПК. Оба перечня сформулированы исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежат.

При обязательном приостановлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. При факультативном приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, но может и не делать этого, применив иные формы временной остановки процесса, в частности отложив судебное разбирательство.

Для правильного применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Арбитражный суд должен также проверить, имеется ли объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Так основанием для приостановления производства по заявлению о признании ООО «Кардинал» банкротом стало исковое заявление ООО Строймонолит-11 о признании кредитного договора 

<

***> недействительным.

Так согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановление исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Таким образом подобная практика указывает о том, что при решении вопроса о приостановлении производства по делу суду необходимо установить все существенные обстоятельства, в том числе правовые основания для предъявления искового заявления о признании сделки недействительной, что судом не было сделано.

Для признания кредитного договора недействительной, истец должен доказать наличие правовых оснований для признания сделки недействительной и доказать, что данным договором затронуты его права и обязанности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 24.08.2020г. подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 24.08.2020 по делу № А40- 109341/19     отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Строймонолит-11» о приостановлении производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.