﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8554/20 

Екатеринбург 

02 февраля 2021 г. Дело № А76-8239/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество  «Горводоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.06.2020 по делу № А76-8239/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция),  приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя Макурина Сергея Борисовича (далее  – предприниматель, истец) - Смирнова Е.Н. (доверенность от 21.08.2018),  предприниматель (паспорт);  

общества «Горводоканал» - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 25.01.2021). 

 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу «Горводоканал» об обязании заключить  договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от  08.01.2018 № 1, определив местом исполнения обязательств (точка слива)  коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной  станции фекальных вод по ул. Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской  области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания  насосной станции фекальных вод по 2 ул. Айская, д. 2 Б в г. Куса Челябинской  области; коллекторный колодец, расположенный по адресу: г. Куса  Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной  

станции № 12 общества с ограниченной ответственностью «Зюраткуль» и  исключить из договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору)  сточных вод) от 08.01.2018 № 1 раздел Х «Порядок декларирования состава и  свойств сточных вод»; также истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: администрация Кусинского городского поселения, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Челябинской области, Министерство экологии  Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление  Роспотребнадзора по Челябинской области, Минэкологии Челябинской  области, третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018  производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную  силу окончательного судебного акта по делу № А76-11397/2018.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу   № А76-11397/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019  производство по делу № А76-8239/2018 возобновлено.  

 Решением суда от 09.06.2020 по делу № А76-8239/2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество  «Горводоканал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора по делу суды не  применили СНиП 2.04.03-85 «Канализация, наружные сети и сооружения», в  силу которых сточные воды подлежат сливу только на сливных станциях,  выводы судов об обратном являются неверными.  

В материалы дело предоставлены доказательства, свидетельствующие о  том, что в составе переданного обществу «Горводоканал» имущества, сливные  станции отсутствуют, запрашиваемые истцом канализационные колодцы не  могут исполнять функции, задачи и выполнять технологические процессы в  качестве сливной станции. При этом, предоставление истцу запрашиваемых  точек слива приведет к нарушению требований «СанПиН 42-128-4690-88»  

«Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СНиП  2.04.03-85 «Канализация, наружные сети и сооружения».  

Указанными судебными актами нарушаются права жителей г. Кусы на  благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий  жизнедеятельности, поскольку фактически суды разрешили предпринимателю  нарушать требования СанПин.  

Единственным возможным местом приема сточных вод, в соответствии со  СНиП 2.04.03-85 «Канализация, наружные сети и сооружения», на территории  Кусинского городского поселения, по мнению кассатора, является приемная  камера, расположенная на территории очистных сооружений. Данная точка  изначально предлагалась предпринимателю в представленном проекте  договора. Неудовлетворительное состояние проселочной дороги к очистным  сооружениям не входит в компетенцию деятельности общества  «Горводоканал». Данный вопрос должен решаться с администрацией  Кусинского городского поселения. Однако в решении арбитражного суда  Челябинской области данное основание не нашло своего отражения.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, постановлением Администрации Кусинского  городского поселения от 27.10.2017 № 119 «Об определении для центральной  системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующей  организации» общество «Горводоканал» определено в качестве гарантирующей  организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение  на территории Кусинского городского поселения.  

В связи с истечением срока действия договора водоотведения, ранее  заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (предшественник ответчика), предприниматель  18.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на  оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод сроком на один год с  последующей пролонгацией, с установлением точек слива, установленных для  всех организаций, по адресам: Челябинская область, г. Куса,  

ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции «Зюраткуль» и по  ул. Нижезаводская, 6 (канализационно-насосная станция - КНС).  

Доставку сточных вод предлагалось осуществлять силами и за счет  предпринимателя автомобилем марки КО-523, 2013 года выпуска  (государственный номер P 013 PA 174 RUS), объем сточных вод - 400 куб. м в  месяц.  

В ответ на данное заявление общество «Горводоканал» направило истцу  договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от  09.01.2018 № 1, где точкой слива (место исполнения обязательств) вразрез  предложенного истцом в заявлении от 18.12.2017 указаны очистные  

сооружения общества «Горводоканал» - канал отвода сточных вод в иловый  отстойник, расположенный г. Куса, ул. Айская, в районе строений 2А - 2Б.  

Как указывает истец, до указанной ответчиком точки слива отсутствует  дорога и подъездные пути общего пользования, о чем свидетельствует ответ  Администрации Кусинского городского поселения от 30.03.2017 № 450 и ответ  Администрации Кусинского муниципального района от 30.03.2017 № 774.  

К данной точке слива имеется только переправа по мелководью  (мелководье только в засушливое лето, а в основном - это полноводная река)  через реку Ай и висячий пешеходный мост. Кроме того, очистные сооружения  являются объектом с особо охраняемой зоной и вопрос о доступе к данному  объекту Администрация Кусинского муниципального района рекомендовала  согласовать с обществом «Горводоканал» в соответствии с действующим  законодательством.  

Постановлением Администрации Кусинского городского поселения  Челябинской области от 12.02.2018 № 12 на территории Кусинского городского  поселения определены следующие места слива жидких отходов (бытовых и  промышленных сточных вод) из ассенизаторских машин:  

- коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной  станции фекальных вод по улице Нижезаводская, д. 6 в г. Куса;  

- коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной  станции фекальных вод по улице Айская д. 26 в г. Куса.  

К данным местам слива имеется подъезд, в связи с чем, истец полагает  необходимым установить точки слива в договоре № 1 водоотведения согласно  данному постановлению.  

Кроме того, учитывая, что точка слива - коллекторный колодец,  расположенный по адресу: г. Куса, по ул. III Интернационала в районе  автозаправочной станции № 12 общества с ограниченной ответственностью  «Зюраткуль», используется на протяжении семи месяцев (с января 2018 года по  июль 2018 года) для слива сточных вод самим ответчиком и иными  организациями, истец полагает необходимым включить указанную точку слива  в договор.  

Согласно Раздела X в редакции ответчика на предпринимателя возложена  обязанность подавать в организацию водопроводно-канализационного  хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, однако, по мнению  истца, предприниматель не относится к абонентам, для объектов которых  устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов, поскольку он не осуществляет деятельность,  связанную с производством, переработкой продукции, а также к иным  абонентам, имеющим самостоятельные выпуски в централизованную систему  водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод  с объектов которых составляет более 30 м3 в сутки суммарно по всем  выпускам.  

Не согласившись с указанными условиями договора, истец в адрес  общества «Горводоканал» 15.01.2018 направил претензию с требованием  заключить договор на предложенных предпринимателем условиях.  

В ответе от 22.01.2018 № 34 на претензию общество «Горводоканал»  указало, что объем сточных вод определен в размере фактически слитого  объема сточных вод, принятых от истца, с регистрацией в журнале принятых  сточных вод в точке слива с участием представителей ответчика и  предпринимателя. Данный способ определения количества слитых сточных вод  согласован в договоре ввиду того, что общество «Горводоканал» полагает, что  ранее в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной  ответственностью «Водоканал» истец занижал объем сливаемых сточных вод,  фактически сливая более 400 куб. м сточных вод в месяц.  

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора,  предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Разногласия сторон договора фактически сводятся к определению точек  слива сточных вод.  

В редакции истца точки слива определены следующим образом:  коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной  станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской  области; - коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания  насосной станции фекальных вод по 2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса  Челябинской области; - коллекторный колодец, расположенный по адресу: г.  Куса Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной  станции № 12 общества с ограниченной ответственностью «Зюраткуль».  

Ответчиком со ссылкой на невозможность использования указанных  истцом точек слива, в качестве точки слива предложены очистные сооружения  общества «Горводоканал» - канал отвода сточных вод в иловый отстойник,  расположенный г. Куса, ул. Айская, в районе строений 2А-2Б.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А76-11397/2018, удовлетворил  исковые требования и обязал ответчика заключить спорный договор в  редакции, предложенной предпринимателем, учитывая также то, что к  очистным сооружениям, расположенным по адресу: Челябинская область,  

г. Куса, ул. Айская, 2А, проезд на ассенизаторской (тяжелой, груженой)  машине невозможен, поскольку отсутствует дорога общего пользования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны,  которой направлена оферта (проект договора), заключение договора  

обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об  акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны,  для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в  течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения  срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется  от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

По смыслу частей 1 и 3 статьи 426, части 4 статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении  заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.  

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).  

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, является установление  параметров обязательственных правоотношений сторон посредством  определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись  разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут  противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения  спора.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446  Кодекса).  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении № 416-ФЗ), а также принятым  во исполнение названного Закона постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении № 416-ФЗ,  по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  

обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за  нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2  статьи 14 Закона о водоснабжении № 416-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении № 416-ФЗ, договор  водоотведения является публичным договором.  

Существенные условия договора водоотведения определены в пункте 5  статьи 14 Закона о водоснабжении № 416-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и  тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007   № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Как верно указали суды, обстоятельства, связанные с установлением факта  возможности использования в качестве точек слива коллекторного колодца,  расположенного возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по  улице Нижнезаводская, д. 6, в г. Куса, и коллекторного колодца,  расположенного возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по  улице Айская, д. 2б, в г. Куса, исследованы и установлены вступившими в  законную силу решением Арбитражным судом Челябинской области от  18.02.2019 по делу № А76-11397/2018, в связи с чем не подлежат оспариванию  и повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

Общество «Горводоканал» считает, что единственным возможным местом  приема сточных вод, в соответствии со СНиП 2.04.03-85 «Канализация,  наружные сети и сооружения», на территории Кусинского городского  поселения, является приемная камера, расположенная на территории очистных  сооружений, - канал отвода сточных вод в иловый отстойник, расположенный  г. Куса, ул. Айская, в районе строений 2А - 2Б, предложенный  предпринимателю в представленном проекте договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ответы  Администрации Кусинского городского поселения от 30.03.2017 № 450, от  30.03.2017 № 774, ответ на запрос Главного управления лесами Челябинской  области от 23.06.2018 № 430 пришли к правильному выводу, что к очистным  сооружениям, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Куса,  

ул. Айская, 2 А, проезд на ассенизаторской (тяжелой, груженой) машине  невозможен, поскольку отсутствует дорога общего пользования в связи с  особым географическим положением.  

При этом суды приняли во внимание представленные в материалы дела  доказательства надлежащего состояния коллекторного колодца,  расположенного возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по  улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторного  колодца, расположенного возле нежилого здания насосной станции фекальных  вод по 2 улице Айская д. 2Б в г. Куса Челябинской области; коллекторного  колодца, расположенного по адресу: г. Куса Челябинской области по  

ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции № 12 общества с  ограниченной ответственностью «Зюраткуль», подтверждающие то, что  ответчик, а также организации, с которыми общество «Горводоканал»  заключило договоры на водоотведение (общество с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети», общество с ограниченной  ответственностью «Евразия»), продолжают сливать отходы в указанные  коллекторные колодцы, а именно: фотосъемка откачки у частного дома,  расположенного по адресу: г. Куса, ул. Малышева, д. 26, слива в колодец на  канализационно-насосной станции, расположенного по ул. Айской, 2Б и слива  возле заправки «Зюраткуль», в период с 15 по 19 ноября 2018 года, видеосъемка  и фотографии, подтверждающие использование ответчиком в качестве точки  слива колодец возле станции «Зюраткуль».  

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем довод  общества «Горводоканал» о том, что в силу аварийного состояния  канализационной сети отсутствует техническая возможность для приема  отходов в запрашиваемых истцом точках слива, обоснованно отклонен  апелляционным судом как несостоятельный.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что  при заключении договора аренды канализационных сетей № 4 от 25.02.2010  общество «Горводоканал» каких-либо претензии по качеству, состоянию сетей  

не предъявлялось. Кроме того, пункт 2.2.4 договора долгосрочной аренды № 4  от 25.02.2010 предусматривает обязанность общества «Горводоканал»  поддерживать имущество в исправном состоянии.  

Таким образом, суды не усмотрели оснований полагать, что предложенные  истцом точки слива не позволяют, исходя из своего технического состояния,  осуществлять функцию коллекторных колодцев, и не оснащены приборами  учета для контроля со стороны общества «Горводоканал» за количеством  сливаемых отходов. Доказательств отсутствия технической возможности  приема жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, ответчиком в суде  первой инстанции не представлено.  

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего  законодательства, суды обоснованно заключили, что условия договора  водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018   № 1 в части определения мест исполнения обязательств (точек слива) подлежат  урегулированию в редакции истца: коллекторный колодец, расположенный  возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице  Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец,  расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по  

2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец  13, расположенный по адресу: г. Куса Челябинской области по  

ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции № 12 общества с  ограниченной ответственностью «Зюраткуль».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых  судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили  надлежащую правовую оценку. По существу приведенные в кассационной  жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических  обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу  доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов,  входящих в ее состав.  

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции,  регламентированные нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств  и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах  дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных  надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного  

Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от  17.02.2015 № 274-О).  

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу   № А76-8239/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи О.В. Абознова  

 Н.С. Васильченко