﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1109/2021

Дело № А12-22674/2020

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борна Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А12-22674/2020

по заявлению Борна Виктора Викторовича (дата рождения: 28.07.1999, место рождения: г. Камышин Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, д. 23, кв. 54; СНИЛС 164-089-133 72, ИНН 345300449946) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Борн Виктор Викторович (далее – Борн В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 заявление Борна В.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Симакин Виталий Геннадьевич, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Борн В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

Жалоба мотивирована тем, что должник не имеет источника дохода, в связи с чем оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления должника и представленных документов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие кредиторской задолженности перед Межоновым Валерием Николаевичем в размере 729 690 руб., установленной решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № 2-1501/2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитав обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление должника о признании его банкротом соответствует установленным требованиям, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника. 

При этом суды приняли во внимание то, что Борном В.В. допущена значительная просрочка исполнения обязательств по выплате Межонову В.Н. денежных средств исходя из сроков, определенных условиями договора займа. Достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, Борн В.В. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Межоновым В.Н., что исключило бы признание его неплатежеспособным, не усматривается. 

Наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества суды не установили.

Доводы должника о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества, а не реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

Исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительном случае.

Однако данные обстоятельства судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом суд отметил, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника о том, что введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов не отвечает требованиям Закона о банкротстве, поскольку его материальное положение не позволяет произвести расчеты с кредиторами, а потому введение процедуры реструктуризации долгов гражданина нецелесообразно, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что Борн В.В. находится в трудоспособном возрасте (1999 года рождения), прошел срочную службу в армии, доказательств того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, отсутствуют. 

Суд обратил внимание на то, что должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в случае обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) самого должника процедура реструктуризации долгов гражданина может быть введена только при согласии последнего, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьи 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьи 213.4 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность должника, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, при которых в отношении должника вводится реализация имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, не представлено, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении должника восстановительная процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А12-22674/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова