Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30859/2024

19 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА 

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления №334/24 от 06 марта 2024 года

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.05.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №334/24 от 06 марта 2024 года.

Определением от 07.05.2024 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Общество поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2024 года заместителем начальника Инспекции – заместителем главного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении № 334/24, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 24 января 2024 года по адресу: 

<

...> лит. А, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственностьлиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлениюмногоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «Олицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищногокодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Субъектом данного правонарушения по адресам: Санкт-Петербург, пр-кт. Науки, д.28, лит. А является Заявитель на основании договоров управления многоквартирнымидомами и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000014 от 03.04.2015.

В результате внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ключевая, д. 31. лит. А было выявлено: у окон на стенах имеется увлажнение и следы от протечек, на крыше отсутствует окрытие на всех канализационных вытяжках, на стенах лаза на кровлю допущено увлажнение по периметру лаза со стороны кровли имеются щели между стеной и наплывным материалом кровли, имеются следы от протечек на потолке, т.е. п.3.2.2, п.3.2.8, п.4.2.1.1, п.4.6.2.3, п.5.5.6, п.5.8.1, п.5.8.3, п.4.6.1.1, и.4.6.3.3 Правил №170;

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визитаот № 07/7/24-К-р от 24.01.2024, протоколом осмотра № 07/7/24-К-р от 24.01.2024 сприложением материалов фотофиксашш и протоколом об административномправонарушении № 07/7/24-К-р от 21.02.2024со всеми материалами дела в ихсовокупности, исследованными при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаетсявиновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений устава Общества договора управления многоквартирнымдомом и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязанобеспечивать управление домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершенииадминистративного правонарушения.

Довод Заявителя, что Обществом принимаются меры к устранению нарушения неявляется основанием для отмены постановления.

На рассмотрении дела прибыл представитель по доверенности № б/н от 12.05.2023ФИО2, который с выявленными нарушениями согласился, пояснил, что работы по устройству флюгарок на канализационных вытяжках проведены, Проведен локальный ремонт дефектных участков кровли. Следы протечки будут устранены как высохнут стены. Данные обстоятельства учтены при назначении административного наказания и послужили основанием для снижения суммы штрафа нижи низшего предела ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о признании нарушений малозначительными, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификацииправонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительностиправонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемымобщественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должнасоотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает наустановленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания объектов благоустройстваили элементов благоустройств свидетельствуют о существенной угрозе охраняемымобщественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, и ответственность зауказанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий (вреда).

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только висключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящегопостановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицомдеяния.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушениясущественно ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степеньобщественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозеохраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства дляжильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

Выявленные нарушения при проведении КНМ являются значительными, нопринимая во внимание, что Обществом приняты меры к устранению выявленныхнарушений должностным лицом назначен штраф ниже низшего предела ч.2 ст. 14.1.3КоАП РФ – 125 000 руб., что является соразмерным наказанием за совершения правонарушения.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности,постановление Инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.