АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9414/2023

г. Ярославль

26 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 116 920 018.80 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), Прокуратура Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью  «Профтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии

от истца (онлайн) - ФИО2, по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика – не явились

от третьих лиц – Прокуратура Ярославской области ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2023, удостоверению; Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2024, диплом, ЦБ РФ -  ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2024, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" о взыскании 116 920 018 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, в письменных пояснениях от 07.10.2023 года указал, что ответчик также не приступил и к выполнению работ по договору на выполнение комплекса работ по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» от 04.06.2021 года (согласно п. 2.1 приложенного к пояснениям договора - начало работ 04.06.2021 г., окончание работ - 25.10.2021 г.). Представитель истца против доводов третьих лиц возражал, в судебном заседании 20.08.2024 г. пояснил, что в 2021 и 2022 г.г. в обществе с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" был аудит, аудиторское заключение не представил..

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Третье лицо - временный управляющий стороны истца – ФИО1 направил письменный отзыв (Т. 1 л.д. 49).

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу направила письменные пояснения по делу.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.01.2024 года в письменных пояснениях № 06-13/1/00851 указало, что согласно представленному в материалы дела договору поставки от 04.10.2021 № 44/21/УЛ покупатель (ООО «КСМ») вправе (но не обязан) осуществить авансовый платеж на основании письменного обращения и оригинала счета на оплату (п.4.1 договора); расчеты производятся по факту оказанных услуг на основании первичных документов, но не реже двух раз в неделю (п.4.2 договора); оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «СТРОИ МОНТАЖ») в течение трех рабочих дней после подписания УПД. В соответствие с пунктом 2.2 договора поставки отгрузка товара осуществляется путем выборки. Выборка товара осуществляется круглосуточно, погрузка товара на автотранспорт покупателя (грузополучателя) осуществляется силами продавца (п.2.2.1 договора). В случае наличия в день поставки неблагоприятных метеоусловий (усиление ветра, штормовое предупреждение, метель и т.п. факторы), при которых выполнение погрузочно-разгрузочных работ недопустимо, стороны согласовывают время поставки в письменной форме (п.2.2.2 договора). При невозможности осуществить выборку покупатель обязан не позднее 13.00 дня предшествующего отгрузки уведомить об этом продавца письмом на электронную почту (п.2.2.3 договора). При невозможности осуществить погрузку товара, продавец уведомляет покупателя о невозможности осуществить погрузку в намеченное время в срок не позднее 13.00 дня предшествующего отгрузки письмо на электронную почту или по телефону. Время (дата) отгрузки согласовываются сторонами дополнительно в письменной форме (п.2.2.4 договора). При этом в соответствии с соглашением об условиях поставки (приложение № 1 к договору поставки № 44/21/УЛ от 04.10.2021) продавец по просьбе покупателя осуществляет доставку товара за счет средств продавца до объекта строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, в районе поселка Усть-Луга (Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, 27.07.2021 между ООО «КСМ» и ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» был заключен договор № 05/УЛ/21 оказания автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает транспортные услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 1.1) и приложении № 1 к договору (п. 1.2). Приложением № 1 предусмотрено, что исполнитель оказывает транспортные услуги по маршруту: участок недр «Радужное», расположенный в Кингисеппском районе Ленинградской области до пос. Усть-Луга Кингиссепского района Ленинградской области, стоимость перевозки за 1 куб.м. с учетом НДС составляет 218 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 436 000 руб., в том числе НДС 20%. Далее расчеты производятся по факту оказанных услуг на основании первичных документов, но не реже 1 раза каждые 5 рабочих дней. Оплата производится в течение пяти рабочих дней после предъявления актов выполненных работ (п.2.3 договора). ООО «КСМ по данному договору была произведена оплата в размере 70 047 120 руб., однако услуги на данную сумму исполнителем оказаны не были. Кроме того, между ООО «КСМ» (подрядчик) и ООО «СТРОИ МОНТАЖ» (субподрядчик) был заключен договор от 04.06.2021 на выполнение работ на объекте «Комплекс переработки этансодержащего газа». Во исполнение условий договора ООО «КСМ» платежными поручениями от 08.06.2021 № 332, от 29.10.2021 № 1382, от 09.11.2021 № 1559, от 11.11.2021 № 1592, от 22.11.2021 № 1828, от 03.02.2021 № 2054, от 29.12.2021 № 1 оплатил ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» 35 291 332,26 руб. Срок начала выполнения работ - 04.06.2021, срок окончания - 25.10.2021 (п.2.1 договора). На момент перечисления денежных средств по договору поставки № 44/21/УЛ от 04.10.2021 ООО «КСМ» было известно о факте неисполнения ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» принятых на себя обязательств по договору субподряда от 04.06.2021. В письменных пояснениях Управление ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 67-69).

Третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС № 9 от 20.02.2024 года направила письменные пояснения по делу, указало, что задолженность ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» перед ООО «КСМ» не нашла отражения в отчетности. 

В ходе анализа деятельности ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» установлено, что реальной финансово-хозяйственной деятельности в собственных интересах общество не ведет c 2021 года, осуществляет «транзитные» операции с целью минимизации сумм налога к уплате в бюджет в интересах третьих лиц, в рассматриваемом случае в интересах предполагаемого выгодоприобретателя ООО «КСМ», который являлся основным контрагентом-покупателем ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» в 2021 году. ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года отразило реализацию адрес ООО «КСМ» на сумму НДС 56 536 664,69 руб., что составляет 92,47% от общей суммы реализации, за 4 квартал 2021 года отразило реализацию адрес ООО «КСМ» на сумму НДС 29 311 669,78 руб., что составляет 87,31% от общей суммы реализации. В свою очередь, ООО «КСМ» воспользовалось правом налогового вычета в 4 квартале 2021 года по счетам-фактурам, датированным 3 кварталом 2021. ООО «КСМ» в 4 квартале 2021 воспользовалось отложенными вычетами и приняло к вычету НДС в сумме 29 279 843 руб., и по состоянию на 31.12.2021 сумма отложенных вычетов по операциям с ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» составила 17 808 551 руб. При анализе выписок по расчетным счетам ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются в 2021 году в адрес 39 организаций-контрагентов, которые на текущий момент исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них. Инспекция полагает, что в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения (Т. 1 л.д. 93-94).

Прокуратура Ярославской области в письменном отзыве от 09.07.2024 года, дополнительной письменной позиции от 14.08.2024 № 08-18-2024 указывает, что установлено, что на момент перечисления денежных средств по договору поставки от 04.10.2021 № 44/21/УЛ истцу было известно о факте неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ранее заключенному сторонами договора субподряда от 04.06.2021. Перевод денежных средств при условии отсутствия встречного предоставления, нарушении контрагентом условий договора и при отсутствии обязательств о 100% предварительной оплате несвойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности и противоречит условиям делового оборота. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Тем самым денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующих обязательств, о чем истец осведомлен, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют (Т. 2 л.д. 4-7, л.д. 33-34, 71-73).

В дополнительных письменных пояснениях от 30.07.2024 года № 06-13/1/15966, от 13.08.2024 № 06-13/1/16935 Управление федеральной налоговой службы указывает, что считает требование ООО «КСМ» о взыскании 116 920 018, 80 руб. неосновательного обогащения с ООО «СтройМонтаж» не подлежащими удовлетворению (Т. 2 л.д. 19-20, 28-31). 

Представитель Центрального банка Российской Федерации представила письменные пояснения от 25.09.2024 № Т178-6/4267, в которых указано в том числе, что операции общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» идентифицировались кредитными организациями как подозрительные, направленные на вывод денежных средств из легального оборота, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению (Т. 2 л.д. 64-70).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «КСМ» (Покупатель) и ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» (Продавец) был заключен договор поставки от 04.10.2021 г. № 44/21/УЛ, в п. 1.1 которого указано, что Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору.

В п. 2.1, 2.2 договора указано, что товар может использоваться Покупателем, как для собственных нужд, так и для поставок третьим лицам. В последнем случае вся выгода, полученная Покупателем от поставок, является выгодой Покупателя. Отгрузка. Стороны договорились, что выборка Товара осуществляется круглосуточно. Погрузка Товара на автотранспорт Покупателя (Грузоперевозчика) осуществляется силами Продавца.

В разделе 4 договора указано, что Покупатель вправе (но не обязан) осуществить авансовый платеж на основании письменного обращения Продавца и оригинала счета на оплату. Расчеты производятся по факту оказанных услуг на основании первичных документов, но не реже двух раз в неделю. Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания УПД.

В приложении от 04.10.2024 года № 1 к договору поставки от 04.10.2021 г. № 44/21/УЛ указаны условия доставки товара (песок) за счет средств продавца.

Платежными поручениями в период с 06.10.2021 года по 16.12.2021 года, представленными в материалы дела, произведена оплата истцом ответчику на сумму 116 920 018 руб. 80 коп., в назначении платежей указано – оплата по договору поставки № 44/21/УЛ от 04.10.2021.

По утверждению истца поставка песка ответчиком не произведена.

06.05.2022 и 10.05.2023 истцом направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств.

Как указывает истец 10.05.2023 года истец на электронную почту info 

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ под обязательным контролем понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, предусмотренных названной нормой.

Следовательно, операция подлежит обязательному контролю только в том случае, если одновременно выполняются оба критерия: суммовой и видовой.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание, в частности при открытии клиенту счета.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Соответственно, для зачисления денежных средств на счет получателя банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, после зачисления банком денежных средств на счет ответчика, распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществить их возврат, может только ответчик.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, сторонами дела должны быть представлены доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику обусловлены разумными причинами.

В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд может отказать в удовлетворении требований истца.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, а, следовательно, должен применяться при решении вопроса о мнимости сделки.

Материалы дела содержат сведения о заключении договора между сторонами на выполнение комплекса работ по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» от 04.06.2021 года (согласно п. 2.1 приложенного к пояснениям договора - начало работ 04.06.2021 г., окончание работ - 25.10.2021 г.) и договора от 27.07.2021 № 05/УЛ/21 оказания автотранспортных услуг, при этом договоры имели место авансирования со стороны истца по настоящему делу, однако к выполнению работ и оказанию услуг ответчик к 04.10.2021 года (дата договора № 44/21/УЛ) и началу перечисления платежей по данному договору (с 06.10.2021 по 16.12.2021) не приступил, о чем истец не мог не располагать сведениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью; применима в том числе к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016).

В рамках рассмотрения спора истец указывал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных на основании представленных к иску платежных поручений денежных средств, в связи с тем, что не имеется встречного предоставления на спорную сумму; считал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения последнего.

Согласно пояснениям Межрайонной инспекции № 9 ФНС России по Ярославской области, что в соответствии с представленной бухгалтерской отчетности за 2021 год, по состоянию на 31.12.2021 года у ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» числятся долгосрочные заемные средства на сумму 17 350 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 93 164 тыс. рублей. Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» перед ООО «КСМ» не нашла отражения в отчетности. В ходе анализа деятельности ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» установлено, что реальной финансово-хозяйственной деятельности в собственных интересах общество не ведет c 2021 года, осуществляет «транзитные» операции с целью минимизации сумм налога к уплате в бюджет в интересах третьих лиц, в рассматриваемом случае в интересах предполагаемого выгодоприобретателя ООО «КСМ», который являлся основным контрагентом-покупателем ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» в 2021 году. ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года отразило реализацию адрес ООО «КСМ» на сумму НДС 56 536 664,69 руб., что составляет 92,47% от общей суммы реализации, за 4 квартал 2021 года отразило реализацию адрес ООО «КСМ» на сумму НДС 29 311 669,78 руб., что составляет 87,31% от общей суммы реализации. В свою очередь, ООО «КСМ» воспользовалось правом налогового вычета в 4 квартале 2021 года по счетам-фактурам, датированным 3 кварталом 2021. ООО «КСМ» в 4 квартале 2021 воспользовалось отложенными вычетами и приняло к вычету НДС в сумме 29 279 843 руб., и по состоянию на 31.12.2021 сумма отложенных вычетов по операциям с ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» составила 17 808 551 руб. ООО «КСМ» обратилось в суды о взыскании с ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» ранее перечисленных авансов, в связи с неисполнением договорных обязательств, при этом в период действия договорных отношений ООО «КСМ» пользовалось вычетами.

В письменной позиции Прокуратуры Ярославской области отражено, что в отношении ответчика кредитными организациями неоднократно применялись меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма. Помимо этого, операции ООО «СтройМонтаж» идентифицировались кредитными организациями как подозрительные, направленные на вывод денежных средств из легального оборота. В письменном отзыве также указано на факт наличия заградительных мер банковских организаций (Т. 2 л.д. 6), в дополнительной письменной позиции указано, что согласно карточке компании имелись действующие решения ФНС о приостановлении  операций по счетам, в отношении нее установлен максимальный уровень (высокий) сводного индикатора риска, который представляет собой совокупную оценку аналитических показателей, а также статуса компании (Т. 2 л.д. 33, оборот).

Согласно пояснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в отзыве на исковое заявление, что Из материалов дела усматривается, что на момент перечисления денежных средств по договору поставки от 04.10.2021 № 44/21/УЛ истцу было известно о факте неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ранее заключенным сторонами договорам субподряда от 04.06.2021 и оказания автотранспортных услуг от 27.07.2021 № 05/УЛ/21. Перевод денежных средств семнадцатью платежами на сумму 116 920 018,80 рублей при условии отсутствия встречного предоставления, нарушении контрагентом обязательств по другим договорам несвойственен обычным субъектам предпринимательской деятельности и противоречит условиям делового оборота. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова