АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11421/2023

г. Уфа

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Эйджи Лойер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям №1, №2, и №4 от 17.10.2022г. к договору от 17.10.2022 в размере 7 328 519 руб., договорных процентов в размере 572 281 руб. за период с 15.11.2022 по 16.04.2023 с продолжением начисления процентов по ставке 20% годовых начиная с 17.04.2023г. по дату полного погашения основного долга

о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям № 3 от 17.10.2022г. к договору от 17.10.2022 в размере 1 546 189 руб. 88 коп., договорных процентов в размере 29 652 руб. за период с 04.07.2023 по 08.08.2023 с продолжением начисления процентов по ставке 20% годовых начиная с 09.08.2023г. по дату полного погашения основного долга

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, директор, решение № 4 от 30.08.2022 г., паспорт,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, доверенность от 05.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйджи Лойер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям №1, №2 и №4 от 17.10.2022г. к договору от 17.10.2022 в размере 7 328 519 руб., договорных процентов в размере 572 281 руб. за период с 15.11.2022 по 16.04.2023 с продолжением начисления процентов по ставке 20% годовых начиная с 17.04.2023г. по дату полного погашения основного долга, о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям № 3 от 17.10.2022г. к договору от 17.10.2022 в размере 1 546 189 руб. 88 коп., договорных процентов в размере 29 652 руб. за период с 04.07.2023 по 08.08.2023 с продолжением начисления процентов по ставке 20% годовых начиная с 09.08.2023г. по дату полного погашения основного долга.

Определением суда от 19.04.2023г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А07-11421/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйджи Лойер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям № 3 от 17.10.2022г. к договору от 17.10.2022 в размере 1 546 189 руб. 88 коп., договорных процентов в размере 29 652 руб. за период с 04.07.2023 по 08.08.2023 с продолжением начисления процентов по ставке 20% годовых начиная с 09.08.2023г. по дату полного погашения основного долга

Определением суда от 15.08.2023г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А07-25887/2023.

Определением суда от 06.12.2023г. дела №А07-11421/2023, №А07-25887/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А07-11421/2023.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов. Судом документы приобщены к материалам дела.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, о необходимости ознакомления с материалами дела. Представители лиц, участвующих в деле, не заявили о необходимости ознакомления с материалами дела.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в марте 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эйджи Лойер" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (ответчик) возникли обязательственные отношения, согласно которых истец представлял интересы ответчика в судах и консультировал его по правовым вопросам, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать такие услуги. 

Стороны согласовали обязательства (на условиях, предложенных ответчиком) путем обмена сообщениями. 

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 7 328 519 руб. 00 коп.

14.11.2022г. истец направил ответчику рамочный договор от 17.10.2022г. оказания правовых услуг, дополнительные соглашения №№1-4 от 17.10.2022 к нему, счета на оплату услуг (№5 от 14.11.2022 на сумму 470 000 руб., №6 от 14.11.2022 на сумму 25 000 руб., №7 от 14.11.2022 на сумму 15 000 руб. и №8 от 14.11.2022 на сумму 10 000 руб.) применительно к различным судебным процессам, в которых истец уже оказал или оказывал на тот момент услуги по представлению интересов ответчика. 

В договоре и дополнительных соглашениях имеется ретроактивная оговорка о распространении их действия на прошлые отношения сторон.

Истец указал, что в подтверждение заключения договора и дополнительных соглашений ответчик совершил платеж по каждому дополнительному соглашению к договору:

• платежным поручением №7 от 15.11.2022 ответчик оплатил 470 000 руб. по счету №5 от 14.11.2022, выставленному по дополнительному соглашению №1;

• платежным поручением №8 от 15.11.2022 ответчик оплатил 25 000 руб. по счету №6 от 14.11.2022, выставленному по дополнительному соглашению №2;

• платежным поручением №10 от 16.11.2022 ответчик оплатил 15 000 руб. по счету №7 от 14.11.2022, выставленному по дополнительному соглашению №3;

• платежным поручением №12 от 17.11.2022 ответчик оплатил 10 000 руб. по счету №8 от 14.11.2022, выставленному по дополнительному соглашению №4.

Таким образом, истец считает, что договор заключен 15.11.2022, а дополнительные соглашения к нему заключены 15.11.2022, 16.11.2022 и 17.11.2022.

Из дополнительного соглашения №1 следует, что по состоянию на момент его заключения остаток основного долга ответчика перед истцом в связи с представлением истцом интересов ответчика в арбитражном суде по делам №А33-7252/2021, №А33-7253/2021, №А75-6228/2021, №А75-15359/2021, №А75-10479/2021 составлял 6 180 000 руб. (6 650 000 руб. – 470 000 руб., уплаченные ответчиком 15.11.2022).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 с даты его заключения (15.11.2022) на сумму основного долга ответчика начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых до момента его фактического погашения. 

По расчету истца, размер процентов за период с 15.11.2022 по 16.04.2023 (153 дня), составляет 518 104 руб. (6 180 000 руб. х 20% / 365 дней х 153 дня). 

Из дополнительного соглашения №2 следует, что основной долг ответчика перед истцом в связи с предоставлением истцом интересов ответчика в арбитражном суде по делу №А55-21853/2021, составляет 675 000 руб. (700 000 руб. – 25 000 руб., уплаченные ответчиком 15.11.2022).

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения №2 по истечении недели с даты вступления в силу постановления окружного суда (29.12.2022) на сумму основного обязательства ответчика начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых до момента его фактического исполнения. 

По расчету истца, размер процентов за период с 29.12.2022 по 16.04.2023 (110 дней) составляет 40 685 руб. (675 000 руб. х 20% / 365 дней х 110 дней).

Из дополнительного соглашения №3 следует, что основной долг ответчика перед истцом в связи с предоставлением истцом интересов ответчика в арбитражном суде по делу №А07-4376/2022 составляет 1 546 189,88 руб. 

Размер задолженности определен в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №3 по формуле: 15% х (13 183 800 руб. (цена иска) – 2 860 867,48 руб. (удовлетворенная часть иска) – 15 000 руб., уплаченные ответчиком 16.11.2022) = 1 546 189,88 руб. 

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №3 по истечении недели с даты вступления в силу постановления окружного суда (04.07.2023) на сумму основного обязательства ответчика начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых до момента его фактического исполнения. 

По расчету истца, размер договорных процентов за период с 04.07.2023 по 08.08.2023 (35 дней) составляет 29 652 руб. (= 1 546 189,88 руб. х 20% / 365 дней х 35 дней).

Из дополнительного соглашения №4 следует, что основной долг ответчика перед истцом в связи с предоставлением истцом интересов ответчика в арбитражном суде по делу №А75-7048/2022 составляет 473 519 руб. 

Размер задолженности определен в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №4 по формуле: 15% х (3 581 625,08 руб. (цена иска) – 358 162,51 руб. (удовлетворенная часть иска)) – 10 000 руб., уплаченные 17.11.2022) = 473 519 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения №4 по истечении недели с даты истечения срока на обжалование решения суда (24.02.2023) на сумму основного обязательства ответчика начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых до момента его фактического исполнения. 

По расчету истца, размер процентов за период с 24.02.2023 по 16.04.2023 (52 дня) составляет 13 492 руб. (= 473 519 руб. х 20% / 365 дней х 52 дня).

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что оформление актов оказания услуг не требуется. 

Ответчик подтвердил, что получил в полном объеме все денежные средства, взысканные в его пользу в вышеперечисленных судебных делах. 

Истец заявил, что с момента заключения договора и всех дополнительных соглашений, ответчик, кроме четырех вышеупомянутых платежей от 15–17.11.2022, не совершил ни одного платежа в счет погашения своих обязательств перед истцом, вытекающих из дополнительных соглашений, и/или не прекратил такие обязательства ни одним из способов, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Поэтому истец полагает, что задолженность ответчика составляет:

• основной долг по оплате услуг по дополнительным соглашениям №№1-4 в общем размере 8 874 708,88 руб. (= 6 180 000 руб. + 675 000 руб. + 1 546 189,88 руб. + 473 519 руб.);

• договорные проценты по дополнительным соглашениям №№1, 2 и 4 в размере 572 281 руб. (518 104 руб. + 40 685 руб. + 13 492 руб.), начисленные по ставке 20% годовых с 15.11.2022 по 16.04.2023 на сумму основного долга в размере 7 328 519 руб.;

• договорные проценты по дополнительному соглашению №3 в размере 29 652 руб., начисленные по ставке 20% годовых с 04.07.2023 по 08.08.2023 на сумму основного долга в размере 1 546 189,88 руб.;

• договорные проценты по дополнительным соглашениям №№1, 2 и 4 по ставке 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 7 328 519 руб. за период с 17.04.2023 по дату полного погашения основного долга;

• договорные проценты по дополнительному соглашению №3 по ставке 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 546 189,88 руб. за период с 09.08.2023 по дату полного погашения основного долга.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что исковые требования обусловлены:

1) фактом оказания юридических услуг ФИО2 в интересах ООО «НПП «НГО» по 8 коммерческим спорам в Арбитражных судах, в т.ч.:

- АС Красноярской области - 2 дела, рассматривались в первой инстанции, заключены мировые соглашения;

- АС ХМАО-Югры - 4 дела, из которых 3 дела рассматривались в трех инстанциях, одно - только в суде первой инстанции;

- АС Самарской области - 1 дело, рассматривалось в трех инстанциях;

- АС Республики Башкортостан - 1 дело, рассматривалось в трех инстанциях.

2) фактом направления на электронную почту ФИО5, не являющегося руководителем или официальным представителем ООО «НПП «НГО», рамочного договора оказания правовых услуг от 17.10.2022 г (далее Договор от 17.10.2022 г.), дополнительных соглашений к рамочному договору №1, 2, 3, 4 от 17.10.2022г., счетов на оплату, по одному на каждое дополнительное соглашение;

3) оплатой ООО «НПП «НГО» 4-х счетов, по одному счету на каждое дополнительное соглашение.

Считая факт оплаты счетов конклюдентными действиями по акцепту оферты, в виде рамочного договора и 4-х дополнительных соглашений, истец со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ требует взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов исходя из расценок, установленных в дополнительных соглашениях к рамочному договору.

Рамочный договор оказания правовых услуг от 17.10.2022 г. является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, начальные и конечные сроки выполнения работ по договору возмездного оказания услуг законом отнесены к существенным условиям договора.

В нарушение указанной нормы Договор от 17.10.2022 г. заключен на неопределенный срок (п. 5 Договора).

Также существенным условием договора возмездного оказания услуг является цена договора.

В нарушение указанной нормы Договор от 17.10.2022 г. не содержит указания на цену оказываемых услуг, при этом пунктом 1 Договора определено, что сущность услуг, их цены и порядок оплаты указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, дополнительное соглашение №1 от 17.10.2022 г. не содержит указание на цену выполняемых услуг, вместо нее в п. 4 дополнительного соглашения №1 имеется ссылка на остаток долга в размере 6 650 000 руб.

Во всех дополнительных соглашениях не конкретизируются, какие именно юридические услуги оказал Исполнитель Заказчику, просто указано на представление интересов Заказчика в Арбитражных судах по делам.

Договор от 17.10.2022 г. и дополнительные соглашения №1, 2, 3, 4 от 17.04.2022 г. не предусматривают, что расходы Исполнителя, вызванные необходимостью оказания услуг (в т.ч. командировочные расходы) оплачиваются Заказчиком отдельно, при этом ФИО2 в своих пояснениях признает, что получил от Заказчика более 500 тыс. руб. на командировочные расходы, однако не учитывает данные суммы при расчете задолженности за оказанные услуги.

Также необходимо отметить, что Договор от 17.10.2022 г. и дополнительные соглашения №1, 2,3, 4 не подписаны со стороны Заказчика.

Ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае, оферта не направлялась лицу, которому была адресована, поскольку договор от 17.10.2022 г. и дополнительные соглашения №1, 2, 3, 4 от 17.10.2022 г. были направлены по электронной почте на адрес ФИО5, не являющегося руководителем или официальным представителем ООО «НПП «НГО».

Приложенные к договору и дополнительным соглашениям счета были выставлены не на те суммы, которые истец указал в дополнительных соглашениях, а на гораздо меньшие суммы, в частности:

- по дополнительному соглашению №1 от 17.10.2022 г. истец указывает на наличие задолженности в размере 6 650 000 руб., а счет выставляет на 470 000 руб., что в 14 раз меньше суммы дополнительного соглашения;

- по дополнительному соглашению №2 от 17.10.2022 г. стоимость предъявляемых правовых услуг составляет 700 000 руб., а счет выставлен на 25 000 руб., что в 28 раз меньше;

- по дополнительному соглашению №3 от 17.10.2022 г. стоимость предъявляемых правовых услуг составляет 15% от 13 млн. руб. (или 1 950 000 руб.), в то время как счет выставлен на 15 000 руб., что в 130 раз меньше;

- по дополнительному соглашению №4 от 17.10.2022 г. стоимость предъявляемых правовых услуг составляет 15% от 3,6 млн. руб. (или 540 000 руб.), в то время как счет выставлен на 10 000 руб., что в 54 раза меньше.

К моменту направления оферты услуги по шести из восьми арбитражных дел уже были полностью оказаны, а остальные три дела прошли стадию рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, прослеживается факт введения Заказчика в заблуждение, путем выставления счетов на значительно меньшие суммы, при этом  преследуя цель легитимизировать односторонне подписанные договор и дополнительные соглашения от 17.10.2022 г. на условиях Исполнителя, по факту уже оказанных услуг.

Ответчик указал, что к моменту направления оферты, услуги исполнялись с мая 2021 г., т.е. на протяжении полутора лет, без заключения каких либо договоров и соглашений, по устным договоренностям.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что ФИО2 оказывал ООО «НПП «НГО» юридические услуги при рассмотрении споров по делам №А75-10434/2020, №А49-1484/2021 без заключения каких-либо договоров и соглашений, при этом у него отсутствуют претензии по оплате оказанных услуг.

Ссылка истца на переписку в мессенджере «WhatsApp» является несостоятельной, поскольку:

- во-первых, переписка велась не с руководителем ООО «НПП «НГО», а с техническими сотрудниками;

- во-вторых, сотрудники ООО «НПП «НГО» ни разу не признали факт наличия договоренностей по тем условиям, которые озвучивал Исполнитель. При этом, ФИО2 в разные моменты указывал разную стоимость услуг.

- в-третьих, в переписке ни разу не упоминается ООО «ЭйДжи Лойер».

Учитывая изложенное в действиях истца прослеживается факт злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае, вышеприведенные факты являются доказательством наличия умысла у Исполнителя в намерении причинить вред ООО «НПП «НГО».

Более того, наличие умысла у истца в намерении причинить вред ответчику подтверждается тем обстоятельством, что после направление договоров и дополнительных соглашений от 17.10.2022 г. ФИО2 прекратил с сотрудниками ООО «НПП «НГО» какую-либо переписку с требованием оплаты долга, а сразу обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Фактические взаимоотношения по оказанию правовых услуг имели место между ФИО2 и ООО «НПП «НГО», а не между ООО «ЭйДжи Лойер» и ООО «НПП «НГО».

Указанное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

1) до 14.11.2022 г. (момента направления Договора и Дополнительных соглашений от 17.10.2022 г. на электронную почту ФИО5) в переписке сторон и при ином общении никогда не упоминалось ООО «ЭйДжи Лойер», хотя взаимоотношения по оказанию правовых услуг имели место с 01.05.2021 г.;

2) ФИО2 лично оказал правовые услуги ООО «НПП «НГО» при рассмотрении арбитражных дел №А75-10434/2020 и №А49-1484/2021, на основании устного соглашения. Каких либо претензий в рамках указанных правоотношений у сторон друг к другу не имелось;

3) за правовые услуги, оказанные при рассмотрении арбитражных дел, поименованных в договоре и дополнительных соглашениях от 17.10.2022 г., ФИО2 получил наличными 1,5 млн. руб. и 1 млн. руб. - переводом на карту.

Таким образом, принимая денежные средства в наличной форме за оказание услуг правового характера ФИО2 подтвердил, что действует как физическое лицо, а не как представитель юридического лица.

Учитывая изложенное, правовые услуги ООО «НПП «НГО» по представлению его интересов при рассмотрении арбитражных дел №№А33-7253/2021, А33-7252/2021, А75-6228/2021, А75-10479/2021, А55-21853/2021, А75-15359/2021, А07-4376/2022, А75-7048/2022 были оказаны ФИО2 и оплачены ему, на основании устных договоренностей.

При этом, между сторонами не достигнуто согласия по стоимости оказанных услуг.

Также ответчик указал, что общая стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по делам №№А33-7253/2021, А33-7252/2021, А75-6228/2021, А75-10479/2021, А55-21853/2021, А75-15359/2021, А07-4376/2022, А75-7048/2022, согласно исследованию стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA в 2021-2022 гг. составила 2 175 071 руб.

Учитывая, что ФИО2 за свои услуги получил 2 500 000 руб., то задолженность перед ним у ООО «НПП «НГО» отсутствует.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Полагая, что поскольку ответчик счета №5 от 14.11.2022 на сумму 470 000 руб., №6 от 14.11.2022 на сумму 25 000 руб., №7 от 14.11.2022 на сумму 15 000 руб. и №8 от 14.11.2022 на сумму 10 000 руб. оплатил, договор от 17.10.2022г. оказания правовых услуг, дополнительные соглашения №№1-4 от 17.10.2022 являются заключенными в результате совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора, соответственно, услуги в заявленном объеме подлежат оплате истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По расчету истца основной долг по оплате услуг по дополнительным соглашениям №№1-4 составляет в общем размере 8 874 708,88 руб. (= 6 180 000 руб. + 675 000 руб. + 1 546 189,88 руб. + 473 519 руб.).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, поэтому согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора, вытекающего из правоотношений возмездного оказания услуг, могут быть применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Истец в подтверждение доводов о направлении ответчику счетов, договора от 17.10.2022г. оказания правовых услуг, дополнительных соглашении №№1-4 от 17.10.2022 14.11.2022 года по электронному адресу представил скриншот (снимок экрана) содержащий информацию о дате их получения -14.11.2022, наименовании получателя – ФИО5 (inv.ngo.nms@mail.ru.).

Возражая против иска, ответчика отрицал факт получения от истца проекта договора по электронной почте, как и факт отсутствия у него намерения такой договор заключать и, соответственно, исполнять.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что адрес электронной почты на который по доводам истца отправлена оферта договора от 17.10.2022г. оказания правовых услуг, дополнительные соглашения №№1-4 от 17.10.2022 принадлежит ФИО5 (бухгалтер ответчика), в то время как претензии, в том числе досудебная направлены на официальную почту ответчика ООО НПП НГО «nppngo@pgk-nms.ru».

Ответчик отрицает заключение сделки конклюдентными действиями, выразившимися в оплате счетов, утверждает, что оплата произведена по разовым сделкам, не относимых к спорному договору.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 так же пояснил, что по сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, ФИО2 А. путем переписки с ФИО5 (письма электронной почты и сообщения в мессенджере WhatsApp) обращался за оплатой, как юридических услуг, так и транспортных расходов, оплата производилась по согласованию с руководителем ответчика на счет ФИО2, либо наличными денежными средствами.

Ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае, оферта не направлялась лицу, которому была адресована, поскольку договор от 17.10.2022 г. и дополнительные соглашения №1, 2, 3, 4 от 17.10.2022 г. были направлены по электронной почте на адрес ФИО5, не являющегося руководителем или официальным представителем ООО «НПП «НГО».

Соответствующих доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства направления проекта данного договора на электронный адрес, принадлежащий ответчику, суду не представлены, как и доказательства направления, передачи проекта договора ответчику каким-либо иным образом. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 за свои услуги получил 2 500 000 руб., а так же более 500 тыс. руб. на командировочные расходы.

Фактические взаимоотношения по оказанию правовых услуг имели место между ФИО2 и ООО «НПП «НГО», а не между ООО «ЭйДжи Лойер» и ООО «НПП «НГО».

Ответчик указал, что к моменту направления оферты, услуги исполнялись с мая 2021 г., т.е. на протяжении полутора лет, без заключения каких либо договоров и соглашений, по устным договоренностям. Позиция истца о совершении ответчиком конклюдентных действий по акцепту договора не нашла своего подтверждения. 

Проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, учитывая возражения ответчика, позицию истца, основывающего требования на договоре от 17.10.2022 и соглашениях к нему, направленных после оказания и оплаты услуг, суд признал не убедительными доводы истца об оказании ответчику услуг на 8 874 708,88 руб.

Учитывая совокупность изложенного, суд в рассматриваемом случае считает договор в письменном виде между сторонами не заключен. Правоотношения сторон суд расценивает как сложившиеся в рамках разовых сделок возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в арбитражных судах и консультированию по правовым вопросам, которые ответчиком приняты без возражений и замечаний. 

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, заявлет, что в свою очередь, оказанные истцом услуги оплатил по каждому делу на сумму, указанную истцом в переписке в мессенджере «WhatsApp».

Истцом не направлялись в адрес ответчика для утверждения акты на выполнение услуг и принятие их ответчиком, - в силу требований ст. ст. 711, 720 ГК РФ, применение которых обусловлено ст. 783 ГК РФ, сторонами не согласовывалась цена оказываемых услуг, - следовательно, не имеется оснований полагать, что между сторонами имело место оказание услуг по договору от 17.10.2022г.

Договором и дополнительными соглашениями к нему, направленными ответчику для акцепта, истец предусмотрел, что оформление актов оказания услуг не требуется.

Таким образом, каких-либо иных доказательств обращения к ответчику по вопросу сдачи-приемки услуг, равно как и указывающих в принципе на какое-либо взаимодействие сторон по спорному объему услуг, в деле не имеется.

В данных условиях именно исполнитель несет риск не совершения процедурных действий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании стоимости услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Эйджи Лойер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 879 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова