/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А56-1350/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., 

при участии арбитражного управляющего Яковлевой О.А. (паспорт), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» Гранта И.Д. (доверенность от 25.08.2017), Николаевской К.Н. (доверенность от 01.07.2015), от Смецкого А.Б. – Канева П.Д. (доверенность от 29.08.2016),    

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смецкого Андрея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-1350/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2016 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смецкого Андрея Борисовича (Ленинградская область).

Определением от 13.10.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением от 03.02.2017 Смецкий А.Б. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Смецкий А.Б. 10.02.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Яковлевой О.А. обязанностей финансового управляющего, в которой также просил отстранить Яковлеву О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 06.04.2017 (судья Покровский С.С.) признано  ненадлежащим исполнение Яковлевой О.А. обязанностей финансового управляющего должника при реализации корпоративных прав должника в обществе с ограниченной ответственностью «КАРРЕРАИНВЕСТ», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 71, 1А, ОГРН 5067847069263, ИНН 7814346402 (далее – Общество). Яковлева О.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение от 06.04.2017 отменено. В удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение от 03.02.2017 отменено. Вопрос о прекращении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением от 13.07.2017 Смецкий А.Б. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

В кассационной жалобе Смецкий А.Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.06.2017 и оставить в силе определение от 06.04.2017, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал представленные доказательства.

Смецкий А.Б. указывает на незаконное утверждение Яковлевой О.А. финансовым управляющим должника, подтвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017; на отсутствие у Яковлевой О.А. независимости при исполнении обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на ее участие в общем собрании участников Общества, состоявшемся 06.02.2017, и на голосование по вопросу избрания кандидатуры нового генерального директора Общества, что, по мнению подателя жалобы, привело к утрате возможности увеличения стоимости имущества должника.

В отзывах Яковлева О.А. и Банк просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смецкого А.Б. поддержал требования жалобы; Яковлева О.А. и Банк поддержали отзывы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 22.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Смецкий А.Б. является участником Общества с долей в размере 51 % уставного капитала, вторым участником с долей в размере 49 % является Кирин Дмитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Яковлева О.А. 06.02.2017 приняла участие в общем собрании участников Общества и совместно с другим участником общества приняла решение о прекращении полномочий генерального директора Нурматова А.Г. и избрании на эту должность Савельева А.Ю.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на последующие действия избранного генерального директора Общества, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав действия финансового управляющего Яковлевой О.А. не отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.04.2017 и отказал в удовлетворении требований Смецкого А.Б., указав на отсутствие доказательств  того, что обжалуемые действия финансового управляющего являлись неразумными и недобросовестными и повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен  пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 83 названного Закона финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пунктах 7 и 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, предусмотренные Законом о банкротстве основания как для признания действий  Яковлевой О.А. ненадлежащими, так и для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отсутствовали, что не опровергнуто доводами жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Обжалуемые действия Яковлевой О.А. имели место в период действия решения суда первой инстанции от 03.02.2017, то есть при наличии у           Яковлевой О.А. соответствующих полномочий; в связи с этим довод подателя жалобы об отмене указанного решения впоследствии не может влиять на оценку данных действий.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не относятся к обжалованным им действиям финансового управляющего и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального или  процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с данной апелляционной судом оценкой установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-1350/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смецкого Андрея Борисовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк