АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17678/2021

11 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи М.С. Харитоновой,

рассмотрел в основном судебном заседании

исковое заявление ООО «НТ-Таксопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков

встречное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>), АО «Боровицкое страховое общество» (7714034590), ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва)

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 15.08.2023г.;

от ООО «НТ-Таксопарк»: ФИО6, по доверенности от 23.05.2023г.;

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 16.07.2019г.

08.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО8 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 30.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

20.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными.

Определением от 25.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022г. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 год по делу № А60-17678/2021 отменено в части выделения в отдельное производство встречного искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными и передачи его в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 11.05.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, после непосредственно поступления томов дела в суд, заявление вновь рассматривалось в рамках предварительного судебного заседания. 

Определением суда от 29.06.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

26.12.2022г. через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о назначении по делу почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 30.05.2023 произведена замена первоначального истца по делу А60-17678/2021 с ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» (№ А60-30483/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-30483/2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу № А60-30483/2017 о признании ООО «НТ-Таксопарк» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 полагает, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего ООО «НТ-Таксопарк» ФИО1 убытков, которые он причинил своим незаконным бездействием в статусе конкурсного управляющего ООО «НТ-Таксопарк». Убытки были понесены в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «НТ-Таксопарк» является собственником недвижимого имущества: склада (адрес: 

<

...>; площадь 329,7 кв.м.; кадастровый номер: 66:56:0204001:214).

ФИО2 12.09.2019 г. передал конкурсному управляющему ФИО1 указанное выше недвижимое имущество ООО «НТ-Таксопарк», а ФИО1 принял имущество должника на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи на ответственное хранение имущества ООО «НТ-Таксопарк» от 12.09.2019г. Отдельно договор хранения не составлялся.

ФИО2 письмами от 22.10.2019 №88, от 25.11.2019 №91 уведомил конкурсного управляющего о том, что снимает с себя ответственность за хранение имущества должника и просит конкурсного управляющего явиться для передачи ему данного имущество. Однако, конкурсный управляющий на письма не ответил, для принятия имущества не явился.

Указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «НТ-Таксопарк» ФИО1 признано судом в деле о банкротстве (№ А60-30483/2017) определением от 08.06.2020г. незаконным. 

Таким образом, были понесены расходы, вызванные бездействием конкурсного управляющего ФИО1, связанные с хранением недвижимого имущества ООО «НТ-Таксопарк», который должен был принять и обеспечить его сохранность которого лично в силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Расходы по обеспечению сохранности имущества ООО «НТ-Таксопарк» составляют 598 047 руб.

Охрана данного имущества осуществлялась круглосуточно тремя лицами (по 8 часов в день каждое лицо охраняло объект), оплата услуг указанных лиц определялась исходя из размера минимальной оплаты труда в городе Нижний Тагил (12 230,00 руб. в месяц), то есть ежемесячные расходы на охрану недвижимого объекта ООО «НТ-Таксопарк» составляли 36 690,00 руб. ежемесячно.

Несение указанных расходов подтверждается, в том числе, договорами гражданско-правового характера, заключенными с лицами, несшими охрану недвижимого имущества ООО «НТ-Таксопарк», а также документами, подтверждающими оплату услуг указанных лиц.

С учетом изложенного, ООО «НТ-Таксопарк» просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «НТ-Таксопарк»                   598 047,00 рублей 00 копеек. (Определением от 30.05.2023 произведена замена первоначального истца по делу А60-17678/2021 с ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора уступки права требования).

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование требований встречного искового заявления указывает следующее.

1).12.09.2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО9 и ФИО4 заключили договор возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ).

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется оказывать сторожевые работы по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно (пункт 1.1 Договора). Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. Договора с 12.09.2019 по 31.03.2020 г.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет                    12 230,00 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в течение десяти дней после выполнения работ.

2).12.09.2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО9 и ФИО3 заключили договор возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ).

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется оказывать сторожевые работы по объекту (склад-ангар), расположенномупо адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно (пункт 1.1 Договора). Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. Договора с 12.09.2019 по 31.03.2020 г.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет                     12 230,00 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в течение десяти дней после выполнения работ.

3).12.09.2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО9 и ФИО11 Наги Бахадурович оглы заключили договор возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ).

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется оказывать сторожевые работы по объекту (склад-ангар), расположенномупо адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно (пункт 1.1 Договора). Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. Договора с 12.09.2019 по 31.03.2020 г.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет               12 230,00 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в течение десяти дней после выполнения работ.

ФИО1 полагает, что Договоры возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019 года, заключенные ИП ФИО9 с ФИО4, ФИО3, Нагиевым Наги Бахадурович оглы, являются незаключенными.

Кроме того, ФИО1  полагает, что спорные договоры являются ничтожной сделкой, направленной на искусственное создание задолженности без цели оказания услуг.

Договоры об оказании сторожевых услуг от 12.09.2019 года являются договорами о возмездном оказании услуг. 

Существенное условие договора возмездного оказания услуг, как предмет договора, сторонами фактически не согласовано, поскольку по адресу: 

<

...>, располагается множество объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности различным юридическим и физическим лицам, в том числе и самому ФИО2 Указанный в спорных договорах объект оказания сторожевых услуг, поименованный как «склад-ангар, расположенный по адресу: 

<

...>», не имеет определенных идентификационных признаков, таких как: точный почтовый адрес с указанием литеры или номера здания, кадастровый или иной идентификационный номер.

Кроме того, Договора возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019 года имеют иные существенные недостатки, что свидетельствует об их ничтожности.

ИП ФИО9 не является собственником недвижимого имущества, следовательно, выступать в качестве заказчика в договоре возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) не уполномочен. Следовательно, оспариваемые сделки были совершены ИП ФИО2 как неуполномоченным на их совершение лицом.

Из содержания представленных в материалы дела документов также усматривается ряд иных недостатков договоров, указывающих на их мнимость: 

- отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность исполнения договоров: отсутствует график дежурств (журнал приема и сдачи смен), отсутствуют акты приема-сдачи работ, отсутствуют сведения об имеющихся у лиц, осуществляющих работы соответствующем обучении, выданной лицензии на осуществление охранной деятельности, разрешение на осуществление охранных услуг, прохождении инструктажа по технике безопасности, противопожарной безопасности и пр.; 

- отсутствуют сведения о предоставлении заказчиком услуг условий для осуществления работ, а именно, наличие оборудованного рабочего места, наличие коммуникаций (электричества, отопления, водоснабжения и водоотведения), наличие стационарного телефона, видеонаблюдения, сигнализации, огнетушителя и т.п.; 

- отсутствуют сведения об осуществлении перечислений по договорам услуг 3-НДФЛ отчислений, отчислений в фонд социального страхования; 

- договоры заключены с аффилированными заказчику лицами.

Договоры на оказание сторожевых услуг от 12.09.2019 года являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения на него, доводы встречного искового заявления, возражения на него, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска и для признания договоров возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019г. недействительными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» (№ А60-30483/2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным участником ООО «НТ-Таксопарк» (ГРН 2136623017716 от 25.01.2013 по настоящее время).

Решением суда от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-30483/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1.

12.09.2019 г. ФИО2 передан, а ФИО1 принят, в том числе склад, литер Г1, площадью 329,7 кв.м., кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03, что подтверждается актом от 12.09.2019г. приема-передачи имущества ООО «НТ-Таксопарк» (приложение к исковому заявлению ФИО2о от 09.04.2021г.).

Однако, также, 12.09.2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен акт приема-передачи на ответхранение имущества общества, в том числе и склада (литер Г1, площадью 329,7 кв.м., кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03), согласно которому ФИО1 передал ФИО2 склад на ответхранение (приложение к исковому заявлению ФИО2о от 09.04.2021г.).

Письмом (исх. № 88 от 22.10.2019г.) ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что он снимает с себя ответственность за сохранность склада (литер Г1, площадью 329,7 кв.м., кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03) (приложение к исковому заявлению ФИО2о от 09.04.2021г.).

Уведомлением (исх. № 91 от 25.11.2019г.) ФИО2 повторно известил ФИО1 о том, что он снимает с себя ответственность за сохранность склада (литер Г1, площадью 329,7 кв.м., кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03) и просит срочно им распорядиться (приложение к исковому заявлению ФИО2о от 09.04.2021г.).

ФИО1 склад (литер Г1, площадью 329,7 кв.м., кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03) обратно с ответственного хранения  своевременно не принял.

В рамках дела № А60-30483/2017 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, было частично удовлетворено заявление ФИО2, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника.

Суд 15.03.2021 (дата резолютивной части) производство по делу № А60-30483/2017 о признании ООО «НТ-Таксопарк» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекратил.

19.03.2021г. ФИО1 передал, а ФИО2 принял, в том числе и склад (литер Г1, площадью 329,7 кв.м., кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03), что подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2021г. (приобщен в материалы дела представителем ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании 07.09.2021г.).

Между тем, 12.09.2019г. ФИО2 были заключены три договора возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) с ФИО4, ФИО3 и Нагиевым Наги Бахадуровичем оглы об оказании сторожевых работ по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>.

ФИО2 указывает: поскольку ФИО1 не принял у него имущество, в том числе склад, с ответственного хранения в процедуре банкротства общества, а он обеспечивал сохранность склада посредством ежемесячной оплаты сторожевых работ (привлекал услуги трех лиц), то ему были причинены убытки в виде несения расходов по оплате указанных услуг.

ФИО1 считает, что фактически сторожевые работы не выполнялись, а договоры возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019г. являются мнимыми.

Так, один из договоров заключен 12.09.2019 между ФИО8 и ФИО4 (приобщен в материалы дела в судебном заседании 23.09.2021г.).

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется оказывать сторожевые работы по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно (пункт 1.1 Договора). Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. Договора с 12.09.2019 по 31.03.2020 г.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет                    12 230,00 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в течение десяти дней после выполнения работ.

Представлена копия журнала приемки и сдачи смены 2019г.-2021г. по ФИО10 64  (приложение к ходатайству ФИО2 о приобщении документов в материалы дела от 28.06.2022г. и к письменным объяснениям от 25.07.2022г.).

В материалы дела представлены (приобщены в материалы дела в судебном заседании 23.09.2021г.):

расходный кассовый ордер № 3 от 04.10.2019г. на сумму 7 745, 66 руб.;

расходный кассовый ордер № 4 от 04.11.2019г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 9 от 03.12.2019г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 5 от 03.01.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 11 от 04.02.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 12 от 03.03.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 18 от 03.04.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 22 от 06.05.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 23 от 05.06.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 29 от 03.07.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 30 от 04.08.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 35 от 04.09.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 36 от 05.10.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 41 от 03.11.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 42 от 04.12.2019г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 7 от 11.01.2021г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 8 от 03.02.2021г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 12 от 03.03.2021г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 15 от 31.03.2021г. на сумму 12 230 руб.

о передаче ФИО4 оплаты по договору возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019г. 

Однако, согласно ответу МИФНС № 16 по Свердловской области от 02.06.2022 № 13-17/02803дсп, сведения о таком доходе ФИО4 у уполномоченного органа отсутствовали, представлены сведения о доходе данного лица от АО НПК УВЗ (2019 г.) и от продажи транспортных средств (2020г.). Также не указаны сведения о том, что ФИО2, как ИП,  осуществлял страховые взносы и уплату налогов за ФИО4.

К ответу МИФНС № 16 по Свердловской области от 21.06.2022 № 13-17/03152дсп приложена только справка 2-НДФЛ за 2019 года в отношении ФИО4, в соответствии с которой его налоговым агентом являлся АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.

Из ответа от ГУ Отделения ПФР по Свердловской области от 27.06.2022 № 10-34-69846 за  период с 2019 по 2021 годы следует, что сведения за ФИО4 в 2019 году представлял АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, а в 2020 году – Нижнетагильский центр занятости.

Согласно ответу МИФНС № 16 по Свердловской области № 12-26/00580дсп, датированному уже 08.02.2023г., налоговый орган стал располагать налоговой декларацией в отношении ФИО4 за 2021 год, которая была сдана 22.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела). В данной декларации ФИО4 отражен доход от ФИО2 в 2021 году в размере 36 690 руб.

От АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалы дела поступил ответ на запрос суда с приложением копии заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию от 22.11.2019г. с указанием такой причины как срочный отъезд в город Пермь по семейным обстоятельствам.

Кроме того, ФИО4 является аффилированным к ФИО2 и ООО «НТ-Таксопарк» лицом, так как ранее являлся директором общества, что подтверждается, как выпиской из ЕГРЮЛ от 20.04.2022 (ГРН 2216600602590 от 09.06.2021) (приложение к уточненному отзыву ФИО1 от 15.04.2022г.), так и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021г. по делу № А60-30483/2017 (стр.6), а ФИО2 являлся и является в настоящее время единственным участником общества.

Таким образом, указанный договор возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019г. был заключен ФИО2 с аффилированным лицом, которое не специализируется на оказании охранных услуг, в период процедуры банкротства ООО «НТ-Таксопарк», единственными доказательствами получения оплаты за оказанные услуги являются расходные кассовые ордера, подписанные данными лицами, о фальсификации которых было заявлено; в налоговый орган за три года (2019, 2020 и 2021г.) сдана только одна налоговая декларация, подтверждающая получение ФИО4 от ФИО2 дохода, при этом, спустя год, после возбуждения настоящего дела (налог по ней  на 07.02.2023г. не оплачен); единственным доказательством того, что услуги были оказаны, является копия журнала приемки и сдачи смены.

12.09.2019 заключен договор между ФИО8 и ФИО3 (приобщен в материалы дела в судебном заседании 23.09.2021г.).

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется оказывать сторожевые работы по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно (пункт 1.1 Договора). Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. Договора с 12.09.2019 по 31.03.2020 г.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет                    12 230,00 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в течение десяти дней после выполнения работ.

В материалы дела представлены (приобщены в материалы дела в судебном заседании 23.09.2021г.):

расходный кассовый ордер № 1 от 05.10.2019г. на сумму 7 745, 67 руб.;

расходный кассовый ордер № 6 от 04.11.2019г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 7 от 03.12.2019г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 6 от 03.01.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 9 от 04.02.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 15 от 03.04.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 20 от 06.05.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 25 от 05.06.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 26 от 03.07.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 31 от 04.08.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 34от 04.09.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 37 от 05.10.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 40 от 03.11.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 43 от 04.12.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 6 от 11.01.2021г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 9 от 03.02.2021г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 13 от 03.03.2021г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 4 от 18.03.2021г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 14 от 31.03.2021г. на сумму 12 230 руб.

о передаче ФИО3 оплаты по договору возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019г.

Согласно ответу МИФНС № 16 по Свердловской области от 02.06.2022 № 13-17/02803дсп, ФИО3 в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019-2021 годы не представлялись.

К ответу МИФНС № 16 по Свердловской области от 21.06.2022 № 13-17/03152дсп приложены 

справка 2-НДФЛ за 2019 года в отношении ФИО3, в соответствии с которой его налоговым агентом являлся ФИО2 (общая сумма дохода: 38 142, 22 руб., в то время как по РКО: 32 205,67 руб.);

справка 2-НДФЛ за 2020 года в отношении ФИО3, в соответствии с которой его налоговым агентом являлся ФИО2 (общая сумма дохода: 38 873,57 руб., в то время как по РКО: 134 530 руб.);

справка 2-НДФЛ за 2021 года в отношении ФИО3, в соответствии с которой его налоговым агентом являлся ФИО2 (общая сумма дохода: 43 971,87 руб., в то время как по РКО: 61 150 руб.).

Из ответа от ГУ Отделения ПФР по Свердловской области от 27.06.2022 № 10-34-69846 за  период с 2019 по 2021 годы следует, что период работы ФИО3 у ИП ФИО2 включает временной промежуток с 01.01.2019г. по 31.12.2021, то есть он был трудоустроен у ИП ФИО2 до заключения договора возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019г. и после окончания его действия.

Согласно ответу МИФНС № 16 по Свердловской области № 12-26/00580дсп, датированному уже 08.02.2023г., налоговый орган стал располагать 

налоговой декларацией в отношении ФИО3 за 2019 год, которая была заверена 21.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела). В данной декларации ФИО3 отражен доход от ФИО2 в 2019 году в размере 15 899 руб.

налоговой декларацией в отношении ФИО3 за 2020 год, которая была заверена 21.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела). В данной декларации ФИО3 отражен доход от ФИО2 в 2020 году в размере 146 760 руб.

налоговой декларацией в отношении ФИО3 за 2021 год, которая была сдана 22.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела). В данной декларации ФИО3 отражен доход от ФИО2 в 2021 году в размере 36 690 руб.

налоговой декларацией в отношении ФИО3 за 2021 год, которая была сдана 22.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела). В данной декларации ФИО3 отражен доход от ФИО2 в 2021 году в размере 146 760 руб.

Кроме того, ФИО3 является братом ФИО4, так как в соответствии с приложенными копиями заявлений о выдаче (замене) паспорта к ответу МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15.06.2023 № 5/7166, они имеют общих родителей. Также, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 24.05.2023г. № 20/6-1/27605, указанные лица зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.

Таким образом, указанный договор возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019г. был заключен ФИО2 с аффилированным лицом, которое не специализируется на оказании охранных услуг, в период процедуры банкротства ООО «НТ-Таксопарк»; при этом, суммы доходов, полученные от ФИО2 данным лицом, которые указаны в справках 2-НДФЛ отличаются от сумм за каждый исследуемый год по расходным кассовым ордерам за выполнение сторожевых работ; налоговые декларации, подтверждающие получение ФИО3 от ФИО2 доходов, заверены 21.07.2022 и 22.07.2022, то есть спустя год, после возбуждения настоящего дела (налог по ним  на 07.02.2023г. не оплачен); единственным доказательством того, что ФИО3 оказывались услуги по выполнению сторожевых работ, является только копия журнала приемки и сдачи смены.

12.09.2019 заключен договор между ФИО8 и Нагиевым Наги Бахадуровичем оглы (приобщен в материалы дела в судебном заседании 23.09.2021г.).

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется оказывать сторожевые работы по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно (пункт 1.1 Договора). Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. Договора с 12.09.2019 по 31.03.2020 г.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет                    12 230,00 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в течение десяти дней после выполнения работ.

В материалы дела представлены (приобщены в материалы дела в судебном заседании 23.09.2021г.):

расходный кассовый ордер № 2 от 05.10.2019г. на сумму 7 745, 67 руб.;

расходный кассовый ордер № 5 от 04.11.2019г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 8 от 03.12.2019г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 7 от 03.01.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 10 от 04.02.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 13 от 03.03.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 16 от 03.04.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 21 от 06.05.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 24 от 05.06.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 27 от 03.07.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 32 от 04.08.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 33 от 04.09.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 38 от 05.10.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 39 от 03.11.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 44 от 04.12.2020г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 5 от 11.01.2021г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 10 от 03.02.2021г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 11 от 03.03.2021г. на сумму 12 230 руб.;

расходный кассовый ордер № 13 от 31.03.2020г. на сумму 12 230 руб.

о передаче ФИО11 Наги Бахадуровичу оглы оплаты по договору возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019г.

Согласно ответу МИФНС № 16 по Свердловской области от 02.06.2022 № 13-17/02803дсп, Нагиевым Наги Бахадуровичем оглы в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019-2021 годы не представлялись.

В ответе МИФНС № 16 по Свердловской области от 21.06.2022 № 13-17/03152дсп указано, что в отношении ФИО11 Наги Бахадуровичу оглы справки о доходах физических лиц налоговыми агентами не представлялись.

Из ответа от ГУ Отделения ПФР по Свердловской области от 27.06.2022 № 10-34-69846 за  период с 2019 по 2021 годы следует, что  в отношении  ФИО11 Наги Бахадуровичу оглы сведения также не представлялись.

Согласно ответу МИФНС № 16 по Свердловской области № 12-26/00580дсп, датированному уже 08.02.2023г., налоговый орган стал располагать 

налоговой декларацией в отношении ФИО11 Наги Бахадуровича оглы за 2019 год, которая была сдана 22.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела). В данной декларации ФИО11 отражен доход от ФИО2 в 2019 году в размере 15 899 руб.

налоговой декларацией в отношении ФИО11 Наги Бахадуровича оглы за 2020 год, которая была сдана 22.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела). В данной декларации ФИО11 отражен доход от ФИО2 в 2020 году в размере 146 760 руб.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 24.08.2023г. № 20/6-1/, ФИО11 Наги Бахадурович оглы был снят с регистрационного учета 28.08.2019 (еще до даты заключения договора), и по новому адресу не зарегистрирован.

Таким образом, указанный договор возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019г. был заключен ФИО2 с лицом, которое снято с регистрационного учета в Российской Федерации ранее даты заключения договора; единственными доказательствами получения оплаты за оказанные услуги являются расходные кассовые ордера, подписанные данными лицами, о фальсификации которых было заявлено; налоговые декларации, подтверждающие получение ФИО11 от ФИО2 доходов, заверены 22.07.2022, то есть спустя год, после возбуждения настоящего дела (налог по ним  на 07.02.2023г. не оплачен); единственным доказательством того, что ФИО11 оказывались услуги по выполнению сторожевых работ, является только копия журнала приемки и сдачи смены.

Доказательства того, что ФИО2 осуществлялся поиск лиц, профессионально осуществляющих деятельность в области оказания охранных услуг, (обращения в организации, размещение объявлений) не представлены, также как и обоснования того, в связи с чем, им были выбраны именно указанные лица.

ФИО1 было заявлено о фальсификации договоров возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019 года, расходных кассовых ордеров и назначении технической экспертизы по делу.

Для обеспечения возможности проведения экспертизы Определениями от 30.05.2023, 27.06.2023 суд обязывал ФИО3, ФИО4, ФИО11 Наги Бахадурович оглы представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек и копии паспортов, включая копии страниц с адресом регистрации.

Определениями от 03.08.2023, 01.09.2023 суд обязывал ФИО3, ФИО4, ФИО11 Наги Бахадуровича оглы обеспечить явку в судебное заседание в целях отобрания образцов почерка.

Указанными лицами копии трудовых книжек и копии паспортов, включая копии страниц с адресом регистрации, не представлялись; явка в судебные заседания не обеспечивалась.

От ФИО3, ФИО4 02.10.2023 поступили пояснения, согласно которым они считают предоставление подписей нецелесообразным.

20.12.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «НТ-Таксопарк» поступили письменные объяснения, в которых указано, что ФИО2, часть документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, восстановил после того, как суд запросил их оригиналы (но до того, как ФИО1 заявил об их фальсификации), так как часть из них была утеряна (не сохранена), поэтому часть документов (какие конкретно ФИО2 не помнит) могли быть изготовлены позднее дат, которые в них указаны.

Принимая во внимание данные объяснения и отсутствие образцов почерка ФИО3, ФИО4, ФИО11 Наги Бахадуровича оглы, судом отказано в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы по делу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая в совокупности обстоятельства, 

что договоры возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019г. заключены с аффилированными лицами к ФИО2 и лицом, которое снято с регистрационного учета в Российской Федерации, и при этом, не осуществляющими деятельность, связанную с оказанием охранных услуг;

что не представлены доказательства обеспечения сохранности указанного склада до введения процедуры банкротства ООО «НТ-Таксопарк» и не раскрыта необходимость охраны исключительно данного объекта, в то время как на ответственное хранение ФИО2 ФИО1 были также переданы здание диспетчерской и автомобиль;

что единственными доказательствами получения денежных средств именно за сторожевые работы по договорам 12.09.2019г. являются расходные кассовые ордера, о фальсификации которых было заявлено арбитражным управляющим, но ФИО3о, ФИО4о, ФИО11  не обеспечена явка в судебные заседания для предоставления образцов своих подписей, а ФИО2 даны письменные объяснения о том, что часть документов могла быть изготовлена позднее дат, которые в них указаны;

что налоговые декларации, в которых отражено получение дохода от ФИО2, сданы всеми тремя указанными лицами в июле 2022 года, спустя год после возбуждения настоящего дела;

что единственным доказательством того, что указанными лицами выполнялись сторожевые работы, является только копия журнала приемки и сдачи смены,

суд приходит к выводу, что указанные сделки оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019г. являются мнимыми, в связи с чем, признаются недействительными.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что судом сделки оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019г. признаны мнимыми, и что не представлены доказательства, того, что за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» складу (литер Г1, площадью 329,7 кв.м., кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03) был причинен какой-либо ущерб, что нарушило имущественные права общества, его участника и кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НТ-Таксопарк» отказать.

Признать недействительными договоры возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019г., заключенных ФИО2 с Нагиевым Наги Бахадуровичем, ФИО4, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ООО «НТ-Таксопарк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                 А.В. Кириченко