Дело № А11-3939/2022

22 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.01.2024 по делу № А11-3939/2022,

по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления специальной связи по Владимирской области

о взыскании 507 700 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала ООО    СК   «Согласие»;    акционерное   общество   «Страховая    компания   «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала акционерного общества «Страховая   компания   «Пари»   в   городе   Владимире»,   общество   с   ограниченной ответственностью    «Бс-Транс   НН»    (ОГРН    

<

***>,    ИНН    

<

***>), индивидуальный       предприниматель       ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), 

при участии представителей: от федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области – ФИО3, доверенность от 14.02.2023 № 1 сроком действия до 31.12.2025, доверенность от 01.12.2022 № 576/22у сроком действия до 31.12.2025, диплом от 30.10.1993 № 7-П; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, доверенность от 25.12.2023 сроком действия на три года, диплом от 15.02.1996 № 55918; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области (далее - ФГУП «ГЦСС», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 501 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала ООО СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»); акционерное общество «Страховая компания «Пари» в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «Пари» в городе Владимире» (далее - АО «СК «Пари»), общество с ограниченной ответственностью «Бс-Транс НН» (далее - ООО «Бс-Транс НН»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Производство по рассматриваемому делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось ИП ФИО5 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ущерб в размере 497 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заказ-наряд сторонами не подписан, доказательств оплаты (несения затрат на сумму большую, чем выплатила страховая компания) истцом не представлены. Обращает внимание, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с тем, что спорное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия передано ООО «Бс-Транс НН» по договору аренды от 01.11.2016, которым установлена ответственность арендатора за сохранность транспортного средства и в случае его повреждения или утраты обязанность возмещения ущерба арендодателю. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего требования. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы. Пояснил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, являющийся работником ответчика на дату ДТП, в связи с чем, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику. Наличие договорных обязательств между ФИО1 и ООО «БС Транс НН» не влияют на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме, а причинителем вреда является именно ответчик в лице своего сотрудника. Истец считает, что срок исковой давности не является пропущенным поскольку, после получения страхового возмещения у потерпевшего возникает право на предъявления виновнику ДТП ущерба, превышающего размер страховой выплаты и не ранее того. По мнению истца, началом течения срока исковой давности для истца является дата, когда ему стало известно о наличии постановления об отказе в возбуждении дела от 11.08.2017 и подачи заявления в страховую компанию, а для предъявления требования о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании - дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения - 06.10.2017, но никак не дата ДТП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции,  01.02.2017 в 21 час. 50 мин. на 564 км автотрассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: транспортного средства марки Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФГУП «ГЦСС», под управлением водителя ФИО6, которое имело столкновение с автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлением ФИО7, после чего, произошло столкновение автомобиля Volvo FM Truck GX4 с транспортным средством (тягач) марки DAF XF 105, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Ламберт государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО8, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

В результате ДТП полуприцеп Ламберт государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № 140 восстановление полуприцепа Ламберт государственный регистрационный знак 

<

***>, экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составляет 2 026 500 руб. Рыночная стоимость полуприцепа составляет 946 100 руб., стоимость годных остатков - 44 200 руб.

Истец квитанцией от 10.11.2017 полностью оплатил стоимость услуг оценщика на сумму 10 000 руб.

Согласно справке о ДТП СО МО МВД России Воротынского района от 01.02.2017, постановлению о прекращении уголовного дела от 11.08.2017 виновником указанного ДТП признан ФИО6, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ФГУП «ГЦСС».

Уголовное дело № 11701220011000001 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью (свидетельство о смерти № П-НА697991 от 29.06.2017) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Пари».

АО «СК «Пари» признало указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением от 05.10.2017 № 115816 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 501 900 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 18.01.2018 № 45/1 пояснил, что заключение эксперта от 25.09.2017 № 140 имеет существенные недостатки, которые не позволяют объективно оценить размер ущерба, причиненный транспортному средству. Указанным письмо ответчик просил представить паспорт транспортного средства полуприцепа.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик (АО «СК «Пари») причинителя вреда возместил ИП ФИО1 по факту повреждения полуприцепа Ламберт, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб. ущерба. Следовательно, сумма ущерба предъявлена истцом непосредственно к причинителю вреда.

Требование о взыскании ущерба заявлено истцом на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось ФГУП «ГЦСС». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО6, являвшийся на момент ДТП работником ФГУП «ГЦСС». Данный факт не оспаривается ответчиком, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2019 по делу № А11-13129/2018.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ФГУП «ГЦСС» в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 26.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, от 08.06.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу проведение которой ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 30.11.2023 № 11993 определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ламберт, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представляется возможным ввиду отсутствия запасных частей. Наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП (01.02.2017) составляет 950 900 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 53 200 руб. В соответствии с заказ-нарядом от 06.02.2018 № К0000000622 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа оставляет 1 120 000 руб., с учетом износа - 824 248 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - 

Постановление

 N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному полуприцепу, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает заключение дополнительной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу. Более того, экспертные заключения от 31.12.2022 № 11875, от 30.11.2023 № 11993 по итоговым выводам идентичны. 

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению от 30.11.2023 № 11993, стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченных ранее денежных средств по договору ОСАГО, и составляет (950 900 руб.) -400 000 руб. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании (АО «СК «Пари») - стоимость годных остатков (53 200 руб.) = 497 700 руб. Факт ДТП, размер ущерба в сумме 497 700 руб., подтвержден материалами дела.

Заявление ответчика о фальсификации не может быть признано обоснованным, поскольку оно не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация».

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал на несоответствие изложенных в представленных истцом документах сведений об оказанных услугах фактическим обстоятельствам, а именно заказ-наряде от 06.02.2018 № К0000000622.

Довод ответчика о фальсификации представленного истцом в материалы дела заказ-наряда от 06.02.2018 № К0000000622, подтверждающего фактически произведенный ремонт спорного транспортного средства, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку спорный заказ наряд был представлен в материалы дела ИП ФИО2

Между тем, ответчиком документально не подтверждено, что спорный документ содержит подмены подлинных цифр или понятий ложными, отсутствуют факты, свидетельствующие о сознательном искажении данных.

С учетом изложенного,  суд пришел у правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения представленных истцом документов из числа доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец основывает размер предъявленного ко взысканию ущерба на основании заключения судебного эксперта, а не на основании фактически произведенного ремонта спорного транспортного средства, поскольку сумма предъявленная ко взысканию была бы больше.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 497 700 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрении правомерно отклонен в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 ГК РФ).

При этом юридически значимым обстоятельством начала срока исковой давности в настоящем деле является установление даты, когда истцу стало известно, должно было стать известным об установлении вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения, а также имел ли истец возможность в установленный законом срок обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Судом установлено, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств на момент его совершения истец не мог установить виновное лицо, с учетом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Позиция заявителя на положения статьи 44 УК РФ  о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты является несостоятельной. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела,  уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП со смертельным исходом, виновное лицо не устанавливалось, ответчик оспаривал свою вину на протяжении всего процесса в указанном ДТП, следовательно у истца не было процессуальной возможности до принятия процессуального решения по возбужденному уголовному делу заявить требования к кому либо, являющемуся причинителем вреда в указанном ДТП.

Указанная процессуальная возможность у истца появилась лишь после вынесения  постановления прекращения уголовного дела с установлением виновного лица, следовательно, срок исковой давности начинает течь со следующего дня после вынесения постановления, то есть  с 11.08.2017, который истекает 11.08.2020.

Платежным поручением №115816 от 05.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000 руб.

Таким образом, только после получения страхового возмещения у потерпевшего возникает право на предъявление виновнику ДТП ущерба, превышающего размер страховой выплаты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13129/2018 согласно справке о ДТПСОМО МВД России Воротынскогорайона от 01.02.2017, постановлению о прекращении уголовного дела от 11.08.2017 виновников аварии признан ФИО6, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства –ФГУП «ГЦСС». Уголовное дело No 11701220011000001 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью (свидетельство о смерти № П-НА697991 от 29.06.2017)прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Следовательно, началом срока исковой давности для истца является дата не  ранее когда ему стало известно о наличии постановления об отказе в возбуждении дела от 11.08.2017 и подачи заявления в страховую компанию.

С исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд города Владимира 21.05.2020. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор на оказание услуг по экспертизе от 25.09.2017 № 140, акт сдачи-приемки выполненных работ, экспертное заключение от 25.09.2017 № 140, квитанцию от 10.11.2017 № 000049.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем сумме 50 815 руб., в том числе: на оплату представителя 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб., расходы по копированию в сумме 600 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, расписку от 14.02.2023, почтовую квитанцию.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 50 215 руб., поскольку их несение подтверждается материалами дела, они имеют связь с рассматриваемым делом, являются разумными и обоснованными. 

При этом судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании расходов по копированию в размере 600 руб., поскольку указанные расходы, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом пропорциональности (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2024 по делу № А11-3939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова